№ 310
гр. Сливен, 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.ова
като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200772 по описа за 2025
година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба, подадена от „Бомас“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н. Б. З., против Наказателно постановление №
827599-F820440/27.05.2025г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“-
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
1000 лева, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за
нарушение на чл. 59а, от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
В жалбата се твърди, че обжалваното НП и АУАН са издадени при
нарушение на материалния и процесуалния закон като се излагат съображения
за това.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от управителя и от надлежно упълномощен процесуален
представител. Жалбата се поддържа, като се иска отмяна на процесното НП,
като неправилно и незаконосъобразно, за което се излагат подробни
съображения. Претендират се направените по делото разноски.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява
от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, моли НП
да бъди потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 05.03.2025г., в 15.00 часа, двама служители на НАП, сред които и
актосъставителят С. М., на длъжност „главен инспектор по приходите“ в НАП
при ЦУ, извършили проверка на търговски обект по смисъла на пap. 1, т. 41 от
ПР на ЗДДС – бензино-газстанция № 1 находяща се в гр. Сливен, бул.
„Старозагорско Шосе“, „Оранжериите“, стопанисвана от „Бомас“ ЕООД, ЕИК
*********, обективирана в Протокол за извършена проверка в обект серия АА
№ 0175232/05.03.2025г.
При проверката установили, че в търговския обект е въведена в
експлоатация и се използва от задълженото лице електронна система с
фискална памет (ЕСФП) с изградена и работеща дистанционна връзка с НАП
модел ЕСФП от одобрен тип Ойл Сис 2.0-D-KL с ЦРУ PC и ФП Datecs-FP-800,
peг. № 4346298/ 02.10.2019г., Инд. № OS006947, ИН на ФП 58006987;
нивомерна измервателна система Colibri CL-6; две бензиноколонки с по един
пистолет от одобрен тип и една газколонка с един пистолет от одобрен тип. В
хода на проверката били изискани документи за доставки на горива, като
същите били представени на служебен имейл на 21.03.2025г. След преглед на
представените документи се установило, че дружеството, в качеството си на
задължено лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
на МФ, извършило нарушение на същата, като не е спазило разпоредбите на
чл. 59а, ал. 1 от горецитираната наредба, да въведе доставените количества
горива по документ, при постъпването им в обекта.
На 05.05.2025г. на „Бомас“ ЕООД, ЕИК ********* бил съставен акт за
установяване на административно нарушение сер. AN № F820440/05.05.2025г.
В АУАН проверените доставки били описани, както следва: Дата,
2
Регистрационен номер на ЕСФП в НАП, ЕИК на собственика на ЕСФП,
Наименование на собственика на ЕСФП, Населено място, Вид документ,
Номер на документ, подаден от ЕСФП, Количество на постъпилото гориво,
Вид гориво, ЕИК на издател на фактура, Име:
30.1.2025, 0:55, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 1,604.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;
30.1.2025, 0:54, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
15.1.2025, 6:24, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
24.12.2024, 6:10, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
07.12.2024, 6:07, 4741466, *********, БОМАС, Сливен, Фактура
*********, 1,623.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;
07.12.2024, 6:06, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
23.11.2024, 1:54, 4741466, *********, БОМАС, Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
06.11.2024, 3:34, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 1,644.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;
06.11.2024, 3:30, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, ЕКОЕНЕРЖИ ООД;
28.10.2024, 0:31, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
10.10.2024, 23:54, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
10.10.2024, 23:53, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 1,657.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;
01.10.2024, 2:18, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
18.09.2024, 6:20, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
3
18.09.2024, 6:19, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 1,637.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;
09.09.2024, 23:39, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,749.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
28.08.2024, 5:31, 4741466, *********, БОМАСК Сливен, Фактура
*********, 2,749.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
28.08.2024, 5:28, 4741466, *********, БОМАС Сливен, фактура
*********, АГАТРАНС ООД;
15.08.2024, 0:00, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
04.08.2024, 0:08, 4346298, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 3,000.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;
04.08.2024, 0:03, 4346298, *********, БОМАС Сливен, Фактура
*********, 1,566.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД.
В АУАН било посочено, че гореописаните доставки били регистрирани от
НИС и въведени ръчно в ЕСФП, като документ бил посочен номер на фактура
с добавен код 03 *********. Липсвал УКН на еАДД на доставените
количества горива. Посочено било също, че лицето не е изпълнило
задължението си да подаде в НАП данни за доставените количества гориво, по
документ, въведени чрез ЕСФП, съдържащи задължително уникален
контролен номер (УКН) на еАДД, извършено чрез баркод четец при
постъпването на горивото в обекта, съгласно изискванията на чл. 59а, ал. 1
изречение второ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, с което е нарушил
разпоредбите на чл. 59а, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Актът бил предявен и връчен на управителя на дружество-жалбоподател
на 05.05.2025г. На 12.05.2025г., в законоустановения срок, управителят на
дружеството депозирал възражение против съставения АУАН, в което изложил
подробно съображенията си за съставяне на акта в нарушение на материалния
закон, като се твърди, че не е извършено посоченото нарушение.
Въз основа на съставения акт било издадено Наказателно постановление
№ 827599-F820440/27.05.2025г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“
– Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което
на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на
4
жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 59а, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. В НП е посочено, че на 05.03.2025г. била
извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ПР на
ЗДДС - бензино-газстанция № 1, находяща се в гр. Сливен, бул.
„Старозагорско Шосе“, „Оранжериите“, стопанисвана от „Бомас“ ЕООД, ЕИК
*********. В търговския обект била въведена в експлоатация и се използвала
от задълженото лице електронна система с фискална памет (ЕСФП) с
изградена и работеща дистанционна връзка с НАП, модел ЕСФП от одобрен
тип Ойл Сис 2.0-D-KL с ЦРУ PC и ФП Datecs-FP-800, peг. № 4346298/
02.10.2019г., Инд. № OS006947, ИН на ФП 58006987; нивомерна измервателна
система Colibri CL-6; две бензиноколонки с по един пистолет от одобрен тип и
една газколонка с един пистолет от одобрен тип. В хода на проверката били
изискани документи за доставки на горива, като същите били представени на
служебен имейл на 21.03.2025г. След преглед на представените документи се
установило, че дружеството, в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 2
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ, е извършило нарушение на същата,
като не е спазило разпоредбите на чл. 59а, ал. 1 от цитираната наредба, да
въведе доставените количества горива по документ, при постъпването им в
обекта. Посочено е, че доставките били описани, както следва: Дата,
Регистрационен номер на ЕСФП в НАП, ЕИК на собственика на ЕСФП,
Наименование на собственика на ЕСФП, Населено място, Вид документ,
Номер на документ, подаден от ЕСФП, Количество на постъпилото гориво,
Вид гориво, ЕИК на издател на фактура, Име. В НП е отразено, че доставка
28.10.2024, 0:31, 4741466, *********, БОМАС Сливен, Фактура *********,
2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД била регистрирана от НИС и
въведена ръчно в ЕСФП, като като документ бил посочен номер на фактура с
добавен код 03 и *********. Липсвал УКН на еАДД на доставените
количества горива; лицето не е изпълнило задължението си да подаде в НАП
данни за доставените количества гориво, по документ, въведени чрез ЕСФП,
съдържащи задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД,
извършено чрез баркод четец при постъпването на горивото в обекта, съгласно
5
изискванията на чл. 59а, ал. 1, изречение второ от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ. В НП е посочено също, че с оглед така установената
фактическа обстановка, административнонаказващият орган приел от правна
страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 59а, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. Установеното нарушение се потвърждавало
от приложените по административнаказателната преписка доказателства
АУАН сер. AN № F820440/05.05.2025г. Посочил е, че счита постъпилото срещу
акта възражение за неоснователно.
Наказателното постановление било връчено лично на управителя на
дружеството-жалбоподател на 06.06.2025г. като същото било обжалвано в
законоустановения срок.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя М. и свидетелите Г. и С.,
тъй като същите са безпротиворечиви, логични, последователни и относими
към предмета на делото.
Съдът кредитира писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по съответния процесуален ред.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за
това лице.
Съдът намира жалбата за основателна, като съображенията за това са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, както акта, така и
наказателното постановление трябва да съдържат дата и място на извършване
на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават и
законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва
да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на
административно нарушение. Следва да е налице единство между описанието
на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните
6
разпоредби, които са били нарушени.
В настоящия случай е видно, че както в АУАН, така и в издаденото НП
липсват императивни реквизити по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН,
респективно по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно не са посочени датата и
мястото на извършване на нарушението. В АУАН и в НП е посочено, че на
05.03.2025г. е била извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.
1, т. 41 от ПР на ЗДДС - бензино-гастнация № 1, стопанисвана от
дружеството- жалбоподател. Отразено е също така, че в хода на проверката
били изискани документи за доставки на горива, като същите били
представени на служебен имейл на 21.03.2025г. Посочено е също, че „след
преглед на представените документи“- без да е конкретизирано на коя дата е
станало това, се установило, че дружеството, в качеството си на задължено
лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. е извършило нарушение
на същата, като не е спазило разпоредбите на чл. 59а, ал. 1 от цитираната
наредба, да въведе доставените количества горива по документ, при
постъпването им в обекта.
От така изложеното, съдът намира, че както в АУАН, така и в НП, в
нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН,
респективно по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, не са посочени задължителни
реквизити – липсват дата и място на извършване на нарушението (или дата и
място на установяване на нарушението), което представлява процесуално
нарушение от категорията на съществените. От своя страна непосочването на
дата на извършване на нарушението е пречка за определяне на приложимия
към момента материален и процесуален закон, а освен това препятства
възможността да се следи за спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Наред с това, съдът счита, че е налице противоречие и неяснота между
АУАН и НП при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено. Видно е, че в съставения АУАН са описани всички, изпратени на
21.03.2025г. на служебния имейл документи за доставки на горива, докато в
издаденото НП е описана следната доставка: 28.10.2024, 0:31, 4741466,
*********, БОМАС Сливен, Фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********,
АГАТРАНС ООД.
Съдът констатира и наличие на противоречие между описанието на
нарушението и квалификацията на същото. В АУАН и в НП е посочено, че
7
административното нарушение се изразява в това, че лицето не е изпълнило
задължението си да подаде в НАП данни за доставените количества гориво, по
документ, въведени чрез ЕСФП, съдържащи задължително уникален
контролен номер (УКН) на еАДД, извършено чрез баркод четец при
постъпването на горивото в обекта, което е квалифицирано като нарушение на
разпоредбата на чл. 59а, ал. 1, изр. второ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ. В разпоредба на чл. 59а, ал. 1, изр. второ от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ (в редакцията й, действаща към датата на съставяне на
АУАН и издаване на НП), законодателят е предвидил, че всеки ЕДД, ЕДП,
както и подадените данни за доставени количества горива по документ,
въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер
(УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД.
От така изложеното, съдът намира, че е налице неяснота в
административното обвинение, като по този начин съществено се накърнява
правото на защита на нарушителя. Допуснатите процесуални нарушения са от
категорията на съществените и дори само на това основание НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно. Въпреки това, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът намира, че жалбата, разгледана по
същество, също е основателна.
С разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС е въведено задължение за
данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива,
да подава в НАП данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях,
като данните следва да се подават на датата на данъчното събитие или на
датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с
квалифициран електронен подпис.
Съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006г. (в редакцията й,
действаща към датата на съставяне на АУАН и издаване на НП) всяко лице по
ал. 2 е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива
в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива; както и
че за тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва
нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен
изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и
8
подлежи на метрологичен контрол. В настоящия случай безспорно е
установено, че в обекта е имало монтирана нивомерна система за обем на
течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП, съгласно изискването на чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18/2006г. В АУАН и в НП е посочено, че в проверявания
търговски обект- бензино-газстанция №1 , находяща се в гр. Сливен, бул.
„Старозагорско Шосе“, „Оранжериите“, стопанисвана от „Бомас“ ЕООД е
въведена в експлоатация и се използва от задълженото лице електронна
система с фискална памет (ЕСФП) с изградена и работеща дистанционна
връзка с НАП модел ЕСФП от одобрен тип Ойл Сис 2.0-D-KL с ЦРУ PC и ФП
Datecs-FP-800, peг. № 4346298/ 02.10.2019г., Инд. № OS006947, ИН на ФП
58006987. Също така безспорно е установено, че в момента на доставката на
гориво нивомерната система е отчело същото и е изпратила автоматично
съобщение към НАП. В тази връзка следва да се посочи Решение №
130/11.01.2022г. по адм. дело № 5927/2021г. на ВАС, в което е отразено, че
административният орган е следвало да изследва наличието на хипотезата на
чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС, която въвежда изключение от правилото по чл.
118, ал. 10 от ЗДДС. В разпоредбата на чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС
законодателят е предвидил, че данни по ал. 10 не се подават от получателя за
доставки, които е отчел като получени чрез електронната си система с
фискална памет. Следователно преди издаване на НП
административнонаказващият орган е трябвало да изследва налице ли е
хипотезата на чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС, което в настоящия случай не е
сторено, въпреки изложените от жалбоподателя в тази насока аргументи,
съдържащи се в депозираното от него възражение. В тази връзка съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство не е
спазена и процедурата по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Наказващият орган, преди да
се произнесе по преписката, е следвало да провери акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните
обстоятелства. Депозираните от жалбоподателя възражения не са били
обсъждани, а в НП бланкетно е отразено, че постъпилото възражение е
неоснователно, което също е довело до опорочаване на процедурата по
издаване на НП.
Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е
9
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил своевременно
искане за присъждане на разноски, като се претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. С оглед изхода на спора и на осн. чл. 63д
от ЗАНН, същите следва да бъдат присъдени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 827599-F820440/27.05.2025г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Бомас“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Н. Б. З., на основание чл. 185, ал. 2,
изр. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 59а, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.200 г. на МФ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Бомас“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Н. Б. З. разноски в
размер на 400 (четиристотин) лева, представляващи платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС-Сливен в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
10