№ 174
гр. Пазарджик, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500563 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката АНГ. СП. К., редовно призована се явява лично.
За ответника по въззивната жалба ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно
призован не се явява представител.
Постъпило е писмено становище от адв. М., като пълномощник на
ответника с което моли да се даде ход на делото. Поддържа насрещната
въззивна жалба. Оспорва първоначалната въззивна жалба. Поддържа отговора
на въззивна жалба и оспорва отговора на насрещната въззивна жалба. Няма
доказателствени искания.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 252 от 14.04.2021 г., постановено по гр.д.№2597 / 2020
год.,Пазарджишкия районен съд е осъдил ГАРАНЦИОНЕН ФОНД със
седалище и адрес на управление град София ул.“Грах Игнатиев“№2, ет.4 да
заплати на АНГ. СП. К. с ЕГН ********** от село Алеко Константиново,
1
община Пазарджик, ул.“Светогорци“№22 сумата от 3 000лв./ три хиляди
лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди- болки и
страдания в резултат на получени травматични увреждания при ПТП,
настъпило на 07.01.2020г. около 05:15 часа в село Алеко Константиново ,
ул.“Тракия“ в посока изхода за село Главиница по вина на неустановен водач
на неустановено МПС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на отказа за плащане 30.04.2020г до окончателното изплащане на
сумата като е отхвърлил иска за разликата от 3 000лв. до претендираните 10
000лв, предявен като частичен иск от 26 000лв.
ОСЪДИЛ е ГАРАНЦИОНЕН ФОНД със седалище и адрес на
управление град София ул.“Грах Игнатиев“№2, ет.4 да заплати на АНГ. СП.
К. с ЕГН ********** от село Алеко Константиново, община Пазарджик,
ул.“Светогорци“№22 сумата от 17.40лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди / заплащане на потребителска такса за престой в
болнично заведение, за което са издадени фактура №**********/09.01.2020 и
фактура №**********/09.01.2020г от „МБАЛ-Пазарджик“АД/ в резултат на
ПТП, настъпило на 07.01.2020г. около 05:15 часа в село Алеко Константиново
, ул.“Тракия“ в посока изхода за село Главиница по вина на неустановен
водач на неустановено МПС, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба 25.09.2020г до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪДИЛ е ГАРАНЦИОНЕН ФОНД със седалище и адрес на
управление град София ул.“Грах Игнатиев“№2, ет.4 да заплати на АНГ. СП.
К. с ЕГН ********** от село Алеко Константиново, община Пазарджик,
ул.“Светогорци“№22 сумата от 962лв. разноски по делото.
ОСЪДИЛ е АНГ. СП. К. с ЕГН ********** от село Алеко
Константиново, община Пазарджик, ул.“Светогорци“№22 да заплати на
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД със седалище и адрес на управление град София
ул.“Грах Игнатиев“№2, ет.4 сумата от 105лв.разноски по делото.
Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от АНГ. СП. К. в
отхвърлителната му част. Твърди се, че решаващият съд е достигнал до
правилни изводи, съответстващи на събраните по делото доказателства
относно осъществяването на фактическия състав на генералния деликт по
смисъла на чл. 45 ЗЗД, съответно наличието на предпоставките по чл. 557, ал.
2
1, т. 1 КЗ, при което отговорност следва да се носи именно от ответника.
Въпреки изтъкнатите по-горе правилни и обосновани изводи по
съществото на спора, първоинстанционният съд неправилно бил приложил
установения в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост и като последица е
определил обезщетение, което не отразява действителната тежест на
причинения противоправен резултат и не съответства на степента на
търпените от доверителната ни неимуществени вреди.
Неправилно и необосновано РС бил определил занижен размер на
присъденото в полза на пострадалата обезщетение за преживени
неимуществени вреди. Решението е неправилно, доколкото съдът е уважил
иска за претърпени неимуществени вреди в прекомерно занижен размер,
неотчитайки изискванията на чл. 52 ЗЗД и на трайно установените в
съдебната практика критерии при определяне на размера на обезщетенията за
преживени болки и страдания. Понятието „справедливост” по смисъла на чл.
52 ЗЗД не било абстрактно по своя характер. То е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение
за правилното определяне на размера на обезщетението, които следва да
бъдат взети предвид и отчетени от съда, като се изследват особеностите на
всяка конкретна хипотеза.
Първоинстанционният съд, определяйки размера на обезщетението, не
бил преценил правилно в тяхната съвкупност тежестта на претърпените А.К.
увреждания и трайните последици от тях, само е изредил, без да анализира,
аргументира и да извърши цялостна преценка - в съвкупност на всички
релевантни обстоятелства за обезщетението (като тежестта на увреждането,
преживените физически и психически болки и страдания, и получените
трайни последици от тях), в това число да изходи от общото понятие за
справедливост и да даде неговите основни характеристики, които да служат
за отправна точка за определяне на конкретния размер на обезщетението за
неимуществени вреди. На следващо място се твърди, че РС не е отчел в
цялост тежестта на получените от ищцата травматични увреждания и
последиците им, претърпените болки и страдания, изживените неудобства в
бита и ежедневието, получените психически травми, изразяващи се в стрес и
неприятни емоционални преживявания. Съдът при постановяване на
обжалваното решение не бил взел предвид обясненията на вещото лице,
3
изготвило СМЕ, обективирани в Протокол от 26.01.2021 г.
На следващо място се твърди ,че съдът, при определяне на
справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, не се е
съобразил и социално-икономическите условия в страната, съобразено с
инфлацията, обезценяването на лева и нарастването на цените. Сочи се
съдебна практика.
Искането е да се отмени решението на РС в частта, в която
първоинстанционният съд е отхвърлил иска по чл. 558, ал. 5 КЗ за разликата
над присъдените 3 000 лв. до размера от 10 000 лв., ведно със законната
лихва върху тази сума. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба не се сочат доказателства. Не се правят
доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.
М., като пълномощник на Гаранционен фонд. Счита, че обжалваната му част
решението е правилно и законосъобразно.
Неоснователни били възраженията на ищеца за приложението на чл.52
ЗЗД от първата инстанция. По делото не се били събрани доказателства, от
които да се установява, че ищцата е претърпяла неимуществени вреди във
вида, характера и с интензитета, които твърди в исковата молба. С оглед
строго индивидуалния характер на неимуществените вреди, те подлежат на
изрично доказване във всеки един случай. Неоснователни били възраженията
на ищцата, че съдът не е преценил в съвкупност претърпените от К.
неимуществени вреди и така е определил занижен и несправедлив размер на
обезщетението. Смята за неоснователни възраженията, че първата инстанция
не е отчела тежестта на уврежданията и получените трайни последици от тях,
включително и наличието на психически травми, както и за неоснователни
възраженията, че районният съд не е взел предвид и обясненията на вещото
лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза.
На следващо място се твърди, че неоснователни са възраженията, че
съдът не е съобразил икономическата конюнктура в страна и съдебната
практика по сходни казуси. В обобщение, счита, че първоинстанционния съд
е преценил всички конкретно съществуващи критерии при определяне на
размера на присъденото обезщетение, обсъдил е и е ценил всички получени
от ищцата травми поотделно и в тяхната съвкупност.
4
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба на АНГ. СП. К.,
и се потвърди решението в обжалваната му част, като правилно и
обосновано.Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
В отговорът на въззивната жалба не се сочат доказателства. Не се
правят доказателствени искания.
Против постановеното решение и постъпила насрещна въззивна жалба
от адв. М., като пълномощник на Гаранционен фонд в частта му, с който
съдът е осъдил Гаранционен фонд да заплати на АНГ. СП. К. сумата в размер
на 3000 лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултата
на получени травматични увреждания от претърпяното ПТП, както и сумата
от 17.40 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди. Излагат се
подробни съображения.
Искането е да се отмени решението с осъдителната му част и се
постанови ново с което се отхвърлят предявените от ищцата искове като
недоказани. Ако съдът приеме, че на ищцата се дължи обезщетение, моли
съдът са уважи заявеното и доказано от Гаранционен фонд възражение за
съпричиняване не по-малко от 70% принос на ищцата за настъпване на
вредоносния резултат.
В насрещната въззивна жалба не се сочат доказателства. Не се правят
доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор на насрещната въззивна
жалба от АНГ. СП. К., чрез пълномощникът й адв. Х.. Моли да се оставите
без уважение насрещната въззивна жалба, подадена от ответника и се
потвърди първоинстанционното решение в обжалваната от застрахователя
част. Счита насрещна въззивна жалба е изцяло неоснователна и
необоснована. Счита, че първоинстанционният съд в решението си е
достигнал до правилни и съответстващи на събраните по делото
доказателства изводи относно осъществяването на фактическия състав на
генералния деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД и съответно наличието на
предпоставките по чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ, при което отговорност следва да се
носи именно от ответника. Излагат се подрочни съображение.
Искането е да се остави без уважение подадената от Гаранционен фонд
насрещна въззивна жалба.Претендират се разноски.
В отговорът на насрещната въззивна жалба не се сочат доказателства.
5
Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В момента се явява жалбоподателката АНГ. СП. К. лично.
Жалб. К.: - Чаках отвън. Сега ми казаха да влизам. Не знаех ,че делото е
започнало. Да остане сумата 3000 лв., за да се приключи делото . Омръзна ми
да идвам по съдилища и не мога да забравя.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6