№ 12094
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110140416 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба от „М.Я.У.П.И.К.Л срещу „ВП.Г.“ЕООД и „МВ ЕП Р.И.Л“ –
дружество с ограничена отговорност, учредено и действащо съгласно законодателството на
Република Кр и "Е.У.Д"ЕООД, с искане за прогласяване за нищожност на договор за
покупко продажба на дружествени дялове от 06.04.2021г. сключен между „МВ ЕП
Ренюабълс Лимитид“ и „В.П.Г.“ЕООД, с който притежаваните от „МВ ЕП Ренюабълс
Лимитид“ в „Е.У.Д“ЕООД са прехвърлени на ответника „В.П.Г.“ЕООД.
В исковата молба ищецът е релевирал общо три основания касаещи нищожността
на процесния Договор за поукпко-продажба на дружествени дялове сключен на 06.04.2021 г.
между „МВ ЕП Р.И.Л“ и „ВП.Г.“ ЕООД:
Договорът е сключен без да е налице валидно решение на едноличния собственик на
капитала MB ЕП за продажба на дяловете;
Договорът е сключен от лице без представителна власт;-
Договорът е сключен в нарушение на чл. 40 ЗЗД от пълномощник във вреда на
упълномощителя.
Уточнил е подробно поредността на твърдените основания за нищожност на
процесния договор и е обосновал наличие на правен интерес от предявяването на исковете.
В срока за отгововр по чл.131 ГПК ответникът „ВП.Г.“ЕООД дава становище за
недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявените искове. Твърди, че ищецът
няма правен интерес от предявяването на исковете за прогласяване на нищожност на
процесния договор за покупко-продажба на дружествени дялове. Отделно от това излага
подробни съображения касаещи неоснователността на предявените искове, като
допълнително заявява, че ищецът разполага с друг ред за защита на твърдените от него за
нарушени права.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищцовата страна при условията на пълно и главно доказване е да
1
установи твърдяната от нейна страна нищожност на договора на посочените основания –
липса на съгласие и противоречие на добрите нрави.
По иска с правно основание чл.40,ал.2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
сделката е сключена без наличие на валидно учредена представителна власт.
По иска с правно основание чл.40 ЗЗД в тежест на ищцовата страна е да установи
договор, сключен във вреда на упълномощителя и споразумяване между пълномощника и
третото лице във вреда на представлявания. В разпоредбата на чл.40 ЗЗД не се предполага
недобросъвестност на третото лице, поради което упълномощителят, позоваващ се на тази
недобросъвестност, следва да я установи, като установи и наличието на увреждане на
неговите интереси.
Доказателствените искания на страните са допустими и относими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2022 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищцата с препис от писмения
отговор), а на ответниците уточняващата молба.
По отношение на ответника „МВ ЕП Р.И.Л“ – дружество с ограничена отговорност,
учредено и действащо съгласно законодателството на Република Кр по аргумент от
чл.40,ал.2 ГПК определението да се счита връчено на ответника /при получаване на препис
от исковата молба с приложенията ответникът е бил предупреден за последиците на
цитираната разпоредба/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2