№ 604
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110127742 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. В. Г., редовно призован на 10.09.2021 г., не се явява,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АЛ. Г. М., редовно призован на 31.08.2021 г., не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 04.08.2021 г., връчено на страните.
Адв. Б.: Поддържам искова молба. Моля да приемете всички представени
до момента от страна на доверителя ми писмени доказателства. Съобразно
писмената молба, която представям днес, моля да приемете за безспорни между
страните посочените в нея обстоятелства. Моля да призовете вещото лице Гатев,
който е изготвил СМЕ при предишното разглеждане на делото. Считаме, че
същият следва да я потвърди пред съда и да бъде разпитан и с оглед
произнасянето по обстоятелствата по пункт 2 за приемане за безспорно сме
1
направили искане по чл. 176 от ГПК. Други искания по доклада нямам.
Адв. С.: По отношение на предявената искова молба я оспорвам изцяло.
Поддържам изцяло представения отговор на искова молба. Още при
първоначалното разглеждане на делото в СРС, като искам да допълня, че с така
направеното конкретизиране на искова молба от страна на ищеца нашето
твърдение, че липсва процесуална материална легитимация на ищеца да води
подобен иск, по отношение за нищожност на договор за поръчка, поради
противоречия с добрите нрави. Този договор е извън неговия патримониум, той
никога не е бил в неговия патримониум и този тип отношения никога не са били
част от неговия патримониум, тъй като става въпрос за договорни отношения
между бащата, наследодателят на ищеца и ответницата. Тези отношения са
приключили преди смъртта на наследодателя на ищеца, с оглед, на което считам,
че ищецът няма материално правен интерес от водене на този иск. Моля да
приобщите към настоящото разглеждане всички доказателства, които вече са
разглеждани. Аз не мисля, че е нов процес. Аз го приемам като същия процес, с
отменен ход. Аз приемам с лек нюанс на предявените искове, досежно
нищожността на пълномощното или на облигационните отношения между
починалия наследодател на ищеца и ответницата. Относно искането да се приемат
за безспорни между страните и за ненуждаещи се от доказване изброените четири
обстоятелства искам да отбележа, че няма как да се приеме за нещо безспорно
между едно починало лице и едно лице, което е в ролята на ответник, тъй като
няма как да заяви моята доверителка каква точно е причината да бъде извършено
пълномощното в дома на починалия В.А.. Няма конкретно изискване в закона, че
определени случаи може да бъде извършено упълномощаване извън кантората на
нотариус. Като втора точка да се очаква летателен изход, не искам да го
коментирам това нещо, още повече да го обявявам за безспорно. Като точка три,
че е изтеглила всички налични средства по депозитната сметка. Предполагам, че
това е видно и от представените по делото доказателства и вероятно е така, защото
това е бил обемът й на пълномощното, така че това не възразявам да бъде прието
за безспорно. Относно покана ищецът, като наследник на баща си е поискал-да,
това е в отговор на искова молба, и сме го заявили, и не възразявам. Ищецът като
наследник на баща си е поискал отчет за извършените действия от А.М. и такова
нещо му е било отказано, защото той не е бил в ролята на упълномощител или
възложител. Относно искането за СМЕ отново разпитване на вещото лице считам
за ненужно и излишно, тъй като по делото са събрани доказателствата, те не са
оспорени и тяхното приобщаване е приключило фактически в предходен етап.
2
Относно явяването в следващото о.с.з. на доверителката ми възразявам, тъй като
тези неща се доказват не с обяснения, а с доказателства, които са събрани и са
приобщени.
Адв. Б.: По отношение на първия въпрос аз считам, че ГПК изрично е
разписал при кои случаи, но това е въпрос по същество, може да се извършва
заверка в дома и там точно пише при неотложни случаи. Поддържам си искането
по чл. 176 от ГПК, така, както е формулирано по т.1 и т.2, които не са отделени за
безспорни.
Адв. Б. на въпрос на Съда: Аз считам, че ние сме дали отговор на този
въпрос защо са накърнени добрите нрави във връзка с разпореждането на СГС,
когато беше оставена без движение исковата молба и там подробно сме посочили.
Основното, което твърдим към периода 25.04.2016 г. наследодателят на ищеца е
бил в тежко здравословно състояние, той нито е можел да се движи, нито да се
грижи сам за себе си, за всички е било ясно, дори дъщерята на ответницата се
изрази, че той е тежко болен и е очевидно за всички, че е предстояща неговата
смърт. Считаме, че това лице първо е било зависимо, второ буквално преди
смъртта му да се правят такива сделки, да се изтегли цялата сума и да се закриват
сметки, считаме, че това е в разрез с добрите нрави. И в тази насока сме цитирали
и практика. Твърдим, че при сключването на сделката са нарушени добрите
нрави, защото това лице е било тежко болно и е съзнавана близката, предстояща
смърт, с оглед неговото състояние към момента. Той сам е съзнавал и ответникът
е съзнавал. И са извършени разпоредителни действия с неговото имущество. Това
са неговите спестявания реално, които по принцип биха отишли в дял на неговия
единствен наследник сина му. Вместо това те са взети от сестра му. Твърдим, че
всъщност тази упълномощителна сделка е извършена при наличие на заболяване,
предполагащо настъпване на смъртта твърде скоро след датата на договора.
Говоря за договора за поръчка. Страните, когато са договаряли са знаели, че
едната няма да може да се ползва от договора. Това е основната причина, поради
която е направено. Той се е намирал в крайна нужда, той не е могъл да се грижи за
себе си.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Имам възражение против липсата
на конкретика, в какво точно ни обвиняват. Не знам от тук нататък, изобщо и
досега не знаех и продължавам да не знам, по какъв начин, изобщо срещу какво да
защитавам моята доверителка. Ако може да се синтезира по някакъв начин.
3
Адв. Б.: Тази минимална сума, то повече са разноските отколкото всичкото
това. Виждате, че всякакви срокове са изтекли, синът на ищеца живее и работи в
чужбина и просто не е поддържал връзка и за него е изключително обидно по този
начин да се действа. Той писа едно писмо на леля му да се разберат. Това е
истината. В писмената молба ние в изпълнение разпореждане на СГС, Вие и в
доклада сте посочили, то е възприето, посочили сме тези обстоятелства по
накърняване на добрите нрави.
СЪДЪТ намира, че проекта за доклад, изготвен от Определение № 2793 от
04.08.2021 г. следва да бъде допълнен и обявен за окончателен с обстоятелствата,
за които страните заявяват изрично, че не спорят, а именно по т. 3 и т. 4 от
молбата на ищеца, представена днес, както и със становището на ищеца защо
счита сделката нищожна поради противоречие с добрите нрави и това на
ответника по основателност на исковете. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад, съобразно обстоятелствена част на
определението.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобразно определение от
04.08.2021 г., ведно с допълнение от днес.
Адв. С. на въпрос на Съда: Извън събраните поделото доказателства нямам
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че
исканията на ищеца по пункт 3 и 4 от молбата, представена днес, а именно за
преразпит на вещото лице изготвило СМЕ и по чл. 176 от ГПК не са необходими
за правилното решаване на спора предвид извършените процесуални действия в
производството, което към настоящия момент продължава при така събраните
доказателства. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за преразпит на вещо лице по
СМЕ и по чл. 176 от ГПК.
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаема г-го съдия, моля да постановите решение, с което да
уважите предявените главни искове, а при условията на евентуалност моля да
пристъпите към разглеждане и да уважите предявените в евентуалност искове.
При постановяване на решението моля да съобразите следното: Както беше
направено и уточнението и пред градския съд и съдът е докладвал като е възприел
процесната сделка като договор за поръчка, аз считам, че е неоснователно
възражението на ответната страни, че ищецът не е материално легитимиран да
предяви главния иск и евентуалните искове. Напротив ищецът е законен и
единствен наследник на В.А., който е именно страна по тази сделка. От
доказателствата по делото не се установи, съобразно разпределението на
доказателствената тежест, ответницата да е дала отчет за своите действия, вкл. да
е предала въпросната сума. Моля да ми бъде дадена възможност за писмена
защита. Претендирам разноски по настоящото дело, както и тези направени в
предходното съдебно заседание. Представям списък по чл. 80 от ГПК с
доказателство за разноски.
Адв. С.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите всички предявени
искове, като изцяло поддържам представените и пред СРС и СГС писмени
бележки. С оглед липсата на нови доказателства в спора няма и нововъзникнали
обстоятелства, които да бъдат коментирани с нови писмени бележки, поради
което нямам намерение да пиша допълнителни. Единственото в тази ситуация,
което искам да бъде взето под внимание възражението ми за липса на материална
легитимация на ищеца относно обявяването на твърдения за съществуващ
договор за поръчка за нищожен. Моля да ни присъдите направените до момента
разноски пред 2-те съдебни инстанции, така както са предявени. За настоящото
заседание не съм изисквала разноски от страна на ответницата, тъй като самата тя
не е в състояние вече да заплаща такива. Нямам какво повече да допълня. Моля да
ми бъде дадена възможност евентуално след писмените бележки на ищцата ако
има необходимост да допълня становището си, тъй като не знам вече какво може
да излезе честно да Ви кажа.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност на осн. чл. 149, ал. 3 ГПК на ищеца в 10-дневен срок от
днес да представи писмена защита по делото, с препис за ответника, а считано
след изтичането на този срок ДАВА 10-дневен срок на ответника за писмена
защита, евентуално реплики.
Съдебното заседание приключи в 13,55 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6