№ 4392
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100101283 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С молба от 23.11.2022г. процесуалният представител на ищеца по делото – адв. М. И.
е мотивирал искане за отвод на съдията-докладчик по делото. Изложил е основания за това,
сред които – поставени по почин на съда допълнителни задачи към поискана от ответника
СТЕ /във връзка с това е инициирана и процедура за поправка на протокола от съдебното
заседание, в което е допусната експертизата/; Отказ на съда да приеме като доказателства по
делото представени такива от ищеца /същите са приложени към корицата на делото/; Отказ
на съда да допусне на ищеца четвърти свидетел за установяване на твърденията му за
осъществявана фактическа власт по отношение на процесния имот с намерение за своене;
Твърдения, че „в търга за отдаване под наем на процесните имоти е участвал икономически
по-силен от ищеца правен субект от гр.Велико Търново, който случайно е роден град на
съдията-докладчик“.
Съдът намира, че не са налице основанията по чл.22, ал.1 от ГПК за отвод на съдията-
докладчик, тъй като не са налице обстоятелства, които да пораждат основателни съмнения,
че същият е в невъзможност безпристрастно да води процеса и да постанови акт по
същество на заявения правен спор.
Неприемането на представените от ищеца писмени доказателства /копия от разписни
листи/ са по причина, че същите не съдържат записи за собственост по отношение на ищеца
и/или наследодателите му, нито пък има данни да касаят процесния имот. В това число и
нотариалните актове, които по твърдения на самия ищец са за имоти на съседи на ищеца, а
не за процесния имот. Както вече е изложил мотиви в произнасянето си в първото по делото
съдебно заседание, съдът е намерил тези доказателства са неотносими към предмета на
спора. Същите, по разпореждане на съда са приложени към корицата на делото, за да е
възможно, в случай на провеждане на инстанционен контрол, при преценка на въззивната
инстанция да бъдат приобщени към доказателствения материал и съобразени от нея.
1
Отказът на съда да допусне до разпит поискан от ищеца четвърти свидетел за
установяване на едни и същи обстоятелства е поради извършена преценка, че обичайно за
съдебната практика установяването на факта на упражнявана фактическа власт с намерение
за своене на 1 имот се допускат двама свидетели, а в случая са допуснати трима. Отделно от
това четвъртият свидетел е поискан за установяване, че ответникът е провеждал процедури
касателно друг, различен от процесния имот, както и че не осъществява фактическа власт
спрямо процесния имот – първото обстоятелство в намерено за неотносимо към спора /не
касае процесния имот/, а второто е за отрицателен факт /неосъщестяване на фактическа
власт от ответника/;
По отношение на поставените по инициатива на съда допълнителни въпроси към
поисканата от ответника СТЕ в протокола на проведеното на 04.11.2023г. съдебно
заседание, същото е в изпълнение на задължението на съда по чл.7 и чл.10 от ГПК – да
съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна и
установяване на фактите, които са от значение за решаването на делото. Във връзка с това е
и трайната съдебна практика, включително и в тълкувателно решение на ВКС, че при липса
на специални знания, съдът може служебно да назначи експертиза, да проведе оглед и
освидетелстване. Поставеният въпрос към вещото лице /№ 3/ да изследва налице ли са данни
за отчуждаване в полза на държавата на процесния имот е с оглед обезпечаване правилното
произнасяне по предявените от ищеца положителни установителни искове за собственост,
предвид законовата забрана за придобиване по давност на имоти държавна собственост.
Бездействието на страната за установяване на това релевантно за спора обстоятелство и
евентуалното бездействие на съда в този смисъл би довело до невъзможност за
постановяване на обосновано, аргументирано и правилно решение, каквато е висшата цел на
правораздаването въобще и в частност на съдията-докладчик. Въпроси /№ 5 и 6/ са
допуснати служебно във връзка със събраните свидетелски показания, които посочиха, че
ученическият лагер/почивна база се намира на различно място от имота на ищеца, т.е в
различен от процесния имот.
По отношение на последното наведено обстоятелство – че някакъв „икономически
по-силен от ищеца правен субект от гр.Велико Търново“ бил участвал в тръжна процедура
касателно процесния имот и това е дало основание на процесуалния представител да
предполага предубеденост на съдията-докладчик, съдът не може да вземе становище по
догадки и предположения, но във всички случаи дължи да уведоми страните по спора, че
ако биха били налице основания по чл.22 от ГПК, съдията – докладчик би направил отвод
по делото по своя инициатива, така както повелява закона. Такива не са налице.
В заключение, всички процесуални действия на съдията-докладчик не целят нито „да
подпомогнат“ някоя от страните в процеса, нито преследват „скрита цел“, а обезпечаване
изясняването на спора от фактическа страна с цел постановяване на правилен и
законосъобразен съдебен акт. Несъгласието на страна по делото с процесуалните действия
на съда по движение на делото и по събиране на доказателствата не е основание за искане
на отвод, а правилността им подлежи на преценка от въззивна инстация, в случай на
2
провеждане на инстанционен контрол на постановения съдебен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца М. А., чрез процесуалния му
представител за отвод на съдията-докладчик от разглеждане на гр.д. № 1283/2022г. на ВОС,
10 – ти състав, на основание чл. 22, ал.1 от ГПК.
МОЛБАТА с вх.№ 27707/23.11.2022г. да се докладва на съдебния секретар,
протоколирал съдебното заседание от 04.11.2023г. за преценка наличието на обстоятелства
по чл.24, вр.чл.22 от ГПК предвид наведените в молбата основания за това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3