№ 1859
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110100705 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК Л.И. АД – редовно призован, представлява се от юрк. КУ., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно призован, представлява се от старши юрк. К.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Р. ЕМ. ИЛ.– редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Р.И. се изведе от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк. КУ.: Поддържам исковата молба.
1
Старши юрк. К.: Оспoрвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 26.01.2022 г.
постановено в настоящото производство допълнено, в което е обективиран проект
за доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 26.01.2022 г., постановени в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 26.01.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 02.02.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за
вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза,
както и за допуснатия при режим на призоваване свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на
ищеца.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
допуснатия свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия
при режим на призоваване свидетел Р. ЕМ. ИЛ..
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Р. ЕМ. ИЛ. - 34 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
Свидетелят И.: С това МПС съм участвал поне в няколко ПТП-та.
Юрк. КУ. : Моля, да предявите на свидетеля Протокол за ПТП №
1659766/10.02.2017 г., намиращ се в кориците на делото.
Старши юрк. К.: Нямам възражение.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля Протокол за ПТП №
1659766/10.02.2017 г., находящ се на л. 6 от делото.
На въпроси на юрк. КУ., свидетелят отговори:
Спомням си, че имаше дупка на платното за движение. Движех се по пътя
между Негован и Чепинци,като доколкото си спомням се движех с посока на
движение към Чепинци. Там са две платна за движение, по едно във всяка посока
за движение. На мястото, на което беше дупката, доколкото си спомням се
разминавах с друг автомобил и не успях да я избегна. Дупката не беше
сигнализирана и обозначена по никакъв начин. Не бях пътувал по този път от
доста време, не знаех за съществуването на дупката и я забелязах в последния
момент.
На въпроси на старши юрк. К., свидетелят отговори: Не съм се движел с
повече от 60 км/ч, защото бях в населено място. Пред мен не са се движели други
автомобили. Единственият автомобил, който се движеше в близост до мен, беше
този, който посочих – който се движеше в насрещното движение. Точно при
наближаване на дупката се разминавах с този, посочен от мен автомобил, поради
което не успях да избегна дупката.
На въпроси на вещото лице, свидетелят отговори:
Не си спомням колко голяма беше дупката, но доколкото си спомням, във
връзка с това произшествие сменявах амортисьор на този автомобил, от което
правя извод, че дълбочината е била голяма, не мога да посоча колко.
3
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Р. ЕМ. ИЛ..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.
Свидетелят Р. ЕМ. ИЛ. се изведе от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й.Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на старши юрк. К., вещото лице отговори:
Дупка на платното за движение се забелязва от около 50 метра, при липса на
препятствия, които да ограничават и да затрудняват видимостта на водача към
самата дупка. Безопасната скорост е 64 км/ч. Това означава, че при движение с 50
км/ч и видимост 50 метра преди дупката, водачът би имал възможността да спре
преди дупката, чрез своевременно аварийно задействане на спирачната уредба.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме въпроси
4
към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. КУ.: Моля, да уважите в цялост предявения иск. Считам същия за
основател и доказан. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с
препис за насрещната страна.
старши юрк. К.: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и
недопустим, по съображения изложени в отговора на исковата молба. Моля, при
постановяване на решението да вземете предвид приложените доказателства за
направен ремонт на пътя. Алтернативно, моля, да намалите размера на
обезщетението, поради съпричиняване от страна на водача, тъй като от неговите
показания стана ясно, че се е движел с превишена скорост. Моля, да се вземе
предвид заключението на вещото лице и това, което вещото лице заяви в
проведеното днес открито съдебно заседание, а именно, че водачът е имал
техническа възможност да предотвърти настъпването на ПТП. Претендирам
5
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък по чл. 80 ГПК от процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6