№ 41337
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110126898 по описа за 2024 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства, което съдът намира за основателно.
В отговора на исковата молба ответникът е направил доказателствено искане за
допускане на съдебна експертиза с вещо лице със специалност телевизионна журналистика,
който да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи. Съдът намира
доказателственото искане за ненеобходимо, доколкото посочените въпроси не изискват
специални знания, те касаят спорни по делото прави въпроси и на тях следва да се даде
отговор от съда с акта по същество.
Съдът намира предявеният иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане в първото открито съдебно заседание от ищеца за установяване на
фактите, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебна
експертиза с вещо лице със специалност телевизионна журналистика.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
1
Предмет на делото е предявеният от Б. Т. Т., ЕГН ********** срещу „(фирма)” ЕООД,
ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, вследствие на излъчен на 05.03.2024 г. в сутрешен блок „Здравей,
България” по Нова телевизия видеоматериал със заглавие „Близки на възрастен мъж се
съмняват, че той е жертва на имотна измама”, показващ снимка на ищеца, на която
последният е гол до кръста, ведно със законната лихва от 13.05.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът обосновава иска си с твърденията, че в сутрешния блок на Нова телевизия от
лицето Х. Х. са направени твърдения, които не отговарят на обективната истина и целят да
внушат на зрителите, че ищецът използва безпомощността на Т. К. И. – бивш жител на с. С.,
за да го измами и да присвои негови недвижими имоти. Релевира доводи, че за да
визуализират ищеца, с когото журналистът М. Г. провежда телефонен разговор са
използвали лична снимка, свалена от приложението вайбър, на която ищецът е гол до
кръста. Обръща внимание, че не е разрешавал използването на ливната му снимка в
репортажа и не е бил уведомен за излъчването му. Обосновава, че въпросната снимка го
показва по начин, по който се уврежда престижа и доброто му име и заедно с неверните
обстоятелства, изложени от Х. Х. показват ищеца в неблагоприятна светлина. Излага
съображения, че използването на негова лична снимка без негово съгласие и без да е
уведомен предварително е нарушение на журналистическата етика и навлизат в личното му
пространство. Сочи, че е бил силно засрамен от показана негова снимка, на която е гол
(макар и само до кръста) по телевизията и се е наложило да потърси психологична помощ.
Твърди, че личният му лекар му е изписал успокояващи лекарства, подпомагащи
заспиването.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че в исковата молба не са
посочени и конкретни думи, изрази, твърдения и оценки на конкретни лица, които да
представляват обидни или клеветнически твърдения. Поддържа се, че внушенията са
ирелевантни, т.е. внушаването не се приравнява на твърдение. Сочи се, че оценъчните
съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност - те представляват коментар на
фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. За вярност
могат да бъдат проверявани само фактическите твърдения, но не и оценката на фактите.
Поддържа се, че отсъства противоправно действие или бездействие на конкретно физическо
лице, на което ответникът да е възложил работа, вреди и причинна връзка между действието
и/или бездействието и твърдените вреди. Релевират се доводи, че ответникът не може да
отговаря за действия на М. Г., който като журналист е независим в своята дейност от
всякакви политически и икономически намеси. Излага становище, че М. Г. нито е избирал
снимки на ищеца, нито ги е монтирал. Обръща внимание, че ищецът лично е поставил
въпросната снимка, която твърди, че уронва престижа и доброто му име, като профилна във
вайбъри я е направил публично достъпна за неограничен брой лица. В този смисъл се
обосновава, че ищецът явно смята, че тази снимка го представя в най-добрата му светлина и
сам е предоставил факти за личния си живот, фиксирайки снимката като профилна. Оспорва
и размера на предявения иск.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 от ЗЗД, вр. чл.
45 ЗЗД е да установи извършено от ответника деяние, включително че той носи отговорност
и контролира излъчването на предаванията в ефира на „Нова Телевизия“, противоправен
характер на деянието, наличието, естеството и интензитета на причинените от него вреди,
както и причинната връзка на същите с извършеното противоправно деяние.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на прекия
причинител на вредите, както и всички останали свои възражения, от които черпи изгода за
себе си.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР Б. III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3