Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Лом, 07 май 2009 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският
районен съд, гражданска колегия, втори състав, в публичното заседание на седми
април 2009 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел. Р.
при
секретаря – Г. Й., след като изслуша докладваното от съдията Р. гражданско дело
№ 52 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание – чл.327 ТЗ и чл.86 ЗЗД.
Цена – 951, 04 лв.
В исковата си молба ищецът
твърди, че с ответника са в договорна връзка, по силата на която ищецът е
изправна страна – доставял ел. енергия, а ответникът – като потребител на същата е следвало да заплаща нейната цена.За
периода от 01.12.2006 година до 22.11.2007 година ответникът не е изпълнявал
това си задължение и дължи сумата от 852,21 лв.Поради забава в изпълнение на
това се задължение дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 98,83 лв.Моли,
след установяване основателността на претенциите, ответникът да бъде осъден да заплати претендираната сума, ведно с лихвата и
направените разноски по настоящето дело, а също и по приложеното ч.гр. дело,
възражението, по което от ответника е дало основание и за исковото производство.
Ответникът не признава
предявените искове, като прави възражение, че е бил ползвател на имота, като е
прекратил ползването му към януари 02.03.2005 година.Моли исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователно предявени.
Съдът, преценявайки събраните
по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Чрез Общите условия на
договорите за продажба на ел. енергия на “ЧЕЗ Електро България” АД, които
съгласно чл.98а ЗЕ имат обвързващо действие спрямо потребителите е енергийния
снабдител.В този договор са уредени правата и задълженията на продавача на ел.
енергия – ищец в настоящето производство и потребителя .
Съдът е дал квалификация на
отношението като търговска сделка по смисъла на чл.286 ТЗ, представляваща
търговска продажба.По тази сделка че ищецът е изправна страна – липсват
доказателства, че не е изпълнявал задълженията си по договора и е доставял на
другата страна ел. енергия.
Съгласно Общите условия
потребител на ел. енергия е ФЛ – собственик или ползвател на имот, присъединен
към електроразпределителната мрежа, което ползва ел. енергия за домакинството
си – чл.4, ал.2 от Договора.Ал.3 на цитираният текст урежда възможността
качество на потребител да има и друго лице, при условие, че собственикът или титулярът
на вещтоно право на ползване на имота е представител изрично писмено съгласие,
дадено пред продавача или нотариус, с нотариална заверка на подписа, това лице
да бъде потребител за определен срок, като в този случай потребителят по
смисъла на чл.4, ал.2 от Договора солидарно отговаря за задълженията към
продавача.
По делото са представени
писмени доказателства, че имотът / ако се приеме, че е налице индивидуализиране
на същият, а съдът намира, че в подобни спорове следва да има такава
индивидуализация, за да се прецени доколко посоченият като ответник е страна по
договорното отношение с ищеца, с оглед на правнозначимото му качество на
титуляр на вещно право или ползвател на имот, приравнен на потребител/ е
собственост на трето неучастващо по делото лице – Община – Лом – лист 45 от
делото и по отношение на този имот между ответника и |Община – Лом е
съществувало наемно отношение, възникнало въз основа на Заповед на кмета на
Общината, което наемно отношение е съществувало за период, предхождащ този, за
който се иска заплащане на цената на ел. енергия от ищеца.Това правоотношение е
прекратено на 25.02.2005 година и в имота е настанено трето неучастващо по
делото лице – листове 44-49 от делото.
Въпросът е дали ответникът е
страна по сделката, посочена от съда по- горе.
По делото няма доказателства,
че собственикът на имота – Община – Лом е изпълнила задълженията си към
продавача на ел. енергия е представила необходимото съгласие друго лице да има
качество на потребител на ел. енергия на посочения имот, нейна собственост.
Съдът приема, че такива
доказателства липсват.Община – Лом, като титуляр на вещното право на
собственост не е изпълнила задълженията си, съгласно чл.4, ал.3 Общите условия,
а ответницата не е титуляр на друго вещно право, което да я определи като
потребител по смисъла на чл.4, ал.2 Общите условия и като така съдът намира, че между нея и
ищецът липсва материално – правна връзка, сочеща на елементите на договор, по
който тя не е изправна страната.
Изводът на съда относно
главната претенция и нейната неоснователност, определя и неговия извод относно
акцесорната такава – обезщетение за забавено плащане – неоснователно предявена.
С оглед на горното, допусната
СЧЕ – не следва да бъде обсъждана в настоящия спор, тъй като нейното значение е
за размера на претендираните суми.
Претенциите, макар и
процесуално допустими по изложените по- горе извода на настоящия състав на съда
са неоснователно предявени и като така следва да бъдат отхвърлени и като така
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес
на управление – гр.София, район “Средец”, ул.”Г.С. Раковски”№140, ЕИК № *********,
със съдебен адрес – гр.София, ул.”Иван Сусанин”№44, вх.”Б”, ет.2, ап.12 чрез адвокати Н.Б.Н., ЕГН ********** и / или И.Я.К.,
ЕГН ********** – САК, преупълномощени от Адвокатско дружество “Попов и
партньори” против Т.А.А., ЕГН ********** *** искове за заплащане на цена
на ползвана и неплатена от него ел. енергия за периода от 01.12.2006 година до 22.11.2007 година за сумата от 852,21
лв и обезщетение за забавено плащане в размер на 98,83 лв, ИЗЦЯЛО, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението
може да се обжалва пред МОС в 2-седмичен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: