О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1281
Бургас, 3.07.2017 г.
Бургаският административен съд, XІІ-ти състав, в закрито заседание на трети юли две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Ганева
след като разгледа докладваното от съдия
Ганева адм. дело № 1483
по описа за 2016 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.159 от АПК.
Административното дело е образувано по жалба на А.С.С. ***, с ЕГН: ********** против заповед №1704/28.06.2016г., издадена от Кмета на Община Бургас.
Жалбоподателят иска отмяната й като излага съображения в тази насока. С оспорената заповед № 1704/28.06.2016година на Кмета на Община Бургас е наредено одобряване, изменение на Подробен устройствен план-план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ ІІІ-948.949, кв.128 по плана на централна градска част, гр.Бургас, ПИ ***, с който от УПИ ІІІ -948.949 се обособяват нови три УПИ – УПИ ІІІ/с и УПИ ІХ/, с проектен идентификатор ***/, УПИ ХІІ с проектен идентификатор ***и УПИ ХІІІ с проектен идентификатор ***/ с отреждане „за магазини, офиси и жилища“, при съобразяване с квотите на съсобственост по съгласуван вариант на вещото лице архитект Койкова, с предвидено свързано застрояване, показано със задължителни линии на застрояване с посочени нормативни отстояния до вътрешни регулационни линии и до сгради, през улица с височини частично 3.5м., 13.5 и 15.5м., с градоустройствени показателни за устройствена зона 5/Ц – смесена централна зона, както следва: плътност от 50 до 100%, кинт от 2.0 до 5.0 и озеленяване от 20 до 30%, описани в матрица и таблица съгласно зелени, червени, сини и черни линии и надписи върху плана, който е неразделна част от настоящата заповед.
В съдебно заседание на 7.06.2017г. е направено искане за прекратяване производството по делото. Искането е обективирано и в нарочна молба –л.250. Приложена е съдебна практика.
Съдът, след преценка и анализ на събраните по делото доказателства, намира жалбата за недопустима, поради следните съображения:
Оспорената
заповед е издадена във връзка с висящо гражданско дело №3025/2010 година по
описа на Районен съд - Бургас. С решение №1667/25.11.2010 година - л.132-133,
съдът е допуснал делба между съделителите А.С.С., В.С.Д., З.С.С., А.М.Д. ***,
относно недвижим имот, находящ се в гр.Бургас, представляващ поземлен имот с
идентификатор ***, целия с площ от 559 кв.м. при квоти, подробно описани в
решението. С Решение на Общинския
съвет по устройство на територията е издадено мотивирано предписание №95 от
02.12.2013година, с което главният архитект на Община Бургас нарежда да се
изготви проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-948.949 в кв.128 по плана на
централна градска част, гр.Бургас.
Съгласно разпоредбата на чл.201, ал.3 от ЗУТ, при съдебна делба на такива имоти и при техническа възможност за поделямостта им, главният архитект на Общината с мотивирано предписание до страните, както е в случая нарежда внасянето на проект за изменение на действащия план за регулация, като заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл.15, ал.6 от ЗУТ. Настоящата хипотеза за издаване на заповед за изменение на ПУП-ПР не се изисква съгласие на всички съсобственици на имота, а изискването, което закона поставя, е наличието на поделяемост, каквото в случая е налице. В хипотезата на чл.201, ал.5 от ЗУТ, изменението на плана за регулация се одобрява по реда на ал.3 – заповедта влиза в сила по реда на чл.15, ал.6 - с издаването и, съобщава се на заинтересованите лица и се прилага след влизане в сила на решението за делба.
От изложеното следва, че жалбата срещу Заповед № 1704/28.06.2016година на Кмета на Община Бургас е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. В този смисъл е и практиката на ВАС - определение №10617/7.08.2014г. по адм.дело № 9786/2014г., определение №11663/4.11.2015г. по адм.дело №11997/2015г., определение №2622/9.03.2016г. по адм.дело №640/2016г..
С оглед прекратяване производството по делото и предвид заявеното в съдебно заседание на 07.06.2017 година от адвокат С. искане за присъждане на разноски в полза на заинтересованата страна В.Д., съдът намира искането за основателно. Жалбоподателят С. следва да бъде осъден да заплати на заинтересованата страна Д.направените в хода на настоящото производство разноски, а именно 200/двеста/лева - адвокатски хонорар.
С оглед изхода на делото съдът не дължи произнасяне по искането за допускане на повторна експертиза, като протоколно определение от 07.06.2017г. за разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 12.07.2017г. от 14.00часа. следва да бъде отменено.
Предвид изложеното и на основание чл.159, ал.1, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 07.06.2017г. за разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 12.07.2017г. от 14.00 часа.
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на А.С.С. ***, с ЕГН: ********** против заповед №1704/28.06.2016г. издадена от Кмета на Община Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№1483/2016година по описа на Административен съд - Бургас.
ОСЪЖДА А.С.С. ***, с ********** да заплати на В. С.Д. ***, сумата от 200/двеста/ лева - адвокатски хонорар.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: