О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 30. 06. 2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение, трети първоинстанционен
състав, в закрито заседание на тридесети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
като разгледа докладваното от съдията ГЕНЕВА гр.д. № 218 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 118 ГПК.
Образувано е по подадена от П.Д.П. *** искова молба срещу П.Й.Х. и
В.В.В.,***, за обявяване, на основание чл. 135 ЗЗД, по
отношение на ищеца за недействителни на сделки, сключени между ответниците с нотариален акт № 35, том 1, рег. № 1704, дело
№ 32 за прехвърляне на идеални части от посочени 8 недвижими имота и с
нотариален акт № 37, т. 2, рег. № 1673, дело № 140/2014 г. за прехвърляне на ½
ид. ч. от недвижим имот.
След снабдяване със съдебно удостоверение, в изпълнение на
разпореждане на съда, ищецът е представил данъчни оценки на процесните
недвижими имоти, в които са посочени размерът на данъчната оценка за
собственика на прехвърлените идеални части от всеки един от имотите.
С оглед твърденията в исковата молба и нейния петитум,
предмет на производството са искове с правно основание чл. 135 ЗЗД, за
обявяване на относителната недействителност на атакуваните сделки – нотариални
актове за прехвърляне на недвижими имоти в изпълнение на задължение, чиито
обекти са недвижми имоти.
Съобразявайки се с данните по делото и с разпоредбата на чл. 69,
ал. 1, т. 4, вр. т. 2 ГПК, настоящият състав на
Софийски окръжен съд намира, че така предявените искове са родово подсъдни на
районен съд като първа инстанция. Цената на иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, за
обявяване относителната недействителност на разпоредителна сделка с недвижим
имот, се определя от данъчната му оценка, предмет на атакуваната сделка, а ако
такава няма – по пазарната цена. Последното налага прилагането на разпоредбата
на чл. 109, изр. 2 ГПК, която урежда приложимата местна подсъдност, за която
съдът следи служебно, а именно – исковете се предявяват по местонахождението на
имота. Ето защо и на основание чл. 104, т. 4 ГПК, по правилата на родовата
подсъдност предявеният иск е подсъден на районен съд като първа инстанция.
Горното налага, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, прекратяване на
производството пред сезирания Софийски окръжен съд и изпращането му на местно
компетентния районен съд, определен съобразно правилото на чл. 109, изр. 2 ГПК,
по местонахождението на имота, който в случая е Районен съд – гр. Ботевград.
Воден от горното и на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 2, вр. чл. 109,
изр. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 218 по описа за 2020
г. на Софийски окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Ботевградски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК, препис от
определението да се изпрати на ищеца.
СЪДИЯ: