Определение по дело №956/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. С. А. ,с А. за призоваване Г. С. бУ." М." № * - адвокатска кантора на А. О. Л. - БАК ,с която срещу Е. Н. Б./ А. по баща/ , Н. В. Б. и В. А. Б. и тримата с А. в Г.С. М. " М. К. -Г. П. Е -. , са предявени обективно кумулативно и субективно съединени следните искове : с иск срещу първата ответница Е. Б. , с правно основание по чл. 227 ал.1 б." в" ЗЗД се претендира отмяна на дарението на недвижим имот, материализирано в нот. акт № 186 т.ІІ дело № 594/ 1982 г. на районния съдия при районен съд Г.С. , с който ищцата Н. С. А. и Е. А. Г. са подарили на Е. Н. Б. Жилище- апартамент № 6, находящ се на трети етаж от жил. блок "И. -* " , В.Б, построен в парцел * кв. 85 по регулационния план на Г.С. , У." Н. П." , състоящ се от кухня -бокс, столова , две стаи, хол , сервизни помещения и разпределителни антрета, с обща застроена площ 100.08. кв.м. и с принадлежащите му избени помещения № 4 и № 13 ,с обща застроена площ 14 .93 кв.м. и тавански помещения № 7 и № 13 с площ 19 .81 кв.м., заедно с 10.35 % ид. части от общите части на сградата и 2.20% ид. части от правото на строеж върху мястото. Направено е искане от ищцата и за връщане на полученото въз основа на договора за дарение. При условията на обективно съединяване е предявен иск срещу тримата ответници по чл.26 ал.2 предл.5 ЗЗД , за обявяване нищожността на договор за покупко- продажба ,обективиран в нот. акт № 54 т.І рег. № 1295, дело № 41/ 2005 г. по описа на нотариус Р. Б. , с рег. № 198 на НК и район- района на С. районен съд , с който Е. Н. Б. със съгласието на съпруга си В. А. Б. е продала на дъщеря си Н. В. Б. описания по- горе недвижим имот- Апартамент № 6 , поради привидност на сделката прикриваща договор за дарение- действително сключената сделка.При условията на евентуалност е направено искане в случай ,че съдът не уважи предявеният иск по чл.26 ал.2 предл.5 ЗЗД , да осъди ответницата Е. Н. Б. да върне равностойността на предмета на отмененото дарение.

В исковата молба се твърди, че срещу отчужден недвижим имот за мероприятие по ЗТСУ , ищцата Н. А. и нейната майка Е. А. Г. получили като обезщетение собствеността на АПАРТАМЕНТ № 6 , находящ се на трети жилищен етаж в жил. блок "И.-*" В. " Б", построен в парцел * кв. 85 по регулационния план на Г.С. , състоящ се от кухненски бокс , столова , две стаи, хол и сервизни помещения и разпределителни антрета ,с обща застроена площ 100.08. кв.м. и с принадлежащите му избени помещени № 4 и № 13 с обща площ 14 .93 кв.м. и тавански помещения № 7 и № 13 с площ 19 .81 кв.м., заедно с 10.35 % ид. части от общите части на сградата и 2.20% ид. части от правото на строеж върху мястото. Твърди се ,че ищцата и нейната майка Е. Г. ,със съгласието на съпруга на първата дарили на първата ответница Е. Б.- тяхна дъщеря и внучка процесния недвижим имот с убеждението, че тя ще им помага в старините, при нужда . И двете дарителки останали да живеят в жилището . Няколко години след извършване на дарението отношението на надарената Е. А. към дарителките коренно се променило. При възникнали разпри между ищцата и нейният съпруг Н. А., ответницата Е. Б. заставала на страната на баща си , разчитайки на материални облаги от негова страна , а дарителките изоставила , като в случаите когато я потърсели за някаква помощ по телефона , правела скандали, като и съпругът й започнал да ги тормози . Твърди се от ищцата ,че в началото на 1993 г. по време на пребиваването й в новопостроения от съпруга й и от нея М. „. К. , била жестоко пребита от съпруга си Н. А., подпомаган от зет си В. Б.- съпруг на Е. А., която наблюдавала побоя и не само не я защитила, но и заявила ,че ще я вкара в лудница. От този момент отношенията между двете още по-силно се влошили , дъщерята отказвала да се види с майка си , при случайните срещи я обиждала и се държала изключително грубо . Тъй като здравословното състояние и на двете дарителки се влошило и имали нужда от средства за съществуване , уведомили за това ответницата Е. А. с нот. покана с рег. № 238 т.Іа № 5 от 29.01. 2001 г. по описа на нотариус Р. Б. с рег. № * на НК ,която тя получила на 31.01. 2001 г. С нея двете дарителки поискали от надарената да им осигури издръжка за закупуване на лекарства ,за заплащане на отоплението и осветлението на жилището . Въпреки това ответницата не приела да дава каквито и да било средства на майка си и баба си . В резултат на влошените отношения и претенцията на дарителките да получават някаква издръжка от надарената Е. Б. , същата със съгласието на съпруга си прехвърлила собствеността на процесното жилище на дъщеря си Н. В. Б. ,с договор за покупко-продажба , материализиран с нот. акт № 54 т.І рег. № 1295 дело № 41 / 2005 г. по описа на Нотариус Р. Б. ,с рег. № * на НК и район на действие- районен съд Г.С..По-късно след смъртта на Е. Г. , с нотариална покана ищцата била уведомена ,че следва да освободи жилището тъй като няма права върху имота , като в случай на отказ да го освободи дължи заплащане на обезщетение в размер на 20 000 лв. Ищцата твърди, че сключеният между Е. Б. и Н. Б. договор за продажба на процесното жилище е симулативен и прикрива истинската сделка -дарение. Твърди ,че не притежава друго имущество, че има многобройни хронични болести ,че е инвалидизирана и получава минимална пенсия ,която е в крайно нисък размер ,поради което не е в състояние да закупува необходимите й лекарства , че няма жилище и живее ту при сестра си ,ту при други близки и приятели ,тъй като е изгонена от процесното жилище. Няма средства и за другите си нужди за храна и отопление, поради което иска да бъде отменено дарението на процесния недвижим имот и същият да бъде върнат в патримониума й ,тъй като има нужда от издръжка ,а надарената й дъщеря отказва да я даде. Освен това е предявила и иск по чл.26 ал.2 предл. 5 ЗЗД съдът да обяви сключения договор за покупко- продажба, между първата и третата ответница на процесното жилище за нищожен , тъй като е привиден и с него е прикрита друга сделка- дарение на имота. Твърди, че продавачите не са получили , а купувачът не им е заплатил продажната цена- 11 691.40 лв.Поради това се иска на основание чл.55 ал.1 ЗЗД ,след отмяна на дарението да й бъде върнат предмета му, поради отпадане на основанието за получаване. При условията на евентуалност е направено искане в случай ,че съдът приеме ,че предмета на дарението не може да бъде върнат ,поради сключена сделка с трето лице , да й бъде присъдена неговата равностойност.Представя писмени и гласни доказателства.

По искане на ищцата по делото е назначена оценителна експертиза за оценка на процесния недвижим имот , съдебно-медицинска и оценителна експертиза изпълнена от в.л. магистър- фармацевт за установяване стойността на необходимите на ищцата ежемесечни лекарства .

Ответниците Е. Б. и В. Б. ,чрез пълномощника им А. М. Б.- АК Б. ,оспорват предявените искове изцяло. По иска за отмяна на дарението на процесния апартамент е направено възражение за недопустимост на иска. Твърди се, че с нотариалния акт за дарение № 186 т. ІІ дело № 594/ 1982 г. на районен съд Г.С. ответницата Е. Н. Б. е била надарена с процесния апартамент от своята баба Е. А. Г. и майка Н. С. А., които по нот. акт за собственост върху жилище дадено като обезщетение срещу отчужден имот по ЗТСУ са били собственички на жилището по равно. Поради това ищцата може да претендира отмяна на дарението само на 1/2 ид. част от имота, тъй като не може да предявява чужди права. Направено е възражение за неоснователеност на предявения иск по чл. 227 ал.1 б."в" ЗЗД, тъй като дарителят не е изпаднал в нужда от издръжка. Посочени са доходи на ищцата от издръжката която съпругът й Н. А. е бил осъден да й заплаща ежемесечно в размер на 100 лв. Освен това са посочени доходи на ищцата реализирани от продажбата на вила в м. "П..." построена по време на брака й с Н. А.- семейна имуществена общност- която тя е продала на лицето К. Г. К. от С. и е получила 5000 лв. по сключения договор, а разпитан като свидетел по дознание 874/ 2005 г. по описа на РПУ Г.С. купувачът е твърдял, че ищцата е получила от него при подписване на договора 15 000 евро, сума равняваща се приблизително на 30 000 лева която е достатъчна за издръжката на едно лице " най-малко за 10 години т.е до 2015 г". Освен това се сочи ,че върху 1/3 ид. част от тази сума право е имала ответницата Е. Б. като наследник на баща си Н. Б.. Освен това се твърди ,че за периода от 2005 г. до 2008 г. ищцата била продала в района на Г.С. седем земеделски имота от които била получила доход предостатъчен за издръжката си. Поради това е направено искане да се отхвърли предявения иск за отмяна на дарението. По отношение на предявения иск за обявяване нищожност на договора за продажба на процесното жилище, сключен между Е. Б. ,със съгласието на съпруга си В. Б. и тяхната дъщеря Н. В. Б. е направено възражение за недопустимост на иска на две основания : ищцата не била страна в сключената сделка, поради което няма правен интерес от предявения иск и освен това петитума на исковата молба не бил ясен , тъй като не ставало ясно за какъв договор и за какъв имот е направено искането. Тези ответници представят в съдебно заседание гласни и писмени доказателства.

Ответницата Н. В. Б., представлявана от пълномощника си А. Х. С., в съдебно заседание и в писмени бележки оспорва предявените искове ,като неоснователни. Поддържа се тезата ,че ищцата е била издържана от съпруга си преди убийството му ,а след това от първите двама ответници , като е получавала издръжка от своята дъщеря и зет си . Твърди се ,че мотива за исканата отмяна на дарението е не липсата на средства за издръжка на ищцата, а влошените отношения между майката и дъщерята по повод на висящо наказателно дело с обвинение за отцеубийство ,срещу техния син и брат С. А. ,за което първата ответница имала подозрение към майка си ,че е била подбудител и съучастник на сина си. Това се потвърждавало от признанието на ищцата направено в исковата молба, че след сключване на договора за дарение ответницата Е. Б. се отнасяла с уважение към двете дарителки. Освен това категорично се отрича ищцата да е искала издръжка от първата ответница . Направено е възражение ,че искът по чл.227 ал.1 б." в" ЗЗД е предявен 22-25 години след изтичане на преклузивния срок по чл. 227 ал.2 ЗЗД ,поради което е недопустим. Направено е и възражение, че искът по чл.227 ал.1 б."в" ГПК не може да бъде съединен с иск по чл.26 ал.2 ЗЗД , тъй като се разглеждат " по различни съдопроизводствени правила и тяхното обективно съединяване е недопустимо".Иска се отхвърляне на предявените искове. Не се сочат доказателства от последната ответница.

Окръжният съд ,като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения с исковата молба нотариален акт за собственост върху жилище дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятие по ЗТСУ , акт № 93 т.ІІ, дело № 1482/ 1975 г. на С. районен съд се установява ,че ищцата Н. С. А. и нейната майка Е. А. Г., са получили като обзщетение за отчужден недвижим имот Жилище -Апартамент № 6 , находящ се на трети жил. етаж от блок " И.- *" , построен в парцел * кв.82 по плана на Г.С. , с административен А. У. " Н. П." , състоящ се от кухненски бокс, столова , две стаи, хол, сервизни помещения и разпределителни антрета , със застроена площ 100.08 кв.м. и принадлежащите му избени помещения № 4 и № 13, със застроена площ 14.93 кв.м. и тавански помещения № 7 и № 13 ,със застроена площ 19.81 кв.м. , ведно с 10.35% ид. части от общите части на сградата и 2.20% ид. части от правото на строеж върху мястото , при съседи на жилището : югозапад- улица , югоизток- апартамент на Н. С. Ч., североизток- апартамент на Х. Ф. Я. и стълбище, за избеното помещение - югозапад -коридор, югоизток- противорадиационно укритие, североизток- коридор, северозапад- коридор и граници за таванското помещение : югозапад- улица, югоизток- таван на Г. Н. К. , североизток- коридор и северозапад- коридор. С нотариален акт № 186 т.ІІ дело № 594 / 1982 г. на районния съдия Г.С. ищцата Н. А. ,със съгласието на съпруга си Н. С. А. и майка й Е. А. Г., са дарили описаното по-горе жилище- апартамент № 6 на Е. Н. А./ Б.а/, дъщеря на първата и внучка на втората дарителка.По необяснима причина в нотариалния акт ,като дарител е вписана и сестрата на ищцата -А. С. К., въпреки ,че не е била собственик на дарявания имот. Към този момент надарената Е. Б. е била само на 19 години. Установено е по делото, че през 1991-1992 г. съпругът на ищцата -Н. А. с нейното активно участие е построил в покрайнините на Г.С. М. " М. К. " . По повод на създадения семеен бизнес започнали скандали между ищцата и съпруга й, в които се намесвали първите двама ответници вече съпрузи . През 1993 г. Н. А. подпомаган от зет си В. Б. пребил ищцата и я изгонил от м... Тя заживяла постоянно в процесното жилище заедно с майка си за която се грижела сама до нейната смърт . Тъй като се пенсионирала , здравето й се влошило и поради това нямала средства за да посреща елементарните си нужди ,осъдила съпруга си Н. А. да й заплаща по 100 лева /деноминирани/ месечна издръжка видно от представеното Решение № 586/ 23.12. 1997 г. постановено по Г.д. № 426/ 1997 г. До 2004 г. когато съпругът й бил убит тя получавала по 100 лв.месечно както и минимална пенсия от 100 лв. След смъртта му се обръщала за помощ към дъщеря си , но категорично й била отказана такава. Поради това с нотариална покана с рег. № 238 т.Іа, № 5 от 29.01. 2001 г. по описа на нотариус Р. Б., с район- СРС , ищцата и нейната майка Е. Г. поискали от ответницата Е. Б., припомняйки й направеното от тях дарение на апартамента , да им заплаща месечна издръжка , тъй като са в лошо задравословно състояние и имат остра нужда от средства за лекарства и отопление. Нотариалната покана е изпратена с известие с обратна разписка по пощата и е получена лично от ответницата на 31.01. 2001 г. Ответницата Е. Б. не откликнала на искането им. През 2004 г. починала Е. Г.- майката на ищцата.Същата година бил убит и съпрута й Н. А. като за убийството е задържан сина им С. Н. А.,който и понастоящем се намира в затвора- обстоятелства които се установяват от показанията на разпитаните свидетели и от твърденията на ответниците. От показанията на св.- М. З./л. 165 от делото/ се установява, че живее в кв. "С." в Г.С. в съседство с апартамента, който ищцата и съпруга й закупили по време на брака си . След придобиването му ищцата и съпруга й живеели в жилището, а в процесното жилище живяла майката на ищцата заедно с Е. Б. която скоро се омъжила. След като ищцата била изгонена от ...а през 1993 г. дъщеря й и зет й заживяли в ...а ,а тя се пренесла при майка си ,която вече била болна .След убийството на съпруга Н. А. , на 06.12. 2005 г. ответникът В. Б. ,заедно със своя брат И. Б. и ответницата Е. Б., отишли в процесното жилище и нанесли побой над ищцата ,с цел да я изгонят от него. За нанесения побой тримата са осъдени с влязла в сила Присъда № 181 от 24.04. 2008 г. по н.ч.х. дело № 985 / 2006 г. на С. районен съд / л. 127/ за причинени леки телесни повреди ,с временно разтройство на здравето- престъпление по чл.130 ал.1 във вр. с чл.20 ал.1 и ал.2 НК. Свидетелката М. З. установява още ,че след побоя ответникът В. Б. затворил с решетка жилището в кв"С." в Г.С. и тъй като била изгонена и от процесното жилище ,ищцата заминала да живее при сестра си в Г.С. . Периодично идвала в Г.С. но отсядала при приятелки и познати, тъй като се страхувала от зет си и от дъщеря си , а освен това подареното жилище било опразнено и в него нямало вещи. Свидетелката предполага, че това е извършено от първите двама ответника ,защото само те имали ключ от жилището . Установява ,че през годините, поради липса на средства, ищцата вземала парични заеми от нея и от други приятели и познати ,които не успявала да върне, защото нямала други доходи освен пенсията си . От показанията на св. З.се установява, че след нанесения побой над ищцата при нея пристигнала сестра й А. К. от Г.С. и поискала да се срещне с племенницата си Е. Б. и съпруга й В. Б., с намерение да поиска да й бъдат върнати вещите на майка й взети от жилището . За целтта заедно със св. М. З.отишли в ...а. Свидетелката останала навън ,но видяла че Е. изблъскала леля си вън от хотела наричайки я " мръсница и убийца" , а като видяла свидетелката казала на съпруга си ,който също излязъл от ...а " махни тези пачаври оттук" , и той ритнал св. З..Свидетелката установава ,че през два ,три дни посещавала ищцата в процесното жилище, защото работела наблизо докато била жива майка й , но никога не е виждала Е. Б. ,или съпругът й да й носят храна ,или да ги посещават.

По делото е разпитана и свидетелката Р. Г., която също живее в Б." И." ,където се намира процесното жилище. Установява, че когато се омъжила Е. Б. заедно със съпруга си отишла да живее в жилището при баба си Е. Г . Живяла там докато " отворили ...а " М. К. през 1992 г., след което се преместили да живеят там. Надка живяла в семейното жилище ,но след като била бита от съпруга си и изгонена от ...а ,тя се преместила да живее при майка си която си счупила таза и била на легло около 5 години. За нея се грижела ищцата. Свидетелката ,установява че " преди около две години когато изхвърляла буклука си на двора , чула виковете на Н. А. " помощ убиха ме" . Св. Г. не посмяла да се качи и останала на двора ,но в това време дошла линейка. Лекарят ,който пристигнал с нея, повикал полиция . Пристигайки на място полицаите се качили в апартамента и след малко свидетелката видяла по стълбите да слиза И. Б. , ищцата слизала след него , а от устата и течала кръв . Ищцата се качила в линейката . Свидетелката установява ,че докато ищцата се грижела за майка си в процесното жилище ,не е виждала да я посещават нито дъщерята Е. Б. нито съпруга й Н. А., който познава само по физиономия. Установаява ,че двете жени живеели с пенсиите си по 80 лв. и тъй като Е. Г. била неподвижна и на легло , парите й отивали за памперси. Твърди, че и двете жени изнемогвали поради липса на средства и разчитали на помощта на странични хора- познати и приятели ,които им носели от време на време храна. Установява, че в този период ищцата била потънала в дългове и че и от нея е взела 200 лв. заем, който не е върнала понеже няма средства. Установява ,че след смъртта на Е. Г. и след като я били, ответниците Е. и В. Б. изгонили ищцата от процесното жилище и тя живее при сестра си в С.. Знае ,че сина на ищцата е в затвора от две години, а преди това е живял някъде в чужбина.

Свидетелката на ответниците -М. С. е сестра на убития Н. А.. Същата твърди ,че ищцата и съпруга й до неговото убийство живяли в апратамента си в кв." С." Установява, че откакто е " открит хотела" Е. и В. живеят с дъщеря си там. Твърди ,че брат й се грижел за ищцата защото от него знае, че й плащал издръжка по 100 лв. месечно ,която изпращал по пощата. Той бил плащал и радзходите за ток и вода на жилището в което жевеела Е. Г. , носел храна и се грижел за тъща си. Твърди ,че брат й винаги бил давал пари на ищцата , но отношенията им се влошили, когато тя работейки в хотела започнала да си взима пари за себе си и най- вече за сина им , който ги пилеел по ресторанти. Твърди, че брат й и ищцата се разделили със смъртта му , а в същото време признава ,че знае че двамата се съдели за издръжка, която брат й бил осъден да заплаща. Твърди, че знае от брат си ,че бил дал на Н. 8000 лв. издръжка . Установява , че ответницата Н. Б. е била ученичка ,че живеела в ...а със родителите си и че е завършила висше образование в ... " ... в Б. през 2008 г. и си терсела работа. По искане на ответниците съдът е разпитал и св. И. Б.- първи братовчед на ответника В. Б.. Същият твърди, че Е. и В. живеели в процесното жилище до 2004 г. когато бил убит Н. А. и едва тогава се преместили да живеят в ...а. Твърди, че Н. А. и ищцата били нормално семейство и само веднъж имало някаква кавга помежду им.Твърди ,че Н. била задоволена със всички и Н. й давал пари но не установява от къде има информация за тези обстоятелства . В същото време установява ,че знаел, че К. плащал издръжка на Н. Установява ,че Е. Б. ходела и след убийството на баща си при баба си и й носела обяд . В показанията си сочи , че не е имало кофликти между ищцата, дъщеря й Е. и зет й В. , побой също не е имало. При преценката на свидетелските показания съдът намира, че най-достоверни са показанията на първите две свидетелки- съседи по процесното и по семейното жилище , тъй като са незаинтересовани свидетели и показанията им кореспондират с останалите доказателства Противоречиви са показанията на св. М. С.- сестра на убития Н. А., която по обясними причини се явава заинтересован свидеТ. Същата установява, че синът на ищцата е в затвора с обвинение за отцеубийство, твърди че ищцата не отишла на погребението на съпруга си , не облякла черно . От една страна твърди ,че брат й се грижел ,както за ищцата ,така и за майка й ,давал им пари ,носел храна ,а в същото време установява че знае от брат си ,че ищцата водела дело за издръжка срещу него. Освен това твърди, че ищцата живяла до смъртта на съпруга си в семейното жилище в кв."С." което противоречи на показанията на свидетелките З.и Г. които установяват, че ищцата отишла да живее при майка си поради възникналите скандали със съпруга й и поради обстоятелството, че Е. Г. паднала и счупила таза си и пет години преди смъртта си била на легло т.е. от 1999г. до 2004 г. Противоречиви и необективни са и показанията на св. И. Б.. Същият твърди ,че неговия братовчед В. и съпругата му Е. Б.и живяли в процесното жилище до 2004 г. ,когато бил убит Н. А.. Всички останали свидетели, включително и М. С. установяват, че след" отварянето" на ...а семейство Б. заживяло там заради бизнеса. Твърди ,че побой над ищцата от страна на двамата ответника и от него не е имало, а в същото време е представена като доказателство по делото ,посочената по-горе влязла в сила присъда на районен съд Г.С. с която и той и съпрузите В. и Е. са осъдени за нанесени телесни повреди на ищцата. Поради констатираните противоречия съдът не дава В. на тези двама свидетели.

От представените по делото медицински документи- копия от амбулаторни листове от 2007 и 2008 г.приложени от л.120 до л.124 от делото , медицинско направление , медицинско удостоверение- л. 135- л. 139, л. 188- л.194 както и от заключението на съдебно- медицинската експертиза / л. 231- изготвена от в. лице Д. Ч. М. , специалист по вътрешни и белодробни болести се установява,че ищцата е с увредено здраве. Страда от артериална хипортонична болест с констатирани усложнения-сърдечна недостатъчност, страда от стенокардия с предсърдна деполаризация . Освен това ищцата има разстройство на обмяната на липопротеините, както и неинсулино зависим захарен диабет . В медицинската документация е отразена и болест на паркинсон и хроничен пиелонефрит . В заключението си вещото лице е описало и медикаментите, които са били предписвани на ищцата от лекуващите лекари .Заключението е приобщено като доказателство по делото , като неоспорено от страните . По делото е прието и заключение изготвено от магистър -фармацефт К. Б. / л. 252-л.255/ . В заключението си вещото лице , след проверка на рецептурната книжка на хронично болната ищца , приложена на л. 188-л.190 и на представената медицинска документация е посочило ,че за изследвания период- началото на 2000г. до м. април 2009 г. ищцата е изразходвала за закупуване на най-необходимите лекарства чиста сумата 5 870.36 лв., като е приспадната сумата която е изплатена от здравната каса . Заключението е направено на базата на предписаните и закупени от ищцата лекарства през 2006 г. На базата на тази средна стойност на лекарствата за целия периоод съдът прави извод ,че на ищцата е необходима средно месечна сума за закупуване на лекарствата най-малко 54.36 лв.В тази сума не е включена стойността на по- скъпи и по-ефикасни за болестите лекарства, които ищцата би могла да купува в случай че има нужните й средства. Установено е по делото ,че ищцата получава месечна пенсия в размер на 114.60 лв. / л. 119/ След закупуване на лекарствата остава сумата 60 лв. , крайно недостатъчна за заплащане на необходимата й диетична храна, отопление и осветление ,разход за дрехи и др. разходи .

По делото ответниците са представили нот. акт за покупко- продажба № 144 т.І рег.№ 1509 дело № 129 / 2005 г. по описа на нотариус Е.д. с рег. № * на НК, с която ищцата заедно със сестра си А. К. са продали наследени от майка им нива от 0.579 дка. в землището на Г.С. и лозе от 3. 931 дка. в землището на с. П. на купувача Г. С. общо за сумата 900 лв. Представен е и нот. акт № 162 т.І рег. № 962 дело № 158/ 2007 г. по описа на нотариус С. П., с рег. № 197 , с който е обективиран договор за продажба сключен между ищцата Н. А. лично за себе си и като пълномощник на сестра си А. К., като продавачи и купувача В. Л. на 333/ 733 ид. части от нива в землището на с. П. за сумата 100 лв. Двете сестри Н. А. и А. К. са продали с нот. акт № 6 т.ІІ рег. № 1067 дело № 184 / 2008 г. по описа на нотариус С. П. , 400/ 733 ид. части от нива в землището на с. П. м. " М...", за сумата 60 лв. Освен това ответниците са представили и констативен нот. акт № 18 дело _ 394/ 2008 г. по описа на Нотариус С. П. , с който на ищцата е призната собственост върху 2/3 ид. части от втори жилищен етаж от източната половина на къща близнак с площ 70 кв.м. , построена в УПИ ХХ кв.10 по плана на Г.С. с адм. А. У. " С..." № *, жилището е построено в кв. "С.". 1/3 ид. част от това жилище ищцата е прехвърлила чрез покупко-продажба на сина си С. Н. А. ,с нот. акт № 181 т.І рег. № 1816 ,дело № 162 / 2005 г., за сумата 1 750 лв. От приложения към дознание № 874/ 2005 г. на РПУ Г.С. частен договор за покупко- продажба на недвижим имот / л.23/ е видно ,че ищцата Н. А. на 13.01. 2005 г. е продала на лицето К. Г. К. от Г.С. двуетажна масивна жилищна постройка" вила" в . "П..." в землището на с. Л. общ .С. за сумвата 5000 лв. която получила в брой. В хода на предварителното производство свидетелят по повод възникнал спор за собственост с ответницата Е. Б. е твърдял че е заплатил на продавача 15 00 евро, обстоятелство което не е доказал. Установено е ,че сградата е незаконен строеж тъй като няма никакви строителни книжа и е построена върху чужда собственост.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Предявен е от ищцата Н. А. иск по чл. 237 ал.1 б." в" ЗЗД , за отмяна изцяло на направеното от нея и майка й Е. Г. дарение на недвижим имот - апартамент заедно с прилежащите избени помещения и тавански помещения на нейната дъщеря Е. Б.- първи ответник по делото.

Съдът намира ,че ищцата е легитимирана активно по иска само до размера на своята част от съсобствения с майка й имот - 1/2 ид. част.- и че за тази част са налице предпоставките на чл. 227 ал.1 б."в " ЗЗД. за отмяна на направеното от нея дарение. Установено е по делото ,че тя й майка й, понастоящем починала , са дарили на ответницата Е. Н. Б. процесното жилище находяща се в Г.С. Дарението е обективирано в нот. акт за дарение № 186 т.ІІ дело № 594/ 1982 г. на районен съд Г.С. /л. 12 от Г.дело № 435 / 2005 г. на СРС / . За да бъде отменено така направеното дарение следва да са налице кумулативно следните предпоставки: дарителят да се нуждае от издръжка , която да е поискал от надарения и той да му е отказал такава. От представените по делото писмени и гласни доказателства и от заключенията на съдебно- медицинската и фармакологично- оценителна експертизи , приети по делото се установи , че ищцата е с влошено здравословно състояние ,макар и да не е в напреднала възраст. От 1993 г. отношенията между майката и дъщерята постепенно са се влошили особено след убийството на Н. А.- съпруг и баща , когато първите двама ответници са й нанесли побой и са я принудили да напусне както процесното жилище така и семейното жилище в кв." С." ,което е наложило ищцата да се е премести да живее при своята сестра в Г.С.. Ищцата е отправила нотариална покана до дъщеря си още през 2001 г., заедно с другата дарителка ,да й заплаща разходите за лекарства и отопление като месечна издръжка . Дарителката в този период е получавала 80 лв. пенсия ,колкото е получавала и нейната майка. Същата обаче се е нуждаела от около 54 лв. месечно само за медикаменти . По- късно пенсията и е увеличена на 114.60 лв. и като се приспадне разхода й за лекарства остава сумата 60.60 лв. с която тя не е могла да посреща своите и на майка си разходи за храна, за отопление за осветление,за дрехи и др. Съдът намира неоснователно и недоказано твърдението на първата ответница ,че не е получила нотариалната покана/ приложена на л. 13 от делото на районен съд / В известието /обратна разписка / с която е връчена нотариалната покана изпратена от нотариус Р. Б. е отразено ,че е получена лично от Е. Б. на 31.01. 2001 г. Но даже и да се приеме ,че надарената не е получила поканата, когато нуждата от издръжка е трайна, отказът на дарения да я даде не е пречка дарителят да я иска наново ,в случая с предявяване на исковата молба и новият отказ е основание за отмяна на дарението , независимо от това колко време е изтекло от предшестващите откази, поради което съдът намира неоснователно възражението на третата ответница за изтекъл преклузивен срок по чл. 227 ал.3 ЗЗД .

От представените нот. актове описани по-горе се установява, че за период от 2005г. до 2008 г. ищцата заедно със сестра си А. К. е продала наследствени земделски имоти, които поради малките им размери са продадени за малки суми. Общата сума от продажбите е 1060 лв. от която тя е получила половината - 530 лв. Освен това срещу предварителен договор за покупко- продажба на вила в м." П..." е получила и сумата 5000 лв. Установено е ,че сградата е незаконно построена върху земя с неустановена собственост.По повод възникналия спор между купувача К. К. и ответницата Е. Б. същият твърди, че е дал на ищцата сумата 15 000 евро , но не представя доказателства за това. Съдът не дава В. на тези твърдения, тъй като ,като вече се посочи, сградата е незаконно построена върху чужда земя и купувачът не би могъл да брои голяма сума при липса на документ за собственост у продавача .Като се прибави сумата от 5000 лв. към получената сума от продадените ниви се установява, че ищцата е получила допълнително към пенсията си ,за периода от 2005г до 2008 г. още по 153 .60 лв. месечно . Тя обаче е продала всичко което е притежавала ,за да покрие част от разходите си , поради което и понастоящем ,а и в бъдеще нуждата й от издръжка е трайна . Тя е възрастна и самотно живееща жена ,тъй като синът й се намира в затвора по обвинение за отцеубийство и има само още едно дете- първата ответница . Получаваната от нея пенсия е крайно недостатъчна ,за да покрие нуждите й от храна ,битови консумативи и лекарства, поради което отказът на дъщеря й да допълва средствата й за издръжка и цялостното й отношение към майката -дарителка следва да бъде квалифицирано като проява на непризнателност приела драстична форма , която следва да бъде санкционирана ,чрез отмяна на извършеното дарение.С оглед на изложеното съдът намира предявеният от ищцата иск по чл. 227 ал.1 б." в" ЗЗД за частично основателен и доказан и отменява извършеното дарение за 1/2 ид. част от процесния имот- в рамките на дарената част от ищцата .

Предявеният от ищцата обективно съединен иск за прогласяване нищожността на сключения между Е. Н. Б., В. А. Б. и Н. В. Б., договор за покупко- продажба, материализиран с нот. акт № 54 т.І рег. № 1295 дело № 41 / 2005 г. по описа на Нотариус Р. Б. ,с рег. № * на НК и район на действие- районен съд Г.С. , вписан с В. рег. № 348 от 02.03. 2005 г. , акт № 33 т.ІІ, с.дело № 283 / 2005 г. , партида 10455, 10450,10 451 на службата по вписванията Г.С. на основание чл. 26 ал.2 ЗЗД- поради привидност на сделката ,която прикрива договор за дарение, съдът намира неоснователен. Ответниците оспорват иска .Твърдят ,че купувачът Н. Б. е заплатила на родителите си цялата сума по договора- 11 691.40 лв. Разпитана по реда на чл.114 ГПК/ отм./ ответницата Н.Б. твърди, че като ученичка е помагала на дядо си Н. А. и на родителите си при експлоатацията на ...а , за което получавала възнаграждение по 300 лв. месечно което спестявала . В тежест на ищцата е да докаже привидността на сделката и тъй като в конкретния случай няма доказателства установяващи, че действителната сделка е дарение , съдът намира иска недоказан и го отхвърля.Поради валидност на отучждителната сделка съдът отхвърля и искането на ищцата да й бъде върнато в патримониума процесното жилище, предмет на извършеното дарение, още повече ,че е дарила само собствената си 1/2 идеална част от него .

При условията на алтернативност , ищцата е направила искане по чл.227 ал.5 ЗЗД, за заплащане равностойността на имота, предмет на отмененото дарение ,от първата ответница Е. Б. в случай ,че съдът приеме за валидна отчуждителната сделка материализирана с нот. акт № 54 т.І рег. № 1295 дело № 41 / 2005 г. по описа на Нотариус Р. Б. ,с рег. № * на НК и район на действие- районен съд Г.С. .

От приетото заключение на оценителната експертиза, изготвено от в. лице инж. В. З. / л. 246-л.250/ , което не бе оспорено от страните, съдът установи, че пазарната стойност на процесното жилище към момента на отчуждителната сделка -02.03. 2005 г. е 41 000 лв. , а към датата на изготвяне на експертизата е 45 000 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 227 ал. 5 ЗЗД отмяната на дарението не засяга правата които трети лица са придобили върху подарения имот преди отбелязване на исковата молба , но дареният дължи на дарителя обезщетение за онова с което се е обогатил . Съдът намира ,че е налице основанието по чл.227 ал.5 ЗЗД ,поради което осъжда Е. Н. Б. да заплати на майка си Н. С. Б. половината от пазарната стойност на дареното жилище в размер на 22 500 лв.

С оглед резултата по делото ,съдът като констатира, че ищцата е внесла 570 лв. разноски за вещи лица , и 600 лв. за адвокатско възнаграждение , на основание чл. 64 ал.1 ГПК/ отм./ присъжда на ищцата и сумата 585 лв. разноски по делото ,съразмерно с уважената част на исковете. Ответниците не са направили искане за присъждане на разноски по делото, поради което съдът не им присъжда такива .

Тъй като ищцата е била освободена от заплащане на държавна такса за предявените искове, на основание чл. 63 ал. 3 ГПК, съдът осъжда ответницата Е. Б. да заплати по сметка на Окръжен съд Б. сумата 1026.52 лв. държавна такса .

Водим от горното Б. окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ДАРЕНИЕТО извършено от Н. С. А., със С. А. Г. С. бУ." М." № * - адвокатска кантора на А. О. Л. - БАК , в полза на Е. Н. Б. ,с А. в Г.С. М. " М. К. -Г. П. Е-., с нотариален акт № 186 том ІІ дело № 594 / 1982 год. на районния съдия при районен съд Г. С. на 1/2 / една втора/ идеална част от подарения АПАРТАМЕНТ № 6 , находящ се на трети жилищен етаж от жил. блок "И.-*" В.. "Б" , построен в парцел * - ... , в кв.85- осемдесет и пети, по плана на Г.С. , състоящ се от кухня, бокс, столова ,две стаи, хол , сервизни помещения и разпределителни антрета, със застроена площ 100.08 кв.м. , на 1/2 ид. част от принадлежащите му избени помещения № 4 и № 13 ,с площ 14.93 кв.м. и на 1/2 ид. част от тавански помещения № 7 и № 13 с площ 19.81 кв.м., заедно 1/2 ид. част от 10.35% ид. части от общите части на сградата и 1/2 ид. част от 2.20% ид. части от правото на строеж върху мястото , на основание чл. 227 ал.1 б." в" ЗЗД, като отхвърля иска в останалата му част над уважения размер, като неоснователен, както и искането да бъде върнато на Н. С. А. полученото въз основа на дарението жилище.

ОСЪЖДА Е. Н. Б. да заплати на Н. С. А. сумата 22 500 / двадесет и две хиляди и петстотин/ лева ,представляваща стойността на подарената част от жилището , като отхвърля искането за заплащане равностойността на целия имот над уважената част ,като неоснователно.

ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Н. С. А., срещу Е. Н. Б., Н. В. Б. и В. А. Б. , за обявяване нищожността на договор за покупко- продажба, материализиран с нот. акт № 54 т.І рег. № 1295 ,дело № 41 / 2005 г. по описа на Нотариус Р. Б. ,с рег. № * на НК и район на действие- районен съд Г.С. , вписан с В. рег. № 348 от 02.03. 2005 г. , акт № 33 т.ІІ, с.дело № 283 / 2005 г. , партида 10455, 10450,10451 на службата по вписванията Г.С. на основание чл. 26 ал.2 ЗЗД- поради привидност на сделката, като неоснователен.

ОСЪЖДА Е. Н. Б. да заплати на Н. С. А. сумата 585 лв. разноски по делото , а по сметка на Окръжен съд Б. сумата 1026.52 лв. държавна такса .

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :