№ 209
гр. Плевен , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рени В. Георгиева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Търговско дело №
20214400900003 по описа за 2021 година
Депозирана пред ПлОС е искова молба от „Североизточно държавно
предприятие“ДП-Ш. със седалище гр.Ш. срещу „***“ООД със седалище
с.Одърне, обл.Плевен.Твърди се, че между страните е сключен договор № 86
от 23.10.2015 г. за отдаване под наем на поземлени имоти в горски територии,
заети с орехови култури.В изпълнение на договорните клаузи ТП“ДЛС Б.“
издава срещу „***“ООД фактури за дължимите суми по договора, съгласно
което ответникът има неизпълнение на следните задължения по същите, а
именно: 1.фактура № **********/30.11.2018 г. в размер на 4 200 лв. без ДДС
или 5 040 лв. с ДДС; 2.фактура № **********/30.12.2019 г. в размер на 78 650
лв. без ДДС или 94 380 лв. с ДДС.Изпратена е нотариална покана до
ответника за доброволно изпълнение на договорните задължения, връчена на
03.11.2020 г., като в указания седемдневен срок задълженията не са погасени
и от 15.12.2020 г. поради виновно неизпълнение на уговорените задължения
от страна на наемателя за ежегодно заплащане на наемната цена на основание
чл.8, т.1, б.“а“ от договора същият се счита за едностранно прекратен.С
предявената и постъпила на 23.10.2020 г. по сметката на ищеца сума от
банковата гаранция са погасени част от задълженията на ответника, като
остатъкът след извършеното прихващане е в следния размер: по фактура №
**********/30.11.2018 г. - 0 лв., а по фактура № **********/30.12.2019 г. – 24
420 лв. с вкл.ДДС.Общият остатък по двете фактури е в размер на 38 126.14
лв. с вкл.ДДС, от които 24 420 лв. с вкл. ДДС главница и 13 706.14 лв. без
ДДС лихви за забава по чл.86 ЗЗД, от които по фактура №
**********/30.11.2018 г. за периода от 11.12.2018 г. до 09.05.2019 г. в размер
1
на 3 960 лв.; за периода от 10.05.2019 г. до 14.06.2019 г. - в размер на 820.40
лв.; за периода от 15.06.2019 г. до 18.09.2020 г. в размер на 646.80 лв. и за
периода от 19.09.2020 г. до 23.10.2020 г. в размер на 49 лв., а по фактура №
**********/30.12.2019 г. за периода от 31.12.2019 г. до 13.02.2020 г. в размер
на 1 217.25 лв., за периода от 14.02.2020 г. до 23.10.2020 г. в размер на 6
632.82 лв., за периода от 24.10.2020 г. до 18.12.2020 г. в размер на 379.87 лв.,
както и законната лихва върху главницата от 24 420 лв., считано от датата на
депозиране на ИМ до окончателното изплащане, ведно с направените
разноски в производството.
Депозиран е отговор на исковата молба от ответника „***” ООД със
седалище с.Одърне, обл.Плевен.Оспорват се изцяло като неоснователни
предявените от ищеца искове.Определената в договора наемна цена в размер
на 75 000 лв. без ДДС или 90 000 лв. с ДДС годишно е за посочената площ от
731,619 дка, т.е. годишната цена възлиза на 123,01 лв. на дка с ДДС.При
сключването на договора не са им били предоставени скици, нито
впоследствие е бил извършен въвод, който в протокол или друг надлежен акт
да определи реалната площ на имотите.Ответникът е заплащал договорената
сума по сметка на ТП”ДЛС-Б.” за стопанските 2015/2016 г., 2016/2017 г.,
2017/2018 г. и 2018/2019 г., като общата платена сума е 360 000 лв. с
вкл.ДДС.При извършената съвместна проверка в периода от 21.02.2020 г. до
10.03.2020 г. е установено, че са налице съществени несъответствия при
ползването на наетите ПИ в горски територии № 03174.22.34, № 03174.21.35,
№ 36453.17.14, № 58270.22.45, № 35746.18.162, № 17275.7.68 и №
16095.20.165, находящи се в землищата на с.Б., с.К. и с.К.Б., общ.Б. и с.Г. и
с.Г., общ.Ш, изразяващи се в грешки в размера на площта на отдадените ПИ в
горски територии, както и обстоятелството, че насажденията са засегнати от
заболявания по ореха - бактериоза и антроктоза, вследствие на което
плододаването на наетите горски площи е ограничено.Освен липсващите
декари, в протокола е записано, че в подотдел 183/3 по новото
лесоустройство, който е придобил характеристиките на „голина” и е с обща
площ 46 дка, на терена е установено, че около ¼ от площта е засята с орехи,
т.е. в ¾ - 36 дка няма орехи, което обстоятелство не е взето впредвид, като по
този начин неизползваната площ възлиза на 113.64 дка.Също така, че 64.895
дка от изкуствено създадените защитни горски пояси, които имат друга
2
функция, не са насадени с орехи, нито издънките в тях дават плодове, поради
което същите не са годни за плодоползване.Общата липсваща или
неизползваема площ е 178.535 дка, като е начисляван, а ответникът е
заплащал без основание, наемната цена за неизползваните площи - по 123.01
лв. на дка с ДДС.С писмо - възражение от 31.08.2020 г. са уведомили ищеца
относно констатираните несъответствия в площта по договора и е направена
покана надплатената сума за всички предходни периоди да бъде възстановена
или прихваната от наема за селскостопанската 2019/2020 г.Вследствие на това
разминаване, ответникът е надплащал добросъвестно ежегодно сума в размер
на 21 961.59 лв. с ДДС в повече, като надплатеното без основание към
селскостопанската 2019/2020 г. възлиза на 87 846.36 лв. с ДДС.На 03.11.2020
г. са получили нотариална покана от 29.09.2020 г., в която от ищеца е
направено искане за заплащане на суми в общ размер на 99 420 лв. с ДДС в
срок от 7 дни от датата на получаване на поканата.Ответникът с уведомление
(покана за изпълнение) от 15.12.2020 г. е поискало прихващане на дължимата
наемна сума по договора за наем в размер на 90 000 лв. с вкл.ДДС за
стопанската 2019/2020 г. (по фактура № **********/30.12.2019 г.) с
надвзетите суми за надплатените суми за стопанската 2015/2016 г., 2016/2017
г., 2017/2018 г. и 2018/2019 г., а именно сума в общ размер на 75 205.30 лв.
без ДДС или 87 846.36 лв. с ДДС (надплатена сума), срещу действителното
задължение на ответника за селскостопанската 2019/2020 г. в размер на
68 038.41 лв. (дължима наема сума за селскостопанската 2019/2020 г.), като
ищецът възстанови на ответника разликата между двете суми (надплатената
сума минус дължима наемна сума за селскостопанската 2019/2020 г.),
равняваща се на 19 807.95 лв. с вкл.ДДС.Вместо да направи това, ищецът на
23.10.2020 г. неправомерно е усвоил и предоставената от ответника банкова
гаранция с реф.№LG2049/I/151023. - в размер на 75 000 лв. и неоснователно и
незаконосъобразно е прекратил договора с ответника, направил е
незаконосъобразно материалноправно изявление за прихващане в
отправената към ответника нотариална покана, което счита, че е без
погасителен ефект поради липса на елемент от фактическия състав на чл.13,
ал.1 ЗЗД - ликвидност на вземането на ищеца към ответника.В случай, че се
уважи исковата претенции на ищеца относно заплащане на исковата сума, на
основание чл.103 и сл. от ЗЗД е направено възражение за прихващане на
сумата от 38 126.14 лв. с вкл.ДДС с надплатената от ответника сума в размер
3
на 87 846.36 лв. до размера на по-малката измежду тях, а именно 49 720.22 лв.
с вкл.ДДС, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от
момента на възникване на задължението до окончателното му изплащане.
В ДИМ от ответника е предявен и частичен насрещен иск.Прави се искане
да се постанови решение, с което да се осъди ищеца СИДП ДП -гр.Ш. да
плати на „***”ООД сумата от 49 720.22 с вкл.ДДС, като част от общата
дължима сума от 97 807.95 лв. (съгласно молба -уточнение от 04.03.2021 г.),
представляваща усвоени суми по гаранция с реф.№ LG2049/I/151023 и част от
неправомерно надплатена сум за разликата от площите - на основание чл.55 и
сл.ЗЗД; да осъди СИДП ДП - гр.Ш. за заплати и лихвата за забава върху
претендираната сума по т.2.1 в размер на 4 847.70 лв., считано от 21.02.2020 г.
до датата на завеждане на исковата молба - 05.02.2021 г.; да осъди СИДП ДП -
гр.Ш. да заплати и лихва за забава от датата на предявяване на настоящия
насрещен (частичен)иск за сумата от 49 720.22 лв. с вкл.ДДС - 05.02.2021 г.
до окончателното заплащане на присъдената сума.
В молбата –уточнение е посочено, че с протокола и писмото от 07.08.2020
г. е констатирано съществено разминаване в размера на наетата площ,
посочена като 731.619 дка - в договора, като несъответствието се изразява в
липсваща и /или неизползваема площ в размер на 178,535 дка (неизползваема
площ 113.64 дка и 64.895 дка от изкуствено създадени защитни горски
пояси).Към този момент от ответника е надплатена сумата от 87 846.36 лв. с
ДДС - за предходните 4 стопански години, както и сумата от 3 000 лв. за
стопанската 2019/2020 г.Освен това ищецът е усвоил и представената
гаранция в размер на 75 000 лв., като общата надплатена сума възлиза на
165 546.36 лв.Дължимата за стопанската 2019/2020 г. сума е в размер на
90 000 лв. с ДДС минус ежегодно надвземаната сума 21 961.59 лв. с ДДС или
сума от 68 038.41 лв. с ДДС, като след прихващане на задължението по т.1.4
със сумата от надвзетите плащания, разликата е в размер на 97 807.95 лв.
Представена е от ищеца допълнителна искова молба по чл.372 ГПК, в
която е изразено следното становище.І.1.1.Договорът между страните е
сключен след проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок
от 10 години на поземлени имоти в горска територия - държавна собственост,
заети с орехови култури, по реда на ЗДС и ППЗДС, открит със заповед №
4
142/31.03.2015 г.Предметът на търга е подробно описан в заповедта за
откриването му и в тръжната документация, като в същата общата площ за
отдаване под наем на поземлени имоти е 731,569 дка, същите площи са и
предмет на проекта на договор, както и на сключения между страните такъв;
І.1.2.Договорът за наем е вписан в СВ-гр.Б. и СВ-гр.Каварна, поради което
наемателят е могъл да получи скици на имотите, п предмет на същия.На
основание чл.3, ал.2 във вр. с чл.6, ал.2, т.1 от договора за наем, на 26.10.2015
г. между ТП”ДЛС Б.” и ответника е подписан приемо-предавателен
протокол.І.2.Оспорва твърдението на ответника, че ищецът е в нарушение на
чл.289 ТЗ, с което нарушение е увредил ответника, като е прекратил договора
неправомерно, при липса на каквито и да е правни основания.Прекратяването
на договора е в резултат на виновно неизпълнение на поетите от страна на
наемателя договорни задължения, изразяващи се в непрестиране на наемната
цена, на основание чл.7, ал.2, т.1 в срока по чл.4, ал.4 от договора:03
ноември.Крайният срок за доброволно изпълнение на задълженията,
произтичащи от договора, е изтекъл, считано на 11.11.2020 г.Позовава се на
чл.14, ал.1, чл.10, ал.1 и ал.2 от договора.Банковата гаранция, представена от
дружеството, е била със срок на валидност до 23.10.2020 г., а същата е
предявена за плащане от СИДП на 16.10.2020 г. (няколко дни след изтеклия
седемдневен срок за доброволно изпълнение).Позовава се на чл.14, ал.2 от
договора, като счита, че банковата гаранция е следвало да се поднови до
13.10.2020 г.І.3.Оспорва посочената от ответника в ОИМ разлика в площите,
която е в общ размер на 178,835 дка като недоказана.Имайки предвид
констатираните разминавания между КК и данните по ЛУП, поради
преобразуване на част от горскоплодните насаждения в голини,
преразпределение на площта на ореховите насаждения по текущ ГСП на
ТП”ДЛС Б.”, предложената от комисията площ за изключване от общата по
договора се равнява на 77 724 кв.м., по отношение на 3 бр.имота от общо 7 по
договора, а именно за:ПИ № 03174.22.34, находящ се в с.Б., общ.Б.,
обл.Добрич; ПИ № 03174.21.35, с.Б., общ.Б., обл.Добрич; ПИ № 36453.17.14,
находящ се в с.К., общ.Б., обл.Добрич.Ето защо общата площ, която следва да
се ползва от наемателя, вместо 731,619 дка би следвало да се намали до
653,895 дка, а не до 553,084 дка, както е посочил ответника - при общ размер
178.535 дка.Намаленото плодоползване не е в следствие на виновно
поведение на ответника.По отношение на насрещния иск:ІІ.1.Така
5
предявеният насрещен иск, макар и процесуално допустим, счита за
неоснователен;ІІ.1.1Подписан е приемо-предавателен протокол съгласно
изискванията на чл.6, ал.2, т.1 от договора; ІІ.1.2.Изложените в насрещния
иск констатации на ответника за разликата в площите (178,535 дка) не
фигурират в протокола на проверката; ІІ.1.3.Институтът на неоснователното
обогатяване включва искане за връщане на получено без основание, на
отпаднало основание или неосъществено основание, като в гражданското
право не се допуска при възмезден договор да се иска връщане на получената
от едната стана имуществена престация.Главният предмет на договора са
поземлените имоти, а не ореховите насаждения, като в целия период - от
сключването на договора до прекратяването му ответникът ги е ползвал и е
реализирал доходи.ІІ.1.4.Оспорва твърдението на ответника, че договорът за
наем е прекратен неправомерно.СИДП е прекратил договора на основание
чл.8, т.1, б.”а”, тъй като от страна на наемателя не е извършено в срок дори и
частично плащане за стопанската 2018/2019 г. и 2019/2020 г.; ІІ.1.5.Оспорва
твърдението на ответника, че ищецът неправомерно е усвоил предоставената
по договора банкова гаранция и е погасило част от задължението му като
неоснователни.1.Същността на депозита за изпълнение/банковата гаранция
може да послужи за погасяване на последната една наемна вноска по
договора. 2.Депозитът за изпълнение/банковата гаранция съгласно чл.VІІ от
договора служи за неустойка или обезщетение.
Депозиран е допълнителен отговор от „***”ООД, чрез
пълномощник.Изразено е становище, че оспорва изцяло като неоснователни
направените от страна на ищеца СИДП ДП-гр.Ш. възражения в депозирания
от него отговор.Поддържа становището си, че не той, а ищецът му дължи
сумата от 87 846.36 лв. с вкл.ДДС/с оглед на молба-уточнение от 04.03.2021 г.
следва да се приеме 97 807.95 лв./, произтичащи от неоснователното му
обогатяване поради неоснователното заплащане на пари за площи, извън
реално ползваните по договор № 86 за отдаване под наем на поземлени имоти
в горски територии, заети с орехови култури, от 23.10.2015 г. и за площи-
пояси, в които няма засети орехови култури, както и поддържа предявения с
отговора на исковата молба насрещен иск.
От страна на ответника е направено искане да бъде назначена съдебно -
техническа експертиза, като са поставени задачи на същата, както и съдебно-
6
счетоводна експертиза, която да даде заключение по поставените въпроси.
В ДИМ ищецът е възразил и счита за недопустимо искането на ответника
във връзка със СТЕ да се дава заключение за състоянието на ореховите
култури в поясите, тъй като такова за състоянието им е дадено веднъж при
извършената съвместна проверка от страните.От друга страна, ответникът
претендира за суми, които е платил за изминали стопански години,
едновременно с това иска назначаване на експертиза, която да установи
състоянието на насажденията към момента на разглеждане на спора, тъй като
същият не е запознат със състоянието на насажденията през изминалите
години.
В т.ІІ.3 от ДИМ ищецът е направил възражение, като счита за
недопустимо назначаването и на ССЕ, тъй като няма влязло в сила
допълнително споразумение за намаляване на площите, иска се изчисляване
на суми, за които липсва основание за заплащане, неплатените суми по
договора могат да се определят въз основа на него и приложените от тях
документи, удостоверяващи вземането и липсата на приложени документи от
ответника - платежни такива за извършено плащане на стопанските 2018/2019
г. и 2019/2020 г., като е правноирелевантен и въпросът във връзка с
изчисляването на дължимата лихва по т.3.1.
Съдът намира, че за изясняване на спорните по делото обстоятелства са
необходими специални знания с оглед на чл.195, ал.1 ГПК, поради което
следва да бъдат назначени исканите от ответника две експертизи.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза, която да се изготви от ВЛ А.Г.А., при депозит в размер на 1
800лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, което след като се запознае с доказателствата по делото, да
даде заключение по поставените от ответника задачи.
Следва да бъде назначена исканата от ответника съдебно-счетоводна
експертиза, която да се изготви от ВЛ Е.И.Г., при депозит в размер на 1 800
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
което да даде заключение по поставените от ответника въпроси.
Следва да бъдат допуснати за изясняване на релевантните по спора
7
обстоятелства по двама свидетели на страните, каквито искания те са
направили, при режим на довеждане от тях в първото по делото съдебно
заседание.
В ОИМ ответникът е направил искане да бъде задължен ищеца на
основание чл.190, ал.1 ГПК да представи намиращия се у него документ -
оригинали на банкова гаранция с реф.№LG2049/I/151023 и платежния
документ за усвояването му, което искане следва да бъде уважено, като бъде
дадена възможност на ищеца в първото по делото съдебно заседание да ги
представи.
В ОИМ ответникът е заявил, че оспорва представените от страна на ищеца
документи - 2 бр. фактури № **********/30.11.2018 г. и №
**********/30.12.2019 г. като неверни.
Съдът приема, че тъй като не се оспорва автентичността на двете фактури,
то не следва да се открива производство по чл.193 ГПК, а те представляват
частни свидетелстващи документи, съдът не е обвързан от тяхната
доказателствена сила, а следва да я прецени с оглед на всички събрани
относими и допустими доказателства, поради което по горепосоченото
възражение на ответника ще се произнесе с решението по съществото на
спора.
Съдът намира, че следва на основание чл.129, ал.4 ГПК във вр. с чл.129,
ал.2 ГПК във вр. с чл.128, т.2 ГПК да се остави без движение насрещната
искова молба, във връзка с молба - уточнение от 04.03.2021 г., в частта й по
т.3.2, където е посочено, че се прави искане да бъде постановен съдебен акт, с
който да бъде осъдено СИДП ДП-гр.Ш. да заплати и лихвата за забава върху
сумата по т.2.1 (размера на претендираната частична главница от 49 720.22
лв. с вкл.ДДС) в размер на 4 847.70 лв., считано от 21.02.2020 г. до датата на
завеждане на исковата молба - 05.02.2021 г., като бъде дадена възможност на
ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да отстрани нередовностите на исковата молба в тази й част, като представи
по делото документ за довнесена държавна такса в размер на 193.90 лв. по
сметка на ПлОС.
Съдът счита, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане в
8
открито съдебно заседание с призоваване на страните, за което на страните
следва да бъде обявен проекто - доклад.
По изложените съображения и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА представените по делото писмени доказателства от
страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищеца СИДП ДП - гр.Ш. най -
късно в първото по делото съдебно заседание да представи по искане на
ответника намиращите се в него документи -оригинал на Банкова гаранция с
реф.№LG2049/I/151023 и платежния документ за усвояването му.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от ВЛ
А.Г.А. - инженер по горско стопанство, оценка на поземлени имоти в горски
територии, при депозит в размер на 1 800 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, който, след като се
запознае с доказателствата по делото, след замерване на площите и въз основа
на документална проверка, да даде заключение относно разликите в площите,
описани в договора, и действително стопанисваните такива, като направи
съответните скици и заключение в табличен вид, както и да даде заключение
за състоянието на ореховите култури в поясите.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза, която да се изготви от ВЛ
Е.И.Г.-агроикономист, експерт - оценител на сгради, машини, съоръжения и
горски масиви, при депозит в размер на 1 800 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, което след като се
запознае с доказателствата по делото, да даде заключение по следните
въпроси: 1.Какъв е размерът на надвзетите суми, надплатени за стопанските
2015/2016 г., 2016/2017 г., 2017/2018 г. и 2018/2019 г. предвид разликата в
площите?; 2.Какъв е размерът на неплатените суми по договор №
86/23.10.2015 г. за стопанската 2019/2020 г.; 3.Какъв е размерът на дължимата
лихва по т.1 от момента на заплащането на сумата до момента на предявяване
на исковата молба - 05.02.2021 г.
9
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели при режим на довеждане от
ищеца в първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели при режим на довеждане от
ответника в първото по делото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАД:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения.
Същите са посочени в мотивите на определението.
2.Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника.
Правната квалификация на иска се определя от съда въз основа на
въведените от ищеца твърдения, като съдът не е обвързан от дадената от
страната квалификация на спора.
Отдаването под наем на имоти - частна държавна собственост, възниква
след осъществяване на сложен смесен фактически състав, включващ
административнопроизводствени действия по провеждане на търг, издаване
на индивидуален административен акт, приключващ административната
процедура по провеждането на търга (заповед № 309/17.07.2015 г. на
директора на СИД ДП-гр.Ш., одобрена от Министъра на земеделието и
храните, за определяне на наемател на поземлени имоти в горски територии -
частна държавна собственост, заети с орехови култури) и гражданскоправен
елемент - договор за наем (договор № 86 за отдаване под наем на поземлени
имоти в горски територии, заети с орехови култури от 23.10.2015 г.).
Ищецът е предявил срещу ответника осъдителен иск с правно основание
чл.79 ЗЗД във вр. с чл.232, ал.2 ЗЗД за сума в размер на 24 420 лв. с начислен
ДДС - главница, представляваща дължима, но неплатена към момента на
предявяване на исковата молба, остатък от наемна вноска по договора, след
извършеното прихващане от гаранцията за изпълнение на същия, ведно със
законната лихва върху главницата от 24 420 лв., считано от датата на
депозиране на исковата молба - 07.01.2021 г. до окончателното изплащане на
10
сумата.
Ищецът е предявил срещу ответника осъдителен иск с правно основание
чл.86 ЗЗД за заплащане на обща сума в размер на 13 706.14 лв.,
представляваща обезщетение в размер на законната лихва, разпределени,
както следва:1.По фактура № **********/30.11.2018 г. за периода от
11.12.2018 г. до 09.05.2019 г. в размер на 3 960 лв. законна лихва върху 95 040
лв.; за периода от 10.05.2019 г. до 14.06.2019 г. в размер на 820.40 лв., законна
лихва върху 82 040 лв., представляваща остатък от главницата след
извършено частично плащане на 09.05.2019 г. в размер на 13 000 лв.; за
периода от 15.06.2019 г. до 18.09.2020 г. в размер на 646.80 лв. законна лихва
върху 5 040 лв. остатък от главницата след извършено частично плащане на
14.06.2019г. в размер на 77 000 лв.; за периода от 19.09.2020 г. до 23.10.2020 г.
в размер на 49 лв. законна лихва върху 5040 лв. след извършеното
прихващане от банковата гаранция в размер на 5 040 лв. с вкл.ДДС; 2.По
фактура № **********/30.12.2019 г.: за периода от 31.12.2019 г. до
13.02.2020 г. в размер на 1 217.25 лв. законна лихва върху 97 380 лв. с
вкл.ДДС; за периода от 14.02.2020 г. до 23.10.2020 г. в размер на 6 632.82 лв.
законна лихва върху 94 380 лв. с вкл.ДДС, представляваща остатък от
главницата след извършено частично плащане на 13.02.2020 г. в размер на 3
000 лв.; за периода от 24.10.2020 г. до 18.12.2020 г. в размер на 379.87 лв.
законна лихва върху 94 380 лв. с вкл.ДДС остатък от главницата след
извършено прихващане от банковата гаранция в размер на 69 960 лв.
Ищецът твърди, което му твърдение съдът приема, че е с правно
основание чл.230, ал.3 ЗЗД, че „не отговаря за недостатъците на наетата вещ“,
тъй като при подаването на офертата е извършен от ответника оглед на
процесните имоти /І.1.1 от ДИМ/; няма посочено изискване, че след
сключването на договора на наемателя следва да се предоставят скици, като е
съставен и приемо -предавателен протокол от 26.10.2015 г. /т.І.1.2 от ДИМ/.
Ответникът е направил в ОИМ възражение за прихващане при условията
на евентуалност, ако бъдат уважени исковите претенции на ищеца относно
заплащане на исковата сума, на сумата от 38 126.14 лв. с вкл.ДДС с
надплатената от „***“ООД сума в размер на 97 807.95 лв. до размера на по -
малката измежду тях, а именно до 49 720.22 лв. с вкл.ДДС.
11
В срока за отговор съгласно чл.367, ал.4 ГПК ответникът „***“ООД със
седалище с.Одърне, обл.Плевен, е предявил срещу ищеца „Североизточно
държавно предприятие“ДП-Ш., насрещен частичен иск да бъде осъден
ищецът СИДП ДП-гр.Ш. да плати на „***“ ООД сумата от 49 720.22 лв. с
вкл.ДДС, като част от общата дължима сума в размер на 97 807.95 лв. с
вкл.ДДС, представляваща част от неправомерно надплатена сума за разликата
от площите във връзка с договора № 86 от 23.10.2015 г. за отдаване под наем
на поземлени имоти в горски територии, заети с орехови култури, сключен
между страните, ведно със законната лихва върху главницата от 49 720.22 лв.
с вкл.ДДС от датата на предявяване на насрещния (частичен) иск - 05.02.2021
г. до окончателното изплащане на сумата, който иск съдът приема, че е с
правно основание чл.79 ЗЗД във вр. с чл.120, ал.1, т.2 и ал.2, чл.43, ал.2 от
Закона за горите (ЗГ) във вр. с чл.19, ал.2 от Закона за държавната
собственост (ЗДС) във вр. с чл.13, ал.6 от ППЗДС във вр. с чл.230, ал.2,
предл.2 ЗЗД ( според чл.232, ал.2 ЗЗД ако вещта не е предадена в надлежно
състояние, наемателят може да иска съразмерно намаление на наемната цена).
В срока за отговор съгласно чл.367, ал.4 ГПК ответникът „***“ООД със
седалище с.Одърне, обл.Плевен, е предявил срещу ищеца „Североизточно
държавно предприятие“ДП-Ш., насрещен частичен иск да бъде осъден ищеца
СИДП ДП-гр.Ш. да плати на „***“ ООД сумата от 4 847.70 лв. - лихва за
забава (обезщетение за забава в размер на законната лихва), като сумата е
изчислена върху размера на претендираната частична главница от 49 720.22 с
вкл.ДДС, считано от 21.02.2020 г. до датата на завеждане на исковата молба -
05.02.2021 г., който иск е с правно основание чл.86 ЗЗД.
Ответникът „***“ООД е направил възражение, което съдът приема, че е с
правно основание чл.230, ал.2 ЗЗД -„ако вещта не е предадена в надлежно
състояние, наемателят може да иска съразмерно намаление на наемната
цена“, че е налице съществено разминаване в размера на наетата площ,
посочена като 731,619 дка - в договора, като несъответствието се изразява в
липсваща и/или неизползваема площ, която е в размер на 178,335 дка, от
която в подотдел 183/3 по новото лесоустройство, придобила
характеристиките на „голина“, като общата площ на подотдела е 46 дка, като
около ¼ от голината е засята с орехи, тоест в ¾-36 дка няма орехи, като по
този начин неизползваната площ възлиза на 113,64 дка и 64,895 дка от
12
изкуствено създадените защитни горски пояси.
Ответникът „***“ООД счита, че е надплатил сума в размер на 21 961.59 лв.
с ДДС/за всяка от предходните четири години, като надплатеното без
основание към настоящия момент възлиза на 87 846.36 лв. с ДДС за
предходните 4 стопански години, както и сумата от 3 000 лв. - за стопанската
2019/2020 г.
Ответникът „***“ООД също сочи, че допълнително СИДП ДП-Ш. е
усвоил и предоставената от ответника гаранция с реф.№LG2049/I/151023,
която е в размер на 75 000 лв.
Ответникът „***“ООД е направил възражение, че така общата надплатена и
усвоена сума става в размер на 165 546.36 лв.
Ответникът „***“ООД твърди, че дължимата за стопанската 2019/2020 г.
сума е в размер на начислената сума от 90 000 лв. с ДДС, минус ежегодно
неправомерно надвземаната сума от 21 961.59 лв. с ДДС или сума в размер
на 56 698.68 лв. без ДДС или 68 038.41 лв. с ДДС, като след прихващане на
задължението по т.1.4 със сумата от надвзетите плащания, разликата (общият
остатък) е в размер на сумата от 97 807.95 лв., от които предмет на
настоящата претенция е и частичния иск в размер на 49 720.22 лв., върху
която е изчислена и лихвата за забава.
Ответникът „***“ООД е направил възражение с правно основание чл.289
ТЗ, като счита, че ищецът в нарушение на принципа, заложен в чл.289 ТЗ, е
прекратил неправомерно договора за наем, извършено при липсата на каквито
и да е правни основания, вкл.предвид започналата стопанска година, считано
от изтичането на едномесечното предизвестие връчване на нотариалната
покана, с което му е нанесъл вреда от несъбиране на бъдеща продукция.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават.
Не се оспорва от страните, че между тях е сключен договор № 86 за
отдаване под наем на поземлени имоти в горски територии, заети орехови
култури, на 23.10.2015 г.
Не се оспорва, че е съставен протокол от 21.02.2020 г.
13
Не се оспорва заповед № 142/31.03.2015 г. на директора на СИДП ДП-Ш.,
одобрена от министъра на земеделието и храните, утвърдената тръжна
документация, подадената от дружеството ответник оферта, съставянето на
приемо-предавателен протокол на 26.10.2015 г.
Не се оспорва, ч от страна на ищеца по първоначалния иск с писмо изх.№
4640/16.10.2020 г. е предявена за плащане пред Търговска банка „Д”АД
издадената от нея Банкова гаранция с реф.№LG2049/I/151023 за сумата от
75 000 лв., а на 23.10.2020 г. по сметката на СИДП ДП-Ш. е постъпила сума
от банковата гаранция.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Не се нуждаят от доказване посочените обстоятелства в т.3.
5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
Ищецът по първоначалния иск носи доказателствената тежест за
установяване основанието ( да докаже, че е изпълнил задължението си да
предаде на наемателя наетата вещ с обща площ от 731.619 дка и то в
надлежно състояние, т.е. което отговаря на ползването, за което е наета –
заета с орехови култури, както и горепосочените от него обстоятелства по
чл.230, ал.3 ЗЗД) и размера на общо претендираната сума в размер на
38 126.14 лв. с вкл.ДДС, от която сума от 24 420 лв.с начислен ДДС,
представляваща дължима - остатък от наемна вноска по договора, след
извършеното прихващане от гаранцията за изпълнение на същия, а 13 706.14
лв. обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът носи доказателствената тежест да докаже, че намаленото
плодоползване се дължи на извършени преди 2-3 години и то само в част от
поземлените имоти агротехнически мероприятия.
Ищецът следва да докаже, че е изпълнил задължението си по чл.6, ал.2, т.1
от договора, с оглед на възражението на ответника по т.4.1 от допълнителния
отговор.
Ответникът „***“ООД носи доказателствената тежест да докаже, че е
14
извършил плащания в общ размер на 360 000 лв. за стопанската 2015/2016 г.,
2016/2017 г., 2017/2018 г. и 2018/2019 г.; че насажденията са засегнати от
заболявания бактериоза и антрактоза, при което плододаването в наетите
площи е ограничено, вследствие на виновно поведение на ищеца; да докаже
възражението си, че от общо наетата площ от 731, 619 дка е налице липсваща
и/или неизползваема площ в размер на 178,535 дка, от които неизползваната
площ възлиза на 113,64 дка и 64, 895 дка от изкуствено създадени защитни
горски пояси; да докаже възражението си, че е надплатена сума в размер на
165 546.36 лв.
Ответникът „***“ООД носи тежестта да докаже, че приемо-предавателния
протокол от 26.10.2015 г. е съставен на основание чл.3, ал.2 от договора, като
не е бил извършван обход, измерване и удостоверяване на размерите на
площите, като разликата в площите на насажденията е установена при
реалното извършено техническо замерване в периода от 21.02.2020 г. до
10.03.2020 г.
Ответникът „***“ООД носи тежестта да докаже възражението си по чл.289
ТЗ, т.е. че е налице злоупотреба с право от страна на ищеца.
Ответникът „***“ООД носи тежестта да докаже възражението си за
прихващане на сумата от 38 126.14 лв. с вкл.ДДС с надплатената от
„***“ООД сума в размер на 97 807.95 лв., до размера на по-малката от тях, а
именно до 49 720.22 лв. с вкл.ДДС.
Ответникът „***“ООД носи тежестта да докаже основанието и размера на
предявения насрещен частичен иск за сумата от 49 720.22 лв. с вкл.ДДС.
Дава възможност на „***“ООД най - късно в първото по делото съдебно
заседание на основание чл.377 ГПК във вр. с чл.145, ал.2 ГПК да
конкретизира твърденията си във връзка с искането му за евентуалното
уважаване на направеното възражение за прихващане, обективирано в т.2 от
отговора на исковата молба, с оглед на чл.298, ал.4 ГПК, и уважаването (ако
се приеме с акта по съществото на спора, че предявеният частичен иск в тази
част е доказан по основание и размер) на предявения насрещен частичен иск
за сумата от 49 720.22 лв. с вкл. ДДС, с оглед на чл.298, ал.1 ГПК, по
отношение на сумата от 38 126.14 лв. и в двете хипотези.
15
ДАВА възможност на страните да изложат становището си по проекто -
доклада.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл.129, ал.4 ГПК във вр. с
чл.129, ал.2 ГПК във вр. с чл.128, т.2 ГПК насрещната искова молба от
05.02.2021 г., депозирана от ответника „***”ООД със седалище с.Одърне,
обл.Плевен, чрез пълномощник, в частта й по отношение на предявения
насрещен иск с правно основание чл.86 ЗЗД и цена на същия 4 847.70 лв.
ДАВА възможност на ищеца по насрещния иск „***”ООД със седалище
с.Одърне, обл.Плевен, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите на исковата молба в тази й част, като представи по
делото документ за довнесена държавна такса в размер на 193.90 лв. по
сметка на Плевенски окръжен съд.
При неотстраняване в срок на нередовностите на насрещната искова
молба от ищеца „***”ООД със седалище с.Одърне, обл.Плевен, в тази й част,
същата подлежи на връщане в същата на основание чл.377 ГПК във вр. с
чл.129, ал.3 ГПК.
Указва на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца СДП ДП - Ш., че не сочи
доказателства за твърдените от него факти в ДИМ, че банковата гаранция,
представена от дружеството, е била със срок на валидност до 23.10.2020 г., а
същата е предявена за плащане от СИДП на 16.10.2020 г. с писмо изх.№
4640/16.10.2020 г.
На основание чл.374, ал.2 ГПК напътва страните към процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Да се връчи на ищцата на основание чл.374, ал.2 ГПК преписа от отговора
от 02.03.2020 г. на ответника на допълнителната искова молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните на 07.10.2021 г. – 9.30 ч., за която дата да се
призоват страните, както и вещите лица, след внасяне на определения
депозит, като им се връчи и препис от настоящето определение, а на ищеца и
препис от допълнителния отговор вх.рег.№ 3263/02.06.2021 г.
16
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
17