ПРОТОКОЛ
№ 4021
гр. София, 16.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110129785 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от ..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ...., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от ... с пълномощно от днес.
СВИДТЕЛЯТ – ИВ. СЛ. П., редовно призован както на адреса по
справката, така и на адреса на работодателя си, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
1
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
ИВ. СЛ. П., българин, български гражданин, неосъждан, нямам връзка със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол за ПТП,
находящ се на лист 7 от кориците на делото.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Сещам се за кое ПТП става въпрос. През 2019 г.
управлявах автомобил „БМВ Х 3“. Спомням си за ПТП на естакадата на
„...Трябваше да върна автомобила, това беше „рент а кар“ автомобил, който
трябваше да го върна. Качвайки се на естакадата, за да обърна движението,
валеше и беше мокро, там повече хора са минавали и знаят колко е лошо
кръстовището, т. е. видимостта и за да имам видимост бях навлязъл в пътя с
предимство и чаках да се освободи за да мина, отляво идваше бус и лека кола,
която явно не ме виждаше, че съм вътре. В момента, в който бусът зави,
колежката се стресна, натисна спирачката и колата се хлъзна към мен и се
подпряхме. Аз не бих го определил като катастрофа, а беше леко чукване на
двете коли. Аз бях в спряло положение в момента на удара. На пътя, от който
идваше другият автомобил, са две ленти за движение в една посока. Другият
автомобил се движеше зад буса в лявата лента, която продължава направо
всъщност. След като настъпи произшествието нямахме пререкания, беше
младо момиче, притеснена, каза, че е неопитна, извини се. Обадихме се на
телефон 112, подписахме си сами протокола, тъй като нямаше пострадали и с
това всичко приключи. Беше мокро, тя се опита да намали, тя се стресна, не
знам защо, аз не пречех и като натисна спирачки колата се хлъзна към мен,
то там има и лек наклон и е нормално да се подхлъзне кола. Протоколът
заедно го попълнихме, всеки си попълни неговата си страна собственоръчно.
Щетите по автомобила ми бяха предна лява гума изкривена, след това на
огледа като я закарах прегледахме колата и имаше изкривен и кормилен
накрайник. След това може да е имало други увреждания, но видимо нямаше
щети по ламарини и пластмаси.
...: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Автомобилът идва от „Ринг Мол“. Аз бях спрял на
естакадата и бях навлязъл в пътя с предимство, но бях спрял на място, за да
имам видимост. Най-вероятно стоповете са ми светели, но тя няма как да
види отзад, тя идва отляво на мен.
2
...: Нямам повече въпроси.
На въпроси на ...:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: От дясно има наредени бетонни блокове, които
много пречат на видимостта на колите, които идват от бистришко шосе и за
да видиш обикновено трябва са се изнесеш малко напред, когато да речем от
ляво няма коли, но в случая бусът, който идваше беше с ляв мигач и аз
навлязох в кръстовището и спрях, за да погледна на дясно, но вече идваше и
другата кола зад буса.
...: Нямам повече въпроси.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Двата автомобила идват от една посока от ...“. Бусът
беше в дясното платно с ляв мигач. Аз не я видях, мислех, че е само буса и
затова се изнесох леко напред, за да погледна в дясно дали идват други коли,
за да направя завой. В момента, в който погледнах в дясно, в този момент
бусът зави и тя излезе от лявата страна. Бусът завива на дясно преди мен, за
да слезе на околовръстното. Там от където аз идвам. След него дойде другият
автомобил, който караше след буса. В момента, в който погледнах надясно в
посока бистришко шосе, за да видя дали идва друг автомобил, усетих удара.
..Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
....: Тъй като аз още миналия път оспорих заключението по т. 3 и имах
искане да не се слуша преди свидетелите, моля да бъде допусната
допълнителна задача с оглед свидетелските показания по делото и поради
обстоятелството, че в първоначалната експертиза вещото лице е цитирало, че
е съобразило двустранния констативен протокол и уведомлението и е извел
една фактическа ситуация, която не съответства изобщо нито на протокола
нито на отразеното в уведомлението, а и след разпита на свидетеля в
днешното съдебно заседание считам, че са налице обстоятелствата, които
3
налагат ревизирането и допълването на заключението и в тази връзка моля да
допуснете допълнителна задача, като вещото лице съобрази свидетелските
показания, както и действително отразеното в протокола и уведомлението за
щета и да отговори на въпроса: при така описаната фактическа обстановка от
техническа гледна точка и с оглед обстоятелството, че водачът на
застрахования в .. автомобил се е движил в лява лента, в случай, че същата не
се беше отклонила, а беше продължила движението си по тази лента, би ли
настъпил удар, още повече, че автомобил „БМВ“ е бил в спряло и изчакващо
положение. В тази връзка да нотново да се направи извод от техническа
гледна точка каква е причината за настъпване на произшествието и да се
ревизира описания механизъм.
...: Не възразявам, моля вещото лице да вземе предвид свидетелските
показания на двете страни при отговора на този въпрос.
Доказателственото искане на процесуалния представител на ищеца
СЪДЪТ намира, че касае относими за спора факти и е във връзка с пълно и
главно доказване на наведени от него твърдения още с исковата молба,
поради което следва да бъде уважено, още повече, че в предходното съдебно
заседание процесуалния представител изрично оспори заключението в частта
относно доказателствените източници, въз основа на които е изготвено, а и
предвид това, че събраните свидетелски показания представляват
допълнителен доказателствен източник за вещото лице. Ето защо, следва да
бъде поставена допълнителна задача към САТЕ, която да отговори на следния
въпрос: при съобразяване на материалите по делото, както и на свидетелските
показания, събрани по него в предходното и днешното съдебно заседание,
дали се променят изводите му по основното заключение в частта относно
посочената от него техническа причина за настъпване на процесното ПТП и
механизма на същото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към САТЕ, която да отговори на
посочения в мотивната част на настоящото определение въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в
размер на 150 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.03.2022 г. от 09:40 часа, за която
4
дата и час страните да се считат за уведомени.
Да се уведоми вещото лице за датата и часа на съдебното заседание след
представяне на доказателства за внасяне на депозита от ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5