№ 389
гр. Сливен, 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниДора П. Панайотова
заседатели:М. Г. Велева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200924 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор В..
Подсъдимият М., редовно призован, не се явява.
Не се явява и адв.С. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Вещото лице, редовно призовано, не се явява.
В 09,07 часа в залата се явява вещото лице П..
В 09,13 часа в залата се явяват подсъдимият М. и адв.С. С. от АК-
Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Адв.С.: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
1
М. В. П. – 46 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът констатира, че по делото на 15.12.2022 г. е постъпило
заключението по изготвената съдебно-фоноскопна експертиза, допусната и
назначена в предходно съдебно заседание. Ето защо съдът следва да пристъпи
към изслушване на вещото лице, изготвило експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. П. по назначената съдебно-
фоноскопна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението си. Начинът да бъде
изготвена тази експертиза е да изслушам записите и да ги възпроизведа в
писмена форма на хартиен носител.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото
лице М. П. по назначената съдебно-фоноскопна експертиза.
За изготвянето на експертизата от вещото лице М. П. на ОДМВР-
Сливен ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 82,35 лева от бюджетните средства на съда, а за
явяването на вещото лице М. П. в днешното съдебно заседание на ОДМВР-
Сливен ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 20,00 лева от бюджетните средства на съда.
2
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.С.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
М. П..
Адв.С.: Моят подзащитен ще даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Знам защо съм тук. Не се признавам за виновен. Не
съм извършил грабеж. Стари разправии имахме с господина, с Г. по-точно, не
с баща му, с младия. Бях го попитал за една кражба, за едни коне става
въпрос, и човекът по телефона ми каза „Не знаеш с кого си имаш работа“,
къде съм се намирал, щял да ми продаде децата, „Ти знаеш ли с кого си имаш
работа“. След едно погребение се бяхме събрали и Г. ме попита къде съм се
намирал. Аз викам „След погребението се прибирам вкъщи, ако искаш чай да
ти приготвя, заповядай, в къщи съм“. И той затвори, защото тогава ми звънна
по мобилния телефон и затвори. „Изчакай ме“, каза, „и ще видиш какво ще ти
се случи“. Аз му казах „Добре, в дома съм“. След десетина минути ми звънна
по телефона бившият квартален Х. от З. и ми казва „С Г. да не съм чул да се
разправяш“. И аз го питах „Кой си ти, да не си дядо Господ“. Той ми вика „Аз
съм бившия квартален. Ако продължавате с него да се занимавате, ще имаш
ядове“. И аз му казах, че до вечерта Г., ако ще и на оня свят да е, ще го намеря
и ще приказваме. Туй беше. Ходих два пъти у тях да го питам като човек,
баща му каза, че го няма. След туй вечерта ходих на бензиностанцията в С.Р.
да зареждам и на връщане, единия кон го бях взел от тоз въпросния М. дето
му викат, Ю., и му викам „Ю.Е, нещо ново да си чувал за коня“. Той ми каза
„Няма братле. Нито се е прибирал, нито съм го чувал“. И тогава разбрах, че Г.
щял да идва да види някаква машинка. И аз го изчаках да я види. И го
попитах, като слезе от колата, му викам „Г., ела да си говорим малко“. Те се
здрависаха с М., аз бях отстрани, излязох и го попитах като човек „Ела да
видим колко си пораснал, какви деца продаваш“. Г. имаше един нож с
пластмасова кания оранжева и той взе да върви наназад, а аз му викам „Недей
да бягаш, по обед беше силен, ела да си говорим“. Попитах Г. „Нещо за
конете да ми кажеш“ и той се засили да ме хваща през туй време, сигурно да
ме събори. Имаше наблизо една пръчка и аз го изпращях в простата тиква и
3
това беше. Баща му после извади една джобна ножка от джоба си и взе да
бяга, пък аз му викам „Ти за какво бягаш, нали не си виновен, за какво
бягаш“. Баща му после ми вика „Аз му казах да каже ако знае нещо, ама той
инат, не казва“. Не съм вземал пари от Г. или Р.. Никой не е вземал пари от Г.,
това съм сигурен. Като ударих Г., баща му на Г. – Р., разговаряше по-настрани
с К.. Ю. беше отвънка, А. беше там. Аз като ударих Г., той избяга, нямаше го
там в момента, изчезна. И аз дръпнах К. и викам „К.Е, ти приказваш
спокойно, ама не виждаш ли какво държи в ръката си Р.“. Р. имаше в ръката
си една джобна ножка неотворена и Р. хукна да бяга, и аз хукнах отзаде му и
го стигнах, хванах го за рамото и му викам „Бай Р., защо бягаш“. Р. ми каза,
че го е страх да не го бием. Защото К. казал, че ако не каже къде са конете, ще
го бием. След това попитах Р. къде са конете и той ми каза „Аз не знам за
твоите коне“. Г. приказвал с някакъв търговец, търговецът казал „Купих едни
коне, такива дето ги търсите, от еди си кой“, и туй беше. Докато аз гонех Р.,
К. бягаше до мене, малко по-назад беше даже. Р. падна на чакъла докато
бягаше, преди да го настигнем той падна и аз тогава го настигнах. К. дойде до
Р.. К. носеше една малка пръчка и казваше на Р. „Казвай, няма да лъжеш,
предния път откраднахте на хората конете“, и по същия начин пак се правеха
на артисти. К. удари Р. с пръчката, мисля че по главата. Аз пляснах един
шамар на Р.. Това вече след като Р. се изправи. Прав беше, приказвахме си.
Казах му „Бай Р., ще разбера рано или късно какво е станало и после ще ти
кажа дали си бил в играта или не си бил“. После се разделихме и си
тръгнахме. Не съм вземал портмонето на Р.. К. не го е вземал портмонето на
Р.. Качихме се в колата с К. и си тръгнахме. Тогава К. работеше за мене.
Тръгнахме си с моята кола „Пежо“ за нашето село К.. Аз лично казах на
мангала, Н. ли какъв беше, да премести колата. Първо казах на М., ама той
каза „Мен не ме интересуват ваш`те работи“. Защото на Г. колата беше
запушила пътя, тя беше на средата на пътя пред къщата на Ю.. И казах на Ю.
„Мръдни таз таратайка да мога да мина“, ама той отказа. Н. се качи в колата и
той я мръдна, дали я мръдна 20 метра някъде. И ние си отидохме. Вкъщи си
бях след това през цялото време. Никой не ме е търсил нито вечерта,
минаваха полицаите нагоре-надолу покрай къщи и никой не ме е потърсил.
Докато сутринта към шест часа ли беше Х. К., който е полицай в Елена, ми
звънна по мобилния телефон да ме пита къде съм и аз му казах, че съм вкъщи.
Каза, че полицаите ме търсят, „Снощи какво си правил“. Даже каза „Ние сме
4
вече пред вас“ и аз като излязох наистина до една минута те дойдоха. Две
полицейски коли бяха от Сливен и една полицейска кола от Елена, общо три
коли. Излязох и дойдох тука в Сливен в управлението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.С.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото, следва по настоящото производство да бъдат приобщени изисканите в
хода на НОХД № 644/2020 г. по описа на СлОС справка за съдимост,
бюлетини за съдимост и справки за изтърпени наказания на подс.М..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат приобщени.
Адв.С.: Не възразяваме да се приложат по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам.
Със съгласието на страните по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото справка
за съдимост, бюлетини за съдимост и справки за изтърпени наказания на
подс.М., находящи се на л.43 – 53 и л.59 от НОХД № 644/2020 г. по описа на
СлОС.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.С.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по доказателствата.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с писмените доказателства, нямам
възражения по тях.
Адв.С.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства. Нямам
възражения по тях.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а
именно: 2 броя одорологични следи, запечатани в пликове с лепенки № В
2360 и № В 2361 (към кориците на ДП); 2 броя следи за ДНК анализ,
запечатани в хартиени пликове с лепенки № В 2358 и № В 2359 на ОДМВР-
Сливен (към кориците на ДП) и 1 брой диск – CD-R c надпис 10584р-
1876/31.07.2020 г. (л.57 от ДП).
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявените веществени доказателства
и нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.С.: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с предявените веществени
доказателства, нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че преди да пристъпи към съдебни прения следва да
прекъсне съдебното заседание.
Съдът прекъсна заседанието в 09,42 часа.
Заседанието продължава в 10,00 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
6
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.С.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по доказателствата.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение спрямо подс.М.
във вида, в който му е предявено и същият е предаден на съд. От събраните в
хода на съдебното следствие доказателства считам по безспорен начин
доказана фактическата обстановка такава, каквато е описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт относно съпричастността на
подс.М. М. в извършеното деяние, изпълващо обективните признаци на
грабеж. Безспорно се установява, че у подс.М. е възникнало съмнение
относно това, че свидетелят Г. Ф. е съпричастен в извършена кражба на
животни, негова собственост. На 06.04.2020 г. той и свидетелят К. А. били в
с.С.Р., в дома на свид.Ю. Й.. Обсъждайки случая с липсващите животни и
знаейки, че свидетелят Й. познава свид.Ф., подсъдимият накарал свид.Й. да
проведе разговор със свид.Ф. и да уговори още същия ден среща, при която
да носи парични средства. Безспорно в хода на съдебното следствие се
установява, че такива разговори са били провеждани и свид.Ф. се е съгласил
на среща, при която евентуално баща му да закупи моторна резачка,
предлагана му от свид.Ю. Й., за която последният изрично заявил, че няма да
я продаде за по-малко от двеста лева. До селото свид.Г. Ф. действително бил
придружен от своя баща свид.Р. Р., който носел в себе си сумата от триста
лева. В селото последният напазарувал и изхарчил сумата от 25 лева, като у
него останали 275 лева. След това той и синът му се отправили с
7
управлявания от свид.Ф. автомобил към мястото на уговорената среща. Там
вече бил свид.Ю. Й., а свид.К. А. и подс.М. били скрити зад намиращи се на
улицата селскостопански машини, с колове в ръце. Тези действия на
последните двама категорично навеждат на извод за предварително взето
решение за саморазправа с идващите на мястото на срещата лица. Свид.Г. Ф.
слязъл от автомобила, а свид.Ю. Й. още с поздрава го попитал носи ли парите
за резачката. В момента, в който получил утвърдителен отговор, подс.М.
изскочил от мястото където се намирал и се насочил към свид.Ф. с думите
„Ела ми тук“. Успял да нанесе и удар в гърба му с дървения кол. Свид.Ф.
успял да се отскубне и побягнал към посока центъра на селото. В това време
свид.К. А. се насочил към пострадалия Р. Р., който не успял да избяга от
мястото и започнал да му нанася удари с дървения кол. Не успявайки да
настигне свид.Г. Ф., подс.М. се върнал и се насочил към неговия баща.
Присъединил се към свид.К. А. и двамата, нанасяйки му удари, го питали
къде са парите. Опитвайки се да окаже съпротива, пострадалият видял как
свид.К. А. вади нож. Нанасяйки му прорезна рана по лявата му ръка, свид.К.
А. се заканил, че ще го коли и продължавал да го пита къде са парите. В
резултат на упражнената принуда подс.М. отнел от джоба на пострадалия
намиращата се сума в размер на 275 лева. Ще ви моля да кредитирате
показанията на пострадалия Р., дадени в хода на досъдебното производство,
тъй като същите са дадени в период близък до настъпилото събитие и не са
били повлияни от странични фактори. Същите изясняват факти относно това,
че именно подс.М. е бръкнал в джоба му и е взел пари. Тези му показания
кореспондират и с дадените от него пред друг състав на съда по НОХД №
644/2020 г. на СлОС и зачетени по реда на чл.281 от НПК пред настоящия
съдебен състав и са последователни и непротиворечиви относно лицето,
което му е взело парите. Ще ви моля да кредитирате и показанията на
свидетеля Ф., дадени както в хода на досъдебното производство, така и пред
съдебния състав по НОХД № 644/2020 г. на СлОС и зачетени по реда на
чл.281 от НПК относно онова, което е възприел непосредствено след
случилото се и предадено от баща му, а именно че парите му ги е взел
подс.М.. В тази връзка са и показанията на свид.Х., която е възприела
установените обстоятелства, предадени й от нейния свекър и съпруг.
Свидетелските показания на полицейските служители свид.Д. Д., И. А. и П. И.
също са в подкрепа на обвинението и моля да ги кредитирате като
8
непротиворечиви и взаимосвързани с останалия доказателствен материал. От
същите е видно, че непосредствено след случилото се пострадалият и
неговият син са заявили, че парите на Р. са взети, както и че им е нанесен
побой. Видно от извършения преглед и заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-медицинската експертиза, на пострадалия е нанесена
порезна рана, което също е в подкрепа на показанията на пострадалото лице.
Относно показанията, дадени от свид.А. Д. и И. К., считам че няма пречка
същите да бъдат кредитирани изцяло, тъй като не са в противоречие с
останалия доказателствен материал и изясняват обстоятелства, последващи
настъпилия инцидент. Ще ви моля да кредитирате и изготвените и приобщени
по делото съдебно-медицинска, фоноскопна, техническа експертизи, тъй като
същите допринасят за изясняване на фактите по делото и няма съмнение
относно безпристрастността и компетентността на вещите лица. По делото
считам, че по безспорен начин се доказа, че подс.М. е действал в съучастие
със свид.К. А. като съизвършител, тъй като заедно с посочения свидетел е
взел участие в изпълнителното деяние, а именно употребата на сила чрез
нанасяне на удари и отнемането на сумата от 275 лева от джоба на
пострадалия. Ще ви моля да го признаете за виновен, като предлагам
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, което
да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Относно веществените
доказателства, а именно одорологични следи, следи от ДНК анализ и
компактдиск с № 10584р-1876, считам че същите следва да останат по делото
за съхранение до изтичане сроковете на съхранение на самото дело.
Адв.С.: Моето становище, подкрепено от доказателствената съвкупност
е, че по делото не са налице доказателства за наличие на извършено
престъпление грабеж. Доводите ми за това становище се подкрепят от
доказателствената съвкупност. При внимателен анализ на гласните
доказателства установяваме, че по делото са разпитани две групи свидетели.
Едната група свидетели, включваща Р. Ф. Р., приет за пострадало лице по
делото, Г. Р. Ф. и Г. И. Х. са свидетели, които са заинтересовани от изхода на
делото. Техните показания се оборват изцяло, включая и твърденията за
извършен грабеж на Р. Ф. Р., от писмено доказателство, обективно и прието
по делото, а именно протокол за извършена техническа експертиза. Тук ще се
спра на обвинението, което удобно пропуска един важен момент от
фактическата обстановка по делото, а именно на 06.04.2020 г. в 21,24 часа
9
свидетелят Г. Р. Ф. звъни на националния телефон за спешни случаи 112 и не
съобщава за извършен грабеж на баща му свид.Р. Ф.. Безспорно е установено,
по категоричен начин, че при провеждане на разговора от страна на свид.Г. Р.
бащата е присъствал. В случай, че му беше извършен грабеж, свид.Г. Р. с
удоволствие би съобщил, че са отнети 275 лева. На този телефонен разговор е
присъствал и свид.И. К.. Той категорично заяви и пред вас, и в хода на
съдебното следствие по НОХД № 644/2020 г. на СлОС, че данни за извършен
грабеж няма. От друга страна моето становище е, че е налице уговор между
свид.Г. И. Х., Р. Ф. Р. и Г. Р. Ф. за твърдения за извършен грабеж на Р.. Ще
припомня с удоволствие на почитаемия съд, че в хода на съдебното следствие
по НОХД № 644/2020 г. на ОС-Сливен свид.Р. Ф. Р. посочи като извършител
на деянието грабеж свид.Ю. Е. Й., който беше оправдан по това дело. След
това, в следващо съдебно заседание посочи като извършител К. С. А. и накрая
се спря на М. Ш. М. като извършител на деянието. На първо място липсват
категорични доказателства, че на 06.04.2020 г. вечерта у свидетеля Р. са били
налице триста лева, както той твърди. Това са негови твърдения,
неподкрепени от доказателствата по делото и в тази връзка, въпреки уговора
на бащата и сина, синът пред вас не можа да посочи в какви банкноти са били
парите на бащата. Ясно си спомням, че бащата Р. посочи, че парите били в
банкноти по 20 лева, а синът твърдеше, че са били по 50 лева. Аз намирам
основание за това тяхно поведение, процесуално поведение, в това че, както
заяви моят подзащитен, между М. Ш. и тези двама свидетели са отколешни
лоши отношения във връзка с взаимни обвинения за извършени
престъпления, а именно кражба на лично имущество – животни най-вече. По
отношение на останалите гласни доказателства, тримата полицейски
служители всъщност донасят до знанието на съда показания, които всъщност
преразказват това, което им е разказано от свид.Г. Р. и Р. Ф.. Тези показания
са деревативни и не подпомагат за изясняване на фактическата обстановка по
категоричен начин. По отношение на свидетелските показания на служители
на МВР, които са участвали в действия по разследването, има категорична
практика в съда по правата на човека, европейския съд по правата на човека,
че тези показания не следва да се възприемат и събират като доказателства.
Ясно и категорично полицейските служители заявиха, че са участвали в
мероприятие по издирване на уличени лица и по разпит на свидетели. На
следващо място са групата от свидетелски показания, които са в подкрепа на
10
защитната теза, а именно че, както изразих и аз становище, не е налице
престъпление грабеж, не е извършено такова престъпление. Ярък пример в
това отношение са показанията на свид.И. К.. Той е първи и непосредствен
очевидец на това, което Г. Р. е заявил по спешния телефон 112. Той всъщност
е присъствал и на разговора между бащата и сина и категорично е заявил в
своите показания, че бащата Р. Ф. не е съобщил за извършен грабеж.
Внимателният прочит на протокола сочи на това, че Г. Р. е заявил по спешния
телефон 112 за нанесен побой на баща му и това, че неизвестно къде се
намира автомобилът, с който са пристигнали. Този протокол всъщност, който
цитирах и който пресъздава разговора на свид.Г. Р. с оператора от телефон
112, съдържа ясни и категорични данни, че престъпление грабеж на
06.04.2020 г. в с.С.Р. не е извършено. Ще се спра накратко, че имаме налице
признаване от страна на свид.К. А. за извършен грабеж. Това всъщност не
променя становището ми и правилния извод, че липсва престъплението
грабеж. Той в своите показания пред вашия състав категорично заяви, че е
признал за да бъде освободен от затвора. По това дело, по което той е
сключил споразумение, е бил с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ и всъщност, признавайки той е напуснал затвора, както каза той „Не
исках да лежа повече, затова и признах. Не съм го извършил, но признах, за
да не лежа повече в затвора“. Няма спор, че на 06.04.2020 г. е възникнал
конфликт от една страна между свидетелите Г. Р., Р. Ф. и К. С. А. и М. Ш., по
повод, както споменах и по-рано в защитната си реч, поради влошени лични
отношения. Не намира опора обвинителната теза, че свид.Ю. Й. е помагал на
моя подзащитен и на свид.К. С. А.. Ако това беше така, той би бил осъден за
това си свое деяние. По-скоро този случай е в резултат, както казах, на
влошените лични отношения и е разрешен по един начин, който явно там си
го разрешават на местно ниво, с нанасяне на побой и закани от двете страни.
Изводът от събраните доказателства и в съдебно следствие пред вашия състав
е категоричен – няма извършено престъпление грабеж. Това съм го заявил и в
производството по НОХД № 644/2020 г. на ОС-Сливен, стъпвайки на това
обективно доказателство, а именно проведения разговор между свидетеля Г.
Р. и оператора на тел.112. Отново ще повторя, в случай че беше извършен
грабеж, той би бил заявен незабавно и би ангажирал силите на полицията
незабавно. От анализа на доказателствата е видно, че са провеждани
разговори. Освен това липсват доказателства, че К. С. и М. Ш. са се укривали.
11
Житейски нелогично звучи да извърша грабеж и да си стоя вкъщи. М. Ш. си е
стоял на постоянния адрес в с.К.. С оглед на изложеното моля да постановите
съдебен акт, с който признаете М. Ш. М. за невиновен по обвинението, което
му е повдигнато, за това че на 06.04.2020 г. в с.С.Р. е извършил грабеж на
движими вещи, а именно сумата 275 лева, владени от свид.Р. Ф. Р..
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката ми.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за разумно решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,19 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12