№ 25100
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110153114 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
При извършена проверка, съдът констатира, че исковата молба е нередовна, като на
ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности, като
посочи левовата равностойност на исковата претенция, доколкото се касае за парични
задължения, чийто източник не е договорен.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи левова равностойност на исковата
претенция, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната и производството по делото прекратено.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от ищеца
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2022 година
от 14.30 часа, за когато да се призоват страните като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 236, ал. 2 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между страните е било налице правоотношение по договор за наем,
по силата на който е предоставил на ответника ползването на недвижим имот срещу
задължението за заплащане на наемна цена в размер на 2 500 евро. Поддържа, че последният
е прекратен на 20.04.2020 г. поради неизпълнение на задължения по договора от страна на
1
ответника. Сочи, че ответникът е продължил да ползва наетия имот до 23.07.2020 г., поради
което претендира обезщетение в размер на 4 354,84 евро за периода 01.1.2016 г. – 12.5.2016
г. Твърди, че за периода 01.1.2016 г. – 31.1.2016 г. ответникът му дължи и сторените разходи
за ползвана в имота ел. енергия, вода, данък недвижими имоти и такса смет в общ размер на
214,69 лева. Твърди, че ответникът не е заплатил в уговорения срок дължимите за периода
01.11.2015 г. – 31.12.2015 г. наемна цена и разходи за ползване на имота, поради което
претендира неустойка за забава в размер на 335,22 лева - 20 % от неплатените вземания за
периода от деня, следващ падежа на всяко вземане, до 06.1.2016 г. /съгласно ут. молба от.
13.4.2017 г. /. Претендира и законната лихва от предявяване на исковете до погасяване на
задълженията. Претендира разноски
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител,
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по осонвание и
размер. Твърди, че договорът за наем не е прекратен, тъй като забавянето в плащането на
наемната цена се дължи на форсмажорно събитие. Поддържа, че доверителят му е заплатил
депозит в размер на два наема, равняващ се на сумата от 9 447,50 лева, който е послужил за
погасяване на дължимите разходи за консумативи. Сочи, че остатъка, след приспадане на
консумативните разходи служи за погасяване на дължимия наем, поради което признава
дължимостта единствено на сумата от 913,30 лева.
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест и следва да докаже по
делото следните обстоятелства: 1/ че между страните е било налице облигационно
правоотношение по договор за наем; 2/ че е предал на ответника фактическата власт върху
наетия имот; /3 че за последния е възникнало задължение да заплаща наемна цена в размер
на 2 500 евро на месец; 4/ че договорът е развален, считано от дата посочена в исковата
молба; 5/ че в процесния период ответникът е продължил да ползва имота със знанието и
противопоставянето на ищеца; 6/ както и че е сторил разходи за ползване на имота в
претендирания размер, наличие на главни задължения за заплащане на наемна цена и
разходи за ползване за процесния период и в посочените размери, падежа на последните;
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане, за който не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2