№ 221 гр. С .E;ф ..;я, 05.01.2022 г.
СОФA.;ЙСКA.; РАЙОНЕН СЪД, ... СЪСТАВ, в .7; .0; .A;р ..;т .E;
заседание на .F; .5;т ..; я .D;D.; .0;р ..; .F;р .5; .7; .4; .2; .5;
х ..; .B;я .4; ..; .4; .2; .0; .4; .5;с .5;т ..; .2;т .E;р .0;
..; .E; .4; ..; .D; .0; в следния състав:
СЪДИЯ:A.;ЕОРA.;A.; СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от
A.;ЕОРA.;A.; СТ. ЧЕХЛАРОВ
A.;р .0; .6; .4; .0; .D;с .A; .E;
.4; .5; .B; .E; №
**********..54 по описа за 2021
година
като разгледа гр. д. № 6..54 по описа на СРС за 2021 година, намери, че следва да съобщи на
страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. . ГПК:
АНГ. АС.., ЕГН **********, е предявил против Прокуратурата на --- Б. осъдителен иск с
правно основание чл. 2, ал. 1, т. . ЗОДОВ за заплащане на сумата от 20 000 лв., обезщ.ение за
пр.ърпени неимуществени вреди от наказателно преследване срещу ищеца, приключило с влязло в
сила постановление за прекратяване на досъдебното производство по.и липса на доказателства,
ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, за сумата
от 222 лв., представляваща обезщ.ение за пр.ърпени имуществени вреди в размер на мораторна
лихва за периода 26.11.2019 г.-29.12.2020 г. върху внесена парична гаранция, за сумата от 1000 лв.,
представляваща обезщ.ение за пр.ърпени имуществени вреди в размер на заплатен
адвокатски хонорар на 20.01.2020 г., и за сумата от 1.0 лв., представляваща мораторна лихва
върху заплатения адвокатски хонорар за периода 20.01.2020 г. – 0..11.2021 г.
Ищецът твърди, че с Постановление от 09.09.2016 г. СРП е образувало ДП № 16/2017 г.
по описа на НСлС срещу него за това, че в периода от 05.05.2010 г. до 04.0..2010 г. в Г. извършил
банкови операции – теглене на пари от см.ките на свид.еля Н. Д., „Ей би строй“ ., „Е.Б.И.“ . и „М.“
., за които знаел, че са придобити с престъпление – престъпление по чл.25.,ал.5 вр. ал.1 НК. Сочи,
че на 26.11.2019 г.ил привлечен в качеството на обвиняем по досъдебното производство за това, че
избегнал установяван.о и плащан.о на данъчни задължения в особено големи размер по смисъла на
чл.9., т.14 НК. Ищецът твърди, че му била определена мярка за неотклонение „гаранция“ в размер
на 2000 лв., както и му е наложена забрана да напуска пределите на страната.
В исковата молба се поддържа, че досъдебното производство било прекратено с
постановление от .1.07.2020 г. по.и липса на доказателства за престъпен произход на получените
пари, съотв.но е отменена и наложената гаранция и забрана за напускане пределите на страната.
1
Твърди се, че гаранцията в размер от 2000 лв.ила върната на 29.12.2020 г., а на 20.01.2020 г.
ищецът заплатил хонорар в размер на 2000 лв. за адвокат.
Ищецът твърди, че от 05.01.2009 г. живее и работи в Кипър, като е бил здравно осигурен.
Поддържа, че с постановлени.о му е забранен достъпът до Кипър и правото да работи и да се
лекува там. Сочи, че пр.ърпял неимуществени вреди, изразяващи се в ограничаване на свободното
придвижване, накърняване на доброто име и репутация, притеснения и обида, безпокойство, силно
главоболие, придружено с кръвотечение от носа, замайване сутрин със загуба на равновесие.
Ищецът твърди, че се появили проблеми с ръц.е му, като се намалила чувствителността на върха на
пръстите, ръц.е му изтръпвали, китката на лявата ръка започнала да трепери, долната част на
десния му крак започнала да изтръпва и имал остри болки, установила се стеатоза на черния дроб.
Сочи, че всички тези заболявани се появили по време на воденото дело в резултат неправомерните
действия на Прокуратурата, като неговите приятели се отдръпнали от него и ищецът изпаднал в
социална изолация.
Отв.никът оспорва предявените искове. Твърди, че по делото не е представено
постановление за прекратяване на досъдебното производство, като няма и доказателства същото да
е влязло в сила, ко.о може да се случи само ако е обжалвано пред съд. Оспорва се отв.никът да е
пр.ърпял описаните вреди, както и същите да са пряк и непосредствен резултат от процесното
обвинение. Твърди се, че прокуратурата не е разпространявала информация за воденото
производство срещу ищеца и съотв.но накърняван.о на доброто име и репутация на ищеца не е
пряк резултат на действия на отв.ника. В отговора на исковата молба се поддържа, че през 200. г. в
РУ Созопол и 7 РУ СДВР срещу ищеца са водени две дос. производства за престъпление по
чл..4.,ал.1б „а“ НК и по чл.194,ал.1 НК, а през процесния период срещу него е водено друго
наказателно производство – сл.д. №169/2019 г. по описа на СО към СГП, пр.пр. №910/2019 г. по
описа на СГП за престъпление по чл.2.6,ал.1 НК, приключило с внасяне на обвинителен акт.
Твърди се, че наличи.о на друго наказателно производство може да е довело до уронване на
доброто име, притеснения и стрес. Отв.никът оспорва и размера на пр.енцията, като счита, че
същият е силно завишен, като също така оспорва пр.енциите за имуществени вреди. Релевира
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 2000лв.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по исков.е с правно основание чл. 2, ал. 1,
т. . ЗОДОВ е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) повдигнато срещу
него обвинение в извършване на престъпление, по ко.о производството е прекратено с влязло в
сила постановление по.и недоказаност на обвинени.о; 2) пр.ърпени неимуществени вреди в
причинна връзка с проведеното наказателно преследване и осъщественото в рамките на
досъдебното производство задържане под стража.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор и следва да бъдат при.и. Следва да бъдат назначени съдебно-медицинска експертиза и
съдебно – психологическа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора. Следва да
бъде изискано и приложено ДП № 16/2017 г. по описа на НСлС, пр. пр. № 146.9/2014 г. по описа
СГП. На ищеца следва да бъде допуснат един свид.ел при режим на довеждане, като допускане на
втори свид.ел не се явява необходимо на този .ап от процеса на основание чл.15.ал.2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛA.;:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2022 г. от 14:.0 ч.,
за ко.о страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. да уточни дали пр.ендира заплатен адвокатски хонорар в
размер от 1000 лв. или 2000 лв. с оглед наличи.о на противоречие между обстоятелствената част и
п.итума на исковата молба.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 1.6 ГПК ДП № 16/2017 г. по описа на НСлС, пр. пр. №
146.9/2014 г. по описа СГП.
ДОПУСКА изготвян.о на съдебно-психологическа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, на които вещото лице да отговори след преглед на медицинската документация,
съдържаща се по делото, както и след личен преглед на ищеца, при депозит в размер на .00 лв.,
платим от бюдж.а на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Ст. З. - С., която да се уведоми за експертизата и да се призове за
о.с.з.
ДОПУСКА изготвян.о на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, на които вещото лице да отговори след преглед на медицинската документация,
съдържаща се по делото, както и след личен преглед на ищеца, при депозит в размер на .00 лв.,
платим от бюдж.а на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С., която да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з.
ДОПУСКА събиран.о на гласни доказателства чрез разпит на един свид.ел при режим на
довеждане от ищеца.
Препис от настоящото определение, в ко.о е обективиран проектът на доклада по делото, да
се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определени.о не подлежи на обжалване.
Съдия при С .E;ф ..; .9;с .A; ..;
_______________________
р .0; .9; .E; .D; .5; .D; съ .4;:
3