№ 10187
гр. София, 31.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:С. Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от С. Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110156455 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от А. Т. И., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ж.к. ............. срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
пл. „Позитано“ № 5 осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 1 250 лв., частично предявена от общия размер на
иска от 19 900 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение
за претърпени имуществени вреди от реализирало се на 16.08.2021 г. ПТП,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 30.09.2021 г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. №
Е ............ МС. Твърди, че на 16.08.2021г. около 17:00 ч. в гр.София водачът на
л.а. „Форд Фокус“ с рег. № ЕВ ....... ЕТ предизвикал ПТП при следния
механизъм: при излизане от крайпътна територия - паркинг, на бул. „Цар
Борис III“, срещу бл. 24, при наличие на непрекъсната линия, не спазил
правилата за предимство и реализирал пътно- транспорно произшествие с
движещия се по път с предимство в посока от Центъра към с. Владая, л.а.
„Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Е ............ МС. Излага се, че вследствие на
1
удара на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Е ............ МС били нанесени
следните щети: облицовка предна броня; основа предна броня; амортисьор
пр.бр.; преден капак; панта преден капак - ляв пиропатрон; панта преден
капак - десен пиропатрон; калник преден ляв; подкалник преден ляв; решетка
предна броня - средна и лява; предна решетка; емблема на предна решетка;
ляв фар; калник преден десен; предна лява врата; фар десен; конзоли предна
броня - лява, средна и дясна; инсталации парктроник предна част; сензори
зашита на пешеходци; спойлер предна броня; лайсна хром в спойлер пр.
броня; конзоли основа предна броня метал - лява и дясна; реглажна стойка за
фарове; рамка радиатор комплект; държач предна броня; осиг. стойка преден
капак; декоративен капак на радиатори; рог предна лява и дясна яаст; рог
преден десен и ляв; датчик заключващ механизъм; основа преден калник;
резервоар стъклоумивател; кора под предна броня; кора под двигател;
ключалка преден капак; интеркулер; основа интеркулер; воден радиатор;
радиатор за климатик; дифузьор радиатор; перка вентилатор; въздуховоди
пред радиатори ляв и десен; основа радиатор климатик; тръбопровод на
климатик, които щети възлизат на сумата в общ размер на 19 900 лв. Сочи се,
че към датата на събитието автомобилът на ищеца е бил застрахован по
застраховка „Каско Стандарт“ при ответника с полица № 4704201410001243
от 04.09.2020 г. с основно покритие за риска „Пълно каско“ и допълнителни
покрития „Помощ на пътя“ и „Доверен сервиз“, с период на валидност на
застрахователното правоотношение от 18.09.2020 г. до 17.09.2021 г., като
застрахователната премия по полицата в размер на 1 281,99 лв. била заплатена
от страна на ищеца.
Въпреки, че на 17.08.2021 г. ищецът е потърсил сумата от застрахователя
за възстановяване на процесните щети по МПС-то и била образувана
преписка по щета № 1470420212142140 се излага, че с писмо с изх. № АГ
05219/08.09.2021 г. застрахователят е отказал плащане на обезщетението с
мотив, че било налице несъответствие на декларираните повреди на двата
автомобила и описания механизъм на ПТП.
Поради изложеното в настоящото производство се претендира сумата в
размер на 1 250 лв., частично предявена от общия размер на иска от 19 900 лв.,
представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди от реализирано на 16.08.2021 г. ПТП. Претендира се и
законната лихва върху претенцията от датата на подаване на исковата молба -
2
30.09.2021г. до окончателното й изплащане. Ангажират се доказателства и се
претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК Ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
груп“ АД, чрез процесуалния си представител е депозирал отговор на
исковата молба с който оспорва предявения иск. Не се оспорва наличието на
застрахователно отношение между страните с период на действие
включително и към датата на настъпване на ПТП. Оспорва наличието на
вреди по л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, механизма на настъпване на ПТП, както
и причинно-следствената връзка между твърдения инцидент и настъпилите
вреди. Твърди, че процесните щети не били настъпили само и единствено от
процесното ПТП.
Счита, че е налице изключен застрахователен риск по т. 7.1 от общите
условия на ответника, доколкото при извършената от страна на застрахователя
проверка се установили несъответствия между фактическата обстановка и
декларираните обстоятелства.
В условията на евентуалност твърди, че е налице изключен
застрахователен риск и по т. 1.4. от Раздел X от Общите условия, доколкото
ищецът е управлявал процесния автомобил в стеснен пътен участък с
несъобразена с пътните условия и състоянието на пътя скорост, вследствие на
което е загубил контрол над автомобила и е блъснал превозното средство на
предприемащия десен завой водач, което представлявало груба небрежност.
Твърди също така, че ищецът не е спазил изискванията за
предохранителни мерки в т. 1.1.2. от Раздел IX от Общите условия, доколкото
увреждането било настъпило вследствие на неспазване на установените
технически и технологични правила при управлението и експлоатацията на
автомобила.
В условията на евентуалност оспорва размера на претърпените вреди,
като счита същият за прекомерно завишен, като прави и възражение за
наличие на подзастраховане, доколкото при сключване на застрахователния
договор била уговорена клауза за пропорционално обезщетяване.
Счита, че в случая била налице тотална щета, доколкото пазарната
стойност на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ към датата на ПТП била по-ниска от
претендираните вреди. Поради което при условията на евентуалност смята, че
на ищеца следва да бъде заплатено застрахователно обезщетение в размер на
3
разликата между действителната стойност на лекия автомобил и остатъчната
стойност на запазените части на автомобила.
Счита претенцията за неоснователна и поради това, че ищецът не е
представил доказателства, че ремонтът на процесния лек автомобил е
извършен и заплатен от ищеца.
Оспорва да е налице застрахователен интерес за ищеца, доколкото
твърди, че процесният автомобил бил продаден в периода на действие на
застрахователния договор.
Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и
разноски по производството.
Третото лице помагач – ЗАД „Алианц България“ е взело становище, с
което оспорва иска, както по основание така и по размер. Оспорва механизма
на настъпване на произшествието и наличието на пряка причинно –
следствена връзка между твърдените вреди и ПТП. Счита, че описаните в
протокола за ПТП удар и деформации не съответстват на твърдения
механизъм на настъпване на ПТП. Сочи, че материалните щети не са
настъпили в резултат от процесното ПТП. При условията на евентуалност
оспорва и размера на вредите. Поддържа, че доколкото ПТП не е било
реализирано в присъствието на длъжностното лице, то счита, че и протоколът
не се ползва с обвързваща доказателствена сила относно механизма на ПТП.
При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Оспорва
претенцията по акцесорните искове за законна лихва за забава.
С протоколно Определение № 14760/08.06.2023 г. В открито съдебно
заседание съдът е допуснал увеличение на иска по чл. 405 от КЗ, като искът от
1250,00 лв. се увеличава на 19769,00 лв.
Съдът като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа стана следното:
От представената по делото Застрахователна полица №
4704201410001243, се установява, че ищецът А. Т. И. е сключил застраховка
Каско „Стандарт“ с ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, със
застрахователна сума 28 500,00 лева, със срок на действие от 00:00 часа на
18.09.2020 г. до 23:59 часа на 17.09.2022 г., за лек автомобил, марка
„Мерцедес“, модел „Е220“, с рег. № Е ............ МС, при уговорена
4
застрахователна премия по застраховката от 1281,99 лева, дължима на две
вноски по 640,99 лева, с включена в сумата на месечната вноска – данък от 2
% върху застрахователната премия.
Прието е Заявление от 17.08.2021 г., с което ищецът е уведомил
застрахователят за настъпването на застрахователното събитие.
Видно от представената товарителница, Протокол за репатриране на
автомобили „Ви Ай Джи Сървисиз България“ ЕООД, се установява, че на дата
16.08.2021 г. процесният лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 220“ с рег. № Е
............ МС е бил репатриран.
От представената по делото Опис на претенция № 51-01600-11376/21/
17.08.2021 г., се установява, че по процесния лек автомобил „Мерцедес“,
модел „Е 220“ с рег. № Е ............ МС са били увреден следните части:
Облицовка предна броня, основа предна броня, аморт, предна броня, преден
капак, панта преден капак – ляв, панта преден капак – десен, калник преден
ляв, калник преден ляв, подкалник PVC преден – ляв, решетка предна броня –
средна, решетка предна броня – лява, предна решетка, ембл. предна решетка,
калник преден десен, предна рвата – лява и фар ляв, стойка реглажна фарове –
средна, рамка радиатор – комплект, държач предна броня – среден, стойка –
преден капак, декоратиеен капак на радиатори, рог предна лява предна част,
рог предна дясна предна част, рог – преден десен, рог преден – ляв, датчик
заключващ механизъм, основа преден калник – ляв, резерв. стъклоумивател,
кора под предна броня, кора под двигател, ключалка пряеден капак, междинен
охладител, основа интеркулер, радиатор воден, радиатор климатик, дифузьор
радиатор, перка вентилатор, въздуховоди пред радиатори – ляв и десен, основа
радиатор климатик – лява част, както и тръбопровод на климатик (за подмяна
с лека деформация, както и за боя).
По делото е представено съобщение с изх. № Л Г № 05219/08.09.2021 г.,
от което е видно, че ответното дружество отказва да изплати застрахователно
обезщетение, тъй като ответника счита, че са налице повреди,
несъответстващи между декларирания механизъм на настъпване на събитие и
констатираните увреждания по застрахованото МПС.
Представени са 9 броя фактури от 12.01.2022 г.; 09.02.2022 г.; 29.11.2021
г.; 23.11.2021 г.; 14.12.2021 г.; 13.12.2021 г.; 12.12.2021 г.; 01.02.2022 г. и
11.02.2022 г., от които се установява, че ищецът е заплатил части, материали,
5
консумативи и ремонтни дейности във връзка с процесното ПТП.
От представените по делото Акт за установяване на административно
нарушение № 497670 и Наказателно постановление № 21-4332-
017846/27.08.2021 г., се установява, че на 16.08.2021 г. около 12:30 часа в гр.
София на бул. Цар Борис III като водач на л.а. „Форд Фокус“ с рег. № ЕВ .......
АТ при излизане на път от крайпътна територия (паркинг), става причина и
участник в леко ПТП с движещият се по бул. Цар Борис III към ул. „Арбанаси“
лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС, като по този
начин е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗДвП, тъй като не пропуска
ППС, движещо се по пътя на който излиза от крайпътна територия.
Установява се още, че на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. чл. 179, ал. 2 вр.
чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лева.
По делото е представен и Протокол за ПТП № 1797509 /л. 217/.
За установяване на механизма на процесното ПТП са допуснати двама
свидетели, както и е назначена САТЕ.
От показанията на разпитания по делото свидетел Г. се установява, че е
съставител на протокола, но няма спомен за конкретния случай, тъй като е от
2021 г. Изтъква, че в протокола отразяват всички обстоятелства, касаещи
изясняване механизма на настъпилото ПТП. Заявява, че поддържа всичко
което е написал в протокола. Споделя, че по спомен не може да каже дали има
светофарна уредба на мястото на ПТП. Споделя, че се вижда, как автомобила
излиза от паркинг, но твърди, че не може да каже, че след като автомобилът
излиза от паркинг няма как да има светофарна уредба поставена на паркинга.
Твърди, че на мястото на настъпилото ПТП в протокола не е отразено, че има
светофарна уредба.
От разпита на свидетеля Г. се установява, че е била свидетел на ПТП.
Споделя, че заедно с нейния син тръгнали към магазина, когато чули удар.
Твърди, че тръгнали да пресичат булеварда „Цар Борис III”, когато чули удара,
видели, че светофара свети в жълто, като в този момент две коли се били
ударили. Сочи, че едната кола е излизала от ул. „Дамяница“, а другата се е
движела към София по „Цар Борис III”. Споделя, че след като е чула удара, се
обърнала и видяла, че колите са се ударили по средата на булеварда.
Свидетелят споделя, че е шофьор, като според него и двете коли са преминали
на жълто, тъй като ударът между тях е бил на средата на платното. Твърди, че
6
не е имало пострадали, шофьорът на автомобила с благоевградска
регистрация е излязъл, а шофьора на другия автомобил си е останал в колата.
Споделя, че на връщане от магазина попитали момчето в колата дали има
нужда от помощ и го извели от колата и извикали бърза помощ, тъй като имал
някакви болки. Твърди, че другия шофьор също е оказал съдействие.
Свидетелят разказва, че автомобилите останали на същите позиции до
идването на полицията, като след тяхното пристигане взели данните на
свидетелката, тъй като е повикала и бърза помощ. Сочи, че ударът е настъпил
преди пешеходната пътека на кръстовището на бул. „Цар Борис III”, който е
светил в жълто, но откъм улица „Дамяница“ не е имало светофар към онзи
момент и затова редовно са ставали катастрофи. Споделя, че светофарът се
вижда откъм „Цар Борис III” от към всички страни, а автомобилът, който се е
движил в посока София, според свидетеля трябвало да спре. Сочи, че колата с
благоевградска регистрация е влизала в София от Княжево към „Горнобански
път“, към бул. „Никола Петков“ и бул. „Цар Борис III”, като светофарът за тази
кола е светел в жълто, а шофьорът на другия автомобил е излизал от ул.
„Дамяница“. Споделя, че не е видял самия удар, а е видял как светофарът свети
в жълто. Свидетеля разказва, как вървели в локалното платно успоредно на
„Цар Борис III” и чули удара, видели светофара, че свети в жълто за колите.
Според свидетеля шофьорът идващ от Княжево в посока София е спирал.
Споделя, че движейки се от Княжево към „Горнобански път“, улица
„Дамяница“ остава от ляво, както и локалното, което е само пешеходна зона
остава в ляво и колите нямат право да завиват по тази улица наляво, като
могат да го направят само на дясно от „Горнобански път“, като от тази улица
може да се излезе до всички посоки. Свидетелят твърди, че колата, която
излиза от ул. „Дамяница“ е била ударена от страна на шофьора, от ляво и
отпред.
Следва да се отбележи , че според настоящият съдебен състав
показанията на свидетеля Г. противоречат на заключението на САТЕ, на
приетата по делото схема, на протокола за ПТП, както и на издаденото
наказателно постановление на СДВР, отдел „Пътна полиция“,поради което
съдът не кредитира нейните показания.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа
експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено, доколкото
същото е изготвено въз основа на целия доказателствен материал събран по
7
делото, включително от приетите писмени доказателства, се установява, че на
дата 16.08.2021 г., около 12:30 часа, л.а. „Форд Фокус“, с рег. № ЕВ .......... АТ,
се движи в района на паркинг, намиращ се в локалното платно на бул. „Цар
Борис III“ № 224, в посока от бул. „Никола Петков“ към кв. Княжево, където
водачът предприема маневра за завой наляво (по бул. „Цар Борис III”), при
която реализира ПТП с идващия от лявата му страна л.а. „Мерцедес Е 220
ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС. Вещото лице посочва, че видимите щети по
превозните средства, отразени в протокола за ПТП за л.а. „Форд Фокус“, рег.
№ ЕВ .......... АТ са :
-Задна лява врата;
-Заден ляв калник;
-Задна броня;
-Ляв праг и други.
Вещото лице посочва, че за л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № Е
............ МС видимите щети са:
-Предна броня;
-Фарове;
-Преден капак;
-Решетка;
-Калник;
-Халоген и други.
Вещото лице констатира още, че стойността необходима за
възстановяване на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № ............ МС, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 25 507,06 лева.
Установява се, че приложените по делото Фактури № **********/14.12.2021
г., № **********/13.12.2021 г. и № **********/13.12.2021 г., издадени от
„Тарос Трейд БГ“ ООД отговарят на увредени детайли по проценсото МПС,
описани в описа на застрахователя. Вещото лице посочва, че за да отговарят
на увреждания по процесното МПС, констатирани от застрахователя, следва
да се представи опис на детайлите с посочени оригинални номера. Сочи още,
че за да се определи дали извършените ремонтни дейности по Фактура №
**********/11.02.2022 г., издадена от „Маринов Ауто“ ЕООД, отговарят на
констатираните от застрахователя увреждания, следва да се представи
8
калкулация към фактура.
От експертизата се установява, че от представения механизъм на ПТП в
отговора на първата задача, сравнението на щетите в описа на застрахователя
и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че
щетите по л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС, се намират в
пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на дата 16.08.2021 г.
ПТП в гр. София. Вещото лице посочва, че стойността необходима за
възстановяване на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС,
изчислена на база средни пазарни цени на резервните части и труд от
доверени сервизи, различни от официалния за марката, към датата на ПТП
възлиза в размер на 25 304,02 лева. Установява се, че стойността необходима
за възстановяване на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС,
изчислена на база средни пазарни цени на алтернативни резервни части и труд
от доверени сервизи, различни от официалния за марката, към датата на ПТП
е в размер на 20 035,38 лева.
Вещото лице посочва, че действителната средна пазарна цена на
процесният л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, е рег. № Е ............ МС, определена
към датата на сключване на застрахователния договор е в размер на 31 217,00
лева. От експертизата се установява, че съгласно приложената по делото
застрахователна полица, застрахователната сума на процесното ПТП е в
размер на 28 500,00 лева, което според вещото лице означава, че за
автомобила е налице подзастраховане при коефицент К=0,913. Констатира се,
че стойността необходима за възстановяване на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с
рег. № Е ............ МС, изчислена на база средни пазарни цени и с приложен
коефицент на подзастраховане К = 0,913, към датата на ПТП е в размер на
25 507,06 лева Х 0,913 = 23 287,95 лева. Вещото лице констатира още, че
стойността необходима за възстановяване на процесния автомобил, изчислена
на база средни пазарни цени на резервните части и труд от доверени сервизи,
различни от официалния за марката, и с приложен коефицент на
подзастраховане К = 0,913 към датата на ПТП е 25 304,02 лева Х 0,913 =
23 102,57 лева.
Експертът заявява, че стойността необходима за възстановяване на л.а.
„Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС, изчислена на база средни
пазарни цени н алтернативни резервни части и труд от доверени сервизи,
9
различни от официалния за марката, и с приложен коефицент на
подзастраховане К = 0,913 към датата на ПТП е в размер на 20 035,38 лева х
0,913 = 18 292,30 лева.
От експертизата се установява, че действителната стойност на
процесният л.а., определена към датата на настъпване на процесното ПТП е в
размер на 28 242,00 лева. Установява се, че стойността необходима за
възстановяване на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС,
определена на база средни пазарни цени е в размер на 25 507,06 лева, която
сума представлява 90,32 % от неговата действителна стойност към датата на
произшествието – 28 242,00 лева, като в настоящия случай е налице тотална
щета. В експертизата се отбелязва, че стойността на застрахователното
обезщетение за процесния л.а., определена при условията на тотална щета и
след приспадане на запазените части, в размер на 30 % е 19 769,00 лева.
Вещото лице констатира, че стойността необходима за възстановяване на
процесния л.а., определена на база средни пазарни цени на резервните части и
труд от доверени сервизи, различни от официалния за марката е в размер на
25 304,02 лева, което представлява 89,6 % от неговата действителна стойност
към датата на произшествието – 28 242,00 лева, като в случая е налице
тотална щета.
Отбелязано е още, че стойността необходима за възстановяване на
процесния л.а. , определена на база средни пазарни цени на алтернативни
резервни части и труд от доверени сервизи, различни от официалния за
марката – 20 035,38 лева, представлява 70,94 % от неговата действителна
стойност към датата на произшествието – 28 242,00 лева, като и в този случай
е налице тотална щета.
В обясненията си пред съда на основание чл. 176 ГПК ищецът А. Т. И.,
които заявява, че е пътувал на зелен светофар, като другия автомобил го е
управлявал някакво момче, което пресякло пътя на ищеца, който се ударил в
него. Ищецът твърди, че насрещния автомобил се е появил от локалното
платно от неговата дясна страна, в неговата посока на движение за да завие на
ляв завой, която маневра според ищеца не е разрешена на това място. Сочи, че
след като се ударили двете коли, ищецът излязъл от неговия автомобил, като
другия водач си останал вътре в него. Твърди, че от съседния магазин се
появили мъж и жена, които попитали дали имат нужда от вода. Сочи, че се
10
обадили на 112, тъй като другия водачът на другия автомобил е треперил.
Твърди, че след като пристигнали служителите на място, изготвили протокол,
като записали и данните на жената от магазина. Споделя, че автомобилът
стоял на мястото на ПТП четири часа, през което време пристигнала
линейката за другия водач на автомобила, за да го заведе до медицинско
заведение. Твърди, че след връщането от медицинското заведение на водача на
другия автомобил, на място пристигнал друг патрул, който вече, бил от КАТ.
Споделя, че патрулът на 112 казал, че след като има МПС и посещение на
лечебно заведение, нямат право да съставят констативен протокол за това
ПТП, тъй като е в правомощията на патрула от КАТ да съставят този протокол,
след което патрула от КАТ съставил протокола за ПТП и преместили
автомобилите. Ищецът споделя, че е имало светофарна уредба в посоката, в
която се е движел, била в режим на зелено, като в локалното движение има
също светофарна уредба, но според ищеца движещите се там нямат право да
правят ляв завой. Сочи, че е видял другия водач, когато излезнал на средното
платно по което се е движел. Ищецът поддържа, че автомобила „Форд“
излезнал от локалното, което обстоятелство се потвърждава и от полицаите.
Сочи, че е светило зелено за него. Споделя, че го е видял на платното в
момента на удара.
Съдът кредитира заключението като обективно, компетентно и
добросъвестно изготвено изцяло относно механизма на настъпилото ПТП;
относно щетите нанесени на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. №
............ МС; стойността на обезщетението; както и наличието на причинно –
следствена връзка между инцидент и причинените щети, като съобрази, че
вещото лице е отговорило в пълнота и обосновано на поставените въпроси.
Съдът като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от правна стана следното:
За основателност на иска по чл. 405, ал. 1 от КЗ, в тежест на ищеца е да
докаже в кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно
застрахователно правоотношение, настъпване в срока на застрахователното
покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в
причинна връзка с което са настъпили вреди в претендирания размер.
Между страните е безспорно обстоятелството, че между тях е
11
съществувало валидно договорно правоотношение по имуществена
застраховка "Каско на МПС" за л. а. марка Мерцедес Е 220 ЦДИ, с per. № Е
............ МС.
Настоящият съдебен състав, счита, че ищецът доказа фактите, на които
основава претенцията си и са в негова доказателствена тежест. От показанията
на свидетеля В., от приетия по делото двустранен протокол за ПТП и от САТЕ
се установява верността на твърденията относно обстоятелствата, които са
свързани с произшествието от 16.08.2021., а именно, че на процесната дата,
водачът на МПС „Форд“ модел „Фокус“ с peг. № ЕВ .......... АТ, движейки се в
района на паркинг, предприема маневра за завой наляво, вследствие на което
реализира удар с идващия от лявата му страна лек автомобил „Мерцедес Е 220
ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС. За да направи този извод, съдът взема предвид
най - вече отбелязванията върху съставения двустранен протокол за
произшествието, който макар да не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства. Протоколът
има доказателствена сила за установеното от актосъставителя - че при
посещението на място са установени двата леки автомобила, че същите са се
намирали на място по начина, отразен от изготвената от длъжностното лице
скица, т.е. местоположението на двата автомобила един спрямо друг,
констатираните видими щети и отразената пътна маркировка. Отделно от това
отразеното в него съответства на заключението по съдебно - автотехническата
експертиза, което се кредитира от съда. Съгласно заключението на вещото
лице получените щети върху автомобила марка и модел „Мерцедес Е 220
ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС отговарят да са получени при описания
механизъм.
Съдът намира за необходимо да се отбележи, че е спорно наличието на
изключен застрахователен риск. Видно от отговора на исковата молба,
ответникът е направил правоизключващо възражение за наличие на
несъответствие при извършена проверка между фактическата обстановка и
декларираните обстоятелства (т. 7.1 от ОУ), (както и при условията на
евентуалност по т. 1.4 от раздел Х), поради което е на лице хипотезата на
изключен риск и в този контекст застрахователя не би следвало да носи
отговорност за репариране на вредите от настъпилото събитие. Видно от ОУ,
които съставляват неразделна част от съдържанието на застрахователния
договор, на който ищеца основава правото си да получи плащане на
12
застрахователно обезщетение, клаузата на т. 7.1 от ОУ предвижда, че в случай
че при извършена проверка се установят различия между фактическата
обстановка и декларираните обстоятелства, застрахователят не изплаща
застрахователно обезщетение.
В Кодекса за застраховането са визирани хипотезите, при които
застрахователят може да откаже заплащане на застрахователно обезщетение
при настъпило застрахователно събитие за покрит риск. Те са свързани с
неизпълнение от застрахования на основни задължения, приети от
законодателя за значителни с оглед на интереса на застрахователя. Общата
разпоредба за отказ да се извърши застрахователно плащане при имуществени
застраховки се съдържа в чл. 408, ал.1 КЗ: при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на
задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е
значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или
в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие и в други случаи, предвидени със закон. Разпоредбата се прилага за
сключени договори за застраховка и настъпило застрахователно събитие за
покрит риск. Налага се извода, че основанието по чл. 408 КЗ за отказ на
застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение е съотносимо
само към настъпили застрахователни събития, които представляват покрит по
смисъла на застраховката риск, поради което преди да се разгледа
възможността застрахователят да откаже изплащането на застрахователното
събитие следва да се разгледа направеното от застрахователя възражение за
наличие на изключен риск. В този случай чл. 408 от КЗ не следва да намира
приложение при уреждане на застрахователни правоотношения за събития,
които не са застрахователни, поради изключването им от застрахователно
покритие по волята на страните. Застрахователният риск е съществен елемент
от застрахователното правоотношение. С оглед свободата на договаряне - чл 9
ЗЗД, страните могат да постигнат съгласие кои рискове се покриват от
застрахователния договор и за кои застрахователят не поема застрахователна
закрила. Изключени рискове са тези, за които застрахователят отнапред
обявява на застрахования, че не поема задължение за обезвреда на
13
причинените на застрахования вреди при настъпване на застрахователно
събитие изобщо или ако не бъдат изпълнени допълнителни условия. Тъй като
общите условия на застрахователя обвързват с клаузите си застрахования,
законът поставя изисквания към съдържанието на общите условия. Те трябва
да определят ясно и недвусмислено: покритите и изключените рискове;
условията за плащане на премиите от застрахования и последиците от
неплащането или неточното плащане; задълженията на застрахователя и на
застрахования при настъпване на застрахователното събитие и за неговото
доказване; обстоятелствата, свързани с промяна на застрахователното
правоотношение. При несъгласие на застрахования с Общите условия на
съответния застраховател в частта относно клаузите за изключени рискове,
застрахованият няма задължение да приеме тези условия, нито да сключи
застрахователен договор при условия, които не приема. Неприемането на
отделни клаузи от общите условия, трябва да бъде изрично заявено от
кандидата за застраховане, в противен случай той е обвързан от тях ако с
подписа си е удостоверил, че ги приема. От горното следва, че когато в
Общите условия страните са посочили ясно задълженията на застрахования,
покритите рискове и изключенията от покритие, при наличието на
обстоятелства, които водят до приложение на уговорените изключени рискове,
застрахователят няма задължение за изплащане на застрахователно
обезщетение. Съгласно Решение № 207 от 13.01.2017 г. на ВКС по т. д. №
3394/2015 г., II т. о., ТК правото на застрахователя да откаже изплащане на
застрахователно обезщетение е обусловено от доказване на причинна връзка
между поведението на застрахования и настъпването на застрахователното
събитие, респ. обема на вредите и/или възможността за доказването им.
Следователно предвидената в ОУ разпоредба, въвеждаща изключен
застрахователен риск е валидна, доколкото е в съответствие с приетите
основания за отказ по чл.408 КЗ. Същата е приета за приложение в случаите
когато поведението на застрахования е възпрепятствало установяването на
действителните вреди от конкретно ПТП.
Настоящият съдебен състав намира, че от приетите по делото писмени и
гласни доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, не може да се
обоснове извод за установени различия между фактическата обстановка и
декларираните обстоятелства. Ответникът не е ангажирал никакви
доказателства в тази насока, като в тази връзка съдът следва да отбележи, че
14
кредитира заключението на съдебната – автотехническа експертиза,
включително и относно факта за наличието на пряка причинно – следствена
връзка между имуществените вреди върху застрахования автомобил и
произшествието.
Не се установи и неизпълнение и на договорно задължение от страна на
водача на МПС по т. 1. 4, глава X от приложимите ОУ, съответно ищецът да е
съзнавал, че ще настъпи ПТП, но да се е надявал, че ще го предотврати. Не е
установено по делото конкретно поведение на водача, което да се изразява в
груба небрежност в посочения по – горе смисъл. Ответникът с оглед
разпределената му доказателствена тежест не е ангажирал никакви
доказателства, от които да се установи, че водачът на застрахования
автомобил е управлявал в стеснен пътен участък с несъобразена с пътните
условия и състоянието на пътя скорост, вследствие на което да е загубил
контрол над автомобила. Също така следва да се отбележи, че по делото не
бяха събрани доказателства от ответника за неспазване на установените
технически и технологични правила при управлението и експлоатацията на
автомобила по т. 1.1.2. от Раздел IX от ОУ.
От съдебно-автотехническата експертиза, която съдът кредитира като
компетентно изготвена се установява, че е налице подзастраховане, тъй като
лекият автомобил е застрахован на по - ниска от действителната си стойност
към датата на сключване на застрахователния договор.
В настоящия случай съдът приема, че е налице и „тотал щета“ по
смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, вследствие на настъпилото ПТП, доколкото
разходите за необходимия ремонт надвишават 70 на сто от действителната
стойност на МПС – то.
Относно конкретния размер на обезщетението, то съдът приема, че
същият следва да бъде равен на размера на действително претърпените вреди
и размерът на обезщетението не може да надхвърля действителната /при
пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество- чл.
400, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка - чл. 400, ал. 2 КЗ.
15
Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди –
необходимите средства по пазарни цени за възстановяване на увреденото
имущество в състоянието му от преди деликта.
От заключението на вещото лице безспорно се установи, че стойността
необходима за възстановяване на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № ............
МС, определена на база средни пазарни цени е в размер на 25 507,06 лева,
което представлява 90,2 % от неговата действителна стойност към датата на
произшествието – 28 242,00 лева. Съдът, счита, че в настоящия случай е
необходимо да се приложи следния вариант от заключението на САТЕ, а
именно, че стойността на застрахователното обезщетение за л.а. „Мерцедес Е
220 ЦДИ“, с рег. № ............ МС, определена при условията на тотална щета и
след приспадане на запазените части, в размер на 30 % е в размер на 19 769,00
лева.
С оглед на гореизложеното, искът по чл. 405 от КЗ следва да бъде уважен
изцяло за сумата от 19 769,00 лева.
Предвид доказаната основателност на предявения иск, настоящият
съдебен състав намира, че следва да разгледа направеното при условията на
евентуалност възражение на ответника за съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № № Е
............ МС.
С оглед основателността на исковата претенция съдът дължи
произнасяне и по направеното от ответника възражение за съпричиняване от
страна на ищеца на вредоносния резултат. Според чл. 395, ал. 1 КЗ
застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото
имущество от вреди и да спазва предписанията на застрахователя и на
компетентните органи за отстраняване на източниците на опасност за
причиняване на вреди. В случай на неизпълнение на тези задължения при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят може да намали
обезщетението съответно на тежестта на неизпълнението - чл. 395, ал. 4 пр.
второ КЗ. По делото се установи, че уврежданията по процесния лек
автомобил са настъпили вследствие ПТП, причинено от ответника, който не е
съобразил поведението си, като не е пропуснал МПС, движещо се по пътя на
който излиза, с което е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗДвП. За
осъщественото нарушение на ищеца е издаден АУАН и НП №21-4332-
16
017846/2021 г. При тези данни съдът намира, че поведението на ищеца не се
намира в причинна връзка с настъпването на застрахователното събитие,
както и с увеличаване размера и обхвата на вредите. С оглед на
гореизложеното възражението за съпричиняване следва да бъде оставено без
уважение.
По разноските:
При изхода на делото право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 има ищецът.
Ищецът е доказал направени разноски в размер на 726,17 лева - ДТ, 300,00
лева депозит за СТЕ, 30 лева за свидетел и 4700,00 лева – адвокатско
възнаграждение. Адвокатското възнаграждение съдът определя на сумата от
2179,21 лева на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ, предвид направеното
възражение за прекомерност от ответника, което съдът намира за основателно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 405 КЗ ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
пл. „Позитано“ № 5 да заплати на А. Т. И., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. ............. сумата в размер на 19 769,00 лв/ с оглед допуснато изм на
иска по реда на чл. 214 ГПК /, представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение по щета № 1470420212142140 за вреди върху лек автомобил
„Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № ............ МС, причинени от настъпило на
17.09.2021 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 30.09.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Булстрад Виена Иншурънс
груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
пл. „Позитано“ № 5 ДА ЗАПЛАТИ на А. Т. И., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. ............. съдебни разноски в размер на 3235,38 лева.
17
Решението е постановено при участието на ЗАД „Алианц България“,
конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника „Булстрад
Виена Иншурънс груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18