№ 471
гр. Пазарджик, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20225200500181 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е приключило с решение №162/16.05.2022г.,
с което въззивната жалба на Н.А. чрез адв.М. е приета за неоснователна и
потвърдено обжалваното решение №1127/15.12.2021г. по гр.д.№1805/2021г.
по описа на РС – Пазарджик.
На 23.05.2022г. е депозирана молба вх.№3344 от адв.М., наименована
„Молба за допълнение на решението в частта му разноските“, с която се иска
постановеното по делото въззивно решение да бъде допълнено в частта за
разноските, като бъде присъдено на адв.М. като особен представител на
ищеца Н.А., адвокатско възнаграждение по Наредба №1/2004г. за определяне
на минималните адвокатски възнаграждения.
Пазарджишкият окръжен съд, за да се произнесе съобрази следното:
Видно от данните по делото, с определение от 01.10.2021г. по гр.д.
№1805/2021г. по описа на РС – Пазарджик на ищеца Н.А. е предоставена
правна помощ по реда чл.95 ГПК под формата на процесуално
представителство.
С определение №1962/08.10.2021г. по гр.д.№1805/2021г. по описа на РС
– Пазарджик за процесуален представител е назначен адвокат В.Х.Ш..
След депозирана молба на 31.12.2021г. от ищеца Н.А., с определение
№78/17.01.2022г. по гр.д.№1805/2021г. по описа на РС – Пазарджик, адв.Ш. е
1
заменен с адв.С.М., която да го представлява пред въззивната инстанция.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че не се
касае за молба с правно основание чл.248 и сл. от ГПК.
Предоставянето на правна помощ се извършва по реда на чл.95 ГПК и
при условията и наличието на предпоставките, уредени в Закон за правната
помощ /ЗПрП/.
Разпоредбата на чл.5 ЗПрП регламентира предоставянето на правна
помощ на физически лица, а съгласно чл.23 от ЗПрП правна помощ за
процесуално представителство се предоставя в два случая – когато по закон
се предвижда задължителна адвокатска защита и по преценка на съда.
В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.23, ал.3 ЗПрП,
която предвижда възможност да бъде предоставена правна помощ, когато
страната по гражданско дело няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
Съгласно чл.8, т.5 вр. с чл.18, т.6 от ЗПрП вр. с чл.5, ал.2 от Наредбата
за заплащане на правната помощ, в случаите, когато в гражданското
производство е назначен представител на ищеца или ответника, поради това,
че са социално слаби и не разполагат със средства да си упълномощят
адвокат, възнаграждението се определя по реда на Наредбата за заплащане на
правна помощ /НБПП/ и се изплаща от бюджета на Националното бюро за
правна помощ, въз основа на представен отчет.
Горното налага извод, че молбата на адв. М. е неоснователна и следва
да се остави без уважение, тъй като дължимото й възнаграждение за
осъщественото от нея процесуално представителство пред въззивната
инстанция следва да бъде определено и заплатено от Националното бюро за
правна помощ съгласно приложимите разпоредби на Закон за правната
помощ, а не от съда.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№3344/23.05.2022г. от адв.С.М..
2
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3