№ 63
гр. Варна, 20.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Д. ХР. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А.Х., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззивникът „ГСТ СКАФОЛДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. Стара
Загора, с представляващ Д. Г., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. М.О., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Третото лице - помагач ПЛ. Т. К. , редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. К.Д., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Вещото лице инж.Г. Т. Г., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ.О.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице инж.Г. Т. Г. , което е
със снета по делото самоличност в първата инстанция.
1
Съдът предупреди в.лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същото обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.ЛИЦЕ ИНЖ. Г.: Поддържам направеното от мен заключение.
АДВ.О.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Х.: Казвате, че на снимките се виждат ригели 2.5 м., как правите
съждение, че те са точно 2.5 м., а не по-малки или по-големи?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: Ригелите са с точни размери - 1.50 м, 2.00 м, 2.50 м.
В предишните заключения съм го констатирала това нещо. Тази снимка,
която е приложена на страница 2, примерно снимка 1, се вижда стелажа, на
който са сложени тези ригели, които съм пропуснала в първото си
заключение. Този стелаж е с размери 0.85 м. на 1.25 м. Под стелаж имам
предвид стойката, върху която е сложен, вертикално изправените. Стойката е
с размер 0.85 м широчина, дължината е 1.25 м. Това са стандартни размери от
техническата спецификация на този вид скеле на „Goya“. Говоря за стойката.
АДВ.Х.: Тази стойка от спецификацията на скеле „Goya“ ли е или това е
стойка за скеле от друг вид?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Това е стойка от фирма „Goya“ и това нещо е
установено и е прието с първите заключения. По отношение на стелажа е
уточнено, че това е на марката „Goya“ и е прието и с размери 0.85 м. на 1.25
м.
АДВ. Х.: И как точно правите съждение, че този ригел, който е върху
тази стойка е с размер 2.50 метра, а не примерно 3 метра или 2 метра или 1.50
метра.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Пропорционално като го гледам според мен не е 2
метра, не и 1.50 метра, защото нямаше да стърчи равномерно. На снимката
това, което виждам според мен е 2.50 метра.
АДВ.Х.: Според Вас, а можете ли да бъдете сигурна или не?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Да, остатъкът, който стърчи от двете страни на
стелажа, пропорционално съобразно размера, който е на стойката.
АДВ.Х.: Можете ли да бъдете категорична в това Ваше съждение?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: По снимки като брой и като дължини никой не може
да бъде категоричен нищо. Казвам, че на основание снимките, които съм
прегледала и които са пропуснати, но ги имам като доказателствен материал,
съобразно размера на стелажа, който знам колко е, според мен тези ригели,
които стърчат отстрани са по 2.50 метра.
АДВ.Х.: Определили сте бройка на тези ригели от 2.50 м.
приблизително 80-100 бр. Само от снимките ли определихте тази бройка?
В.ЛИЦЕ ИНЖ. Г. : Да, това също е уточнено в заключението, че е на
база снимковия материал, който съм прегледала и че не мога да бъда сигурна
в бройката, защото е възможно да се допуснат грешки по този начин.
2
Въпрос на съда: А възможно ли е да са тогава под 80 броя или над 100
броя?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Не мога да кажа със сигурност. Броила съм ги по
различни снимки няколко пъти, от различни ъгли са видими и съм ги
изкарвала всеки път между 80 и 100 броя, но пак казвам, това е на база
снимковия материал.
АДВ.Х.: На снимка 4 също сте посочили ригел 2.5 метра, който е от
друг тип скеле. В каква връзка сте посочили тази снимка 4 с ригел 2.5 метра
от друг тип скеле, а не това, което е на другите снимки?
В.ЛИЦЕ ИНЖ. Г. : Снимка 4 е друга гледна точка на останалите
снимки, отстрани погледнато.
АДВ.Х.: Не става дума за централното скеле, а това което е вдясно от
друга гледна точка.
В.ЛИЦЕ ИНЖ. Г.: Да, и това са рамки от друг вид, това не са ригели.
Процесното скеле е в дясно на снимката, а не това, което е вляво.
АДВ.Х.: Нямам други въпроси.
АДВ.Д.: Освен това скеле, което е на „Goya Comabi“ друго скеле имаше
ли там където бяхте на обекта в кв. „Аспарухово“?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: Да, имаше друго скеле и то се вижда, тези рамки на
снимка 4, които са в лявата страна на преден план.
АДВ.Д.: Може ли да се каже, че това е рамково скеле на снимка 4.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: Да може, вляво където са рамките.
АДВ.Д.: Нямам други въпроси.
Съдът намира, че вещото лице е изпълнило поставената му задача,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава заключението на вещото лице към
доказателствен материал по делото.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж. Г.Г. в размер
на 100 лв. от внесения депозит, за което беше издаден и РКО.
АДВ.О.: Няма искания по доказателствата.
АДВ.Х.: По отношение заключението на вещото лице оспорвам същото,
като считам, че то не е категорично в своите изводи. Отделно от това вещото
лице заяви, че рамката, на която е поставено скелето била с точни размери,
което било уточнено в производството в първата инстанция, което не
отговаря на истината. Тази рамка за първи път чуваме, че е от скеле тип
„Goya“ и е с точен размер. Тази констатация се прави за първи път в
настоящото производство и по това повторно заключение, но няма да правя
искане за нова експертиза, това са ми просто бележките. Нямам други
искания по доказателствата.
3
АДВ.Д.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.О.: Представям списък на разноските.
АДВ.Х.: Правя възражения за прекомерност на адвокатския хонорар.
Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъци на разноските и доказателства за
извършването им.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете за
неоснователна жалбата подадена от Деян П. срещу решението на Окръжен
съд - Варна в частта, в която е иска е уважен и да приемете, че жалбата на
„ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД срещу решението на ВОС в частта, в
която иска е отхвърлен, е основателна. Предвид това, че за да приеме и
отхвърли част от иска съдът установи в първоинстанционното производство,
че „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД е собственик на материала, който е
посочен в исковата молба, но съдът прие, че ищецът не успя да докаже
фактическа власт на ответника върху всички описани елементи. Всъщност
ищецът успя да докаже фактическата власт само върху онези елементи от
скеле „Goya Comabi“, които ответникът благоволи да покаже по времето на
извършваната експертизата. От представените в предходното съдебно
заседание документи, разменена кореспонденция за сключване на евентуално
споразумение и протокол, съставен от ЧСИ в производство по обезпечението
на иска, се установи, че всъщност ответникът упражнява фактическата власт
и върху останалите елементи, които тогава не благоволи да покаже, нито на
вещото лице по време на огледа, нито пък след като беше постановено
съдебното решение на ЧСИ, тъй като в съдебното решение си беше посочено
точно кои елементи е осъден да предаде. В случая считаме, че е налице
хипотезата на чл.161 от ГПК, тъй като в проведеното заседание на 12.02.2021
г. съдът допусна извършването на техническата експертиза, като задължи
ответника П. да окаже пълно съдействие на вещото лице при установяване на
местонахождението на всички елементи за изграждане на скелето, за което
той твърди, че притежава собственост и задължава ответника да окаже пълно
съдействие на вещото лице при допускане в обекта, в който се намира
неговото скеле. В същото съдебно заседание съдът е указал на П., че при
неизпълнение на това указание ще му бъде наложена глоба и съдът може да
приеме за установени онези факти, за които страната е отказала или е създала
пречка за събиране на доказателства. В случая считаме, че ответникът П. не е
изпълнил разпореждането на съда, не е оказал пълно съдействие на вещото
лице за установяване на местонахождението на всички елементи от скеле
„Goya Comabi“. Между впрочем той никога не е оспорвал обема от 1200
4
куб.м., винаги е оспорвал вида на скелето като се луташе между рамково и
тръбно в историята на своята защита. Считаме, че по този начин ответникът
П. е създал пречки при събиране на допуснатите доказателства, с оглед на
което моля на основание чл. 161 от ГПК да приемете за установен факта на
фактическото владение от ответника П. върху скелетните елементи, за които
иска е отхвърлен и по отношение на които П. е създал пречки за събиране на
доказателствата. Считаме, че в хода на производството пред Апелативен съд
не се събраха доказателства, които да потвърдят решението на Окръжен съд -
Варна в частта, в която иска е отхвърлен. Свидетелят, който беше повторно
разпитан заяви точно обратното на това, което заяви пред ВОС, когато тогава
категорично заяви, че при него се различава рамково и тръбно скеле и при
него се е съхранявало единствено и само тръбно скеле. Сега пред настоящия
съдебен състав заяви точно обратното. Считаме, че в този случай не може да
се даде кредит на доверие и да се кредитират тези показания за достоверни.
С оглед на процесуална икономия моля да ми дадете възможност да
представя по-подробно писмени бележки. Моля да уважите нашата жалба и
да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ.Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата от Деян
Христов П. срещу първоинстанционното решение, като отхвърлите тази,
подадена от „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, като ни присъдите сторените
разноски, в това число и тези за адвокатско възнаграждение. Ще помоля за
срок за писмени бележки. Само ще направя една реплика по отношение на
казаното от процесуалния представител на „ГСТ Скафолдинг България“
ЕООД.
По отношение на твърдение за 1200 куб.м. такива твърдения от
ищцовата страна не са наведени с исковата претенция. Там иска беше за брой
скелетни елементи, първоначално беше заведен за една бройка, после
считаме, че недопустимо иска беше изменен за друга бройка и по никакъв
начин не ставаше дума за кубатура, така че тези съждения са извън предмета
на делото. Моля за срок за писмени бележки след изготвяне на протокола.
АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението и
констатациите на първоинстанционния съд, както е посочило вещото лице, че
елементите, описани в договора на П.К. от 27.03.2015 г. за закупуване на
скелетни елементи от „А Билд Къмпани“ ЕООД за изграждане на
окомплектовано рамково скеле, а не тръбно, са различни от тези, които се
намират в държане на ответника. Считам тези констатации за правилни и
моля да бъдат потвърдени от настоящата съдебна инстанция. В този смисъл
ние сме съгласни с първоинстанционното решение и молим да бъде
потвърдено.
Дава възможност на страните в срок до 27.04.2022 г. включително да
депозират в писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
5
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6