ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№27
гр.Варна,17.01.2019 г.
Апелативен
съд град Варна, гражданско отделение, на 17. 01.2019 г. в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Милен
Славов
ЧЛЕНОВЕ:Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия П.
Петрова ч.гр.д. № 20 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 20/2019
г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл.
435 ГПК и е образувано по частна жалба на Д.Т.Г. против определение №
297/12.11.2018 г., постановено по гр.д. № 231/2018 г. по описа на Силистренския
окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата й против постановление
за възлагане на недвижим имот от 28.08.2018 г. на ЧСИ Е. Ю. по изпълнително дело № 20178340400073
и е прекратено производството по гр.д. № 231/2018 г. по описа на Силистренския
окръжен съд.
Жалбоподателката е сочила, че
обжалваното определение е неправилно – незаконосъобразно и е молила за отмяната
му. Изложените в жалбата съображения са по същество за незаконосъобразност на
действието на съдебния изпълнител.
Частната жалба е подадена в срок, от
лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд като
неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна
по следните съображения:
Жалбоподателката има качеството на длъжник
по изпълнителното дело, като пред окръжния тя е обжалвала постановлението за
възлагане на недвижим имот от 28.08.2018 г. на ЧСИ Е. Ю. по изпълнително дело №
20178340400073. В жалбата си пред окръжния съд тя е навела оплаквания за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане поради неприлагане по
изпълнителното дело от съдебния изпълнител на данъчна оценка с оглед преценката
по чл.485, ал.5 от ГПК и евентуално занижаване на началната цена при публичната
продан на имота.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.
3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК
наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК
и чл.492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на
длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено
наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в
посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат
съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е
приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във
входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали
право да наддават. При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението
би било опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в
предложението си най-високата в сравнение с останалите предложени от другите
купувачи цени.
В случая жалбоподателката – длъжник
по изпълнителното дело не е изложила оплаквания в горепосочения смисъл, като определянето
на началната тръжна цена, включително и липсата на данъчна оценка с оглед
преценката за съответствието по чл. 485, ал.5 ГПК, не са включени в предметния
обхват на посочената разпоредба, предоставяща й правото на жалба срещу
постановлението за възлагане. В този смисъл са и задължителните указания,
дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.07.2015 г. на Върховния
касационен съд на Република България, ОСГТК, където е посочено, че действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане
на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от
наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от надаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане.
В този смисъл, нарушения при
определяне на оценката на имота и на началната тръжна цена на имота не съставляват
част от наддаването и нямат отношение към хипотезата на възлагане по
най-високата предложена цена, поради което жалбата на Д.Г. пред окръжния съд е била недопустима и не
е подлежала на разглеждане по същество.
Като е оставил без разглеждане
жалбата на длъжника и е прекратил производството по нея, окръжният съд е процедирал
правилно, поради което и обжалваното пред настоящата инстанция определение следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното, Варненският
апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 297/12.11.2018 г.,
постановено по гр.д. № 231/2018 г. по описа на Силистренския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: