Определение по дело №52389/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 8608
Дата: 12 ноември 2021 г. (в сила от 12 ноември 2021 г.)
Съдия: Светлана Николаева Рачева Янева
Дело: 20211110152389
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8608
гр. **** 12.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:с.н.р.я
като разгледа докладваното от с.н.р.я Гражданско дело № 20211110152389
по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „**** АД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр.**** бул.“---- представлявано от изпълнителните директори, против
Застрахователна компания „***“ АД, ЕИК ****ъс седалище и адрес на управление гр.****
бул. „*****“ №67А, представлявано от изпълнителните директори. Ищецът твърди, че по
застраховка Каско на МПС с полица № 18—0300/332/5002380 със срок на валидност от
11.12.2018г. до 10.12.2019г. е изплатил на застрахования по нея лек автомобил „****“ с рег.
№ СВ **** сумата от 32 670,18 лева като обезщетение за имуществени вреди на
застрахования от случило се на 15.05.2019г., около 16:35ч., на АМ Тракия ПТП, при което
водачът на лек автомобил „****“ с рег. № ***4 ВК, поради движение с несъобразена с
пътната обстановка скорост, реализирал ПТП, от което за застрахования при ищеца
автомобил били причинени материални щети. По повод на така изплатеното обезщетение и
сключена между водача на виновния автомобил ГО със застрахователя ЗД „***“ с полица №
BG/22/118001655892 със срок на валидност от 14.06.2018г. до 13.06.2019г., вкл. И датата на
възникване на процесното ПТП и на основание чл.411 от КЗ ищецът се легитимира като
кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера на
платеното му по заявената щета.
Излага се, че за част от сумата ответникът е платил, а именно за 24 291, 49 лева като
за разликата от 6 208,66 лева като за неплатен остатък се претендира решение за осъждане
на ответника да заплати на ищеца исковата сума – 6 208,66 лева – неплатен остатък от
изплатено обезщетение, сумата от 953,72 лева вземане за мораторна лихва за периода от
04.03.2020г. до 07.09.2021г. и законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
08.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който исковете се оспорват
по основание и размер. Не се спори по наличието на застрахователно правоотношение по
ГО с ЛА, както и по датата и мястото на възникване на ПТП-то, по наличието на валидна
имуществена застраховка за увредения автомобил, както и за изплащането на ЗО. Твърди, че
процесната претенция е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния
размер на вредите, а именно сумата от 24 291, 49 лева, както и че заплащане на обезщетение
над платената сума би било недължимо и би довело до неоснователно обогатяване на
ищцовото дружество. Поддържа, че след изплащане на обезщетението на ищеца, не е
1
последвала нова покана за допълнително плащане от същия, поради което твърди, че не е
дал повод за завеждане на настоящото дело. Оспорва твърдението, че действителният размер
на вредите на процесното МПС е над изплатената от ответника сума. Оспорва иска за лихва
като неоснователен. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Моли за отхвърляне на исковете и ангажира доказателства, претендира разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като
изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото в исковата молба
основание.
Няма спор по делото за съществуването на валидно сключени застраховки Каско + и
гражданска такава при страните като застрахователи, както и за възникването на ПТП от
15.05.2019г., и плащане на обезщетение по него.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по
делото.
Искането за допускане изслушване на САвЕ е относимо и необходимо и следва да
бъде допуснато.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2022г. от
10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Й който да се
уведоми за възложената му задача, след представяне на доказателства от страните за внесен
депозит, както следва – 300 лв., вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответника по
сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес:********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2