№ 149249
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110154793 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Р. Х. С. и Й. И. С. срещу
П. П. П., с която е предявен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
В изпълнение на дадени от съда указания с разпореждане от 04.10.2024 г. ищците са
депозирали молба от 11.10.2024 г., докладвана днес. Със същата са изложени съображения,
че предмет на предварителния договор са 1/6 идеални части от посочените в същия имоти,
поради което и с оглед смъртта на продавача Татяна Вълкова и наследяването й от другия
продавач – П. П., е формулиран петитум за обявяване на окончателен на предварителния
договор за 1/6 идеална част от имотите.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК съдът намира, че същата отново не отговаря на изискванията за редовност.
Видно от представения предварителен договор за продажба на недвижими имоти от
02.06.2021 г., продавачът Т.В.В. е продала на ищците – купувачи 1/6 идеална част от своята
½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 68134.1975.284 и от поземлен имот с
идентификатор 68134.1975.2861, т. е. предмет на договора е само 1/12 идеална част от
посочените поземлени имоти, а не и другата ½ идеална част, която се твърди да е
съсобствена на продавачите. Следва да се посочи, че по отношение на останалите имоти,
предмет на предварителния договор, изрично е посочено, че се прехвърля цялата 1/6 идеална
част, която е СИО, каквато уговорка по отношение на поземлените имоти липсва. С оглед на
това, не става ясно защо се претендира обявяване на предварителния договор за окончателен
за 1/6 идеална част, т. е. за по-голяма част от тази, за която е сключен по отношение на двата
поземлени имота, като се има предвид, че по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД съдът изхожда от
сключения между страните предварителен договор. На следващо място, в исковата молба се
твърди, че продавачът П. П. П. е единствен наследник по закон на Т.В.В., същевременно от
съдържанието на предварителния договор става ясно, че същата преди смъртта си е оставила
саморъчно завещание в полза на децата на купувачите (т. 4.1.). Поради това, последните
следва да обосноват правния си интерес да водят иска само по отношение на П. П. П., като
единствен наследник на другия продавач, с оглед наличието на завещателни разпореждания
в полза на други лица, които изключват наследяването по закон. Посоченото налага оставяне
на производството по делото без движение отново, като на ищците бъдат дадени указания
да отстранят нередовностите на исковата молба.
Констатираната нередовност на исковата молба, доколкото касае именно предмета на
спора, с който съдът е сезиран, е пречка за произнасяне по искането за допускане на
обезпечение на иска, по което съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовността на
исковата молба.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 290509/16.09.2024 г., подадена от
Р. Х. С. и Й. И. С..
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да отстранят нередовността в исковата молба, като:
1/ посочат на какво основание искат обявяването на предварителния договор от
02.06.2021 г. за окончателен за 1/6 идеална част по отношение на поземлен имот с
идентификатор 68134.1975.284 и поземлен имот с идентификатор 68134.1975.2861, при
положение, че предмет на предварителния договор е само 1/12 идеална част от имотите, т. е.
по-малка част;
2/ посочат дали продавачът Т.В.В. е оставила след смъртта си саморъчно завещание,
за което ищците са знаели при сключване на предварителния договор, и при положителен
отговор – да обосноват правния си интерес от насочване на иска срещу П. П. П., при
наличието на оставени частни завещателни разпореждания в полза на трети за спора лица,
които се явяват наследници на продавача Татяна Вълкова и респективно собственици на
имотите, предмет на предварителния договор;
УКАЗВА на ищците, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
По искането за допускане на обезпечение на иска съдът ще се произнесе след
отстраняване на констатираната нередовност или изтичане на срока за това.
При постъпване на молба от ищците или изтичане на срока за изпълнение на
указанията, делото да се докладва незабавно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2