Р Е Ш Е Н И Е
№4921/23.12.2016г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на двадесет и
пети ноември, през две хиляди и шестнадесета година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М.М.
при участието секретаря Г.Д., като разгледа докладваното от съдия М. гр. дело № 5514 по описа на Варненски районен съд за 2006г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото се развива след постановяване на определение от съдебно заседание
проведено на 25.11.2016г., с което е одобрена постигната между съделителите
спогодба досежно делбата на недвижими имоти по отношение на които е постановено
съдебно решение № 3763/14.12.2009г. на ВРС по настоящото дело за допускането им
до делба, като производството по делото продължава по приети за съвместно
разглеждане претенции по сметките.
І.С протоколно
определение постановено в с.з. проведено на 06.12.2013г. представляващо първо по делото
с.з. във втора фаза на съдебната делба е направено искане за приемане за
съвместно разглеждане в производството по делба претенции по сметките от ответника Р.С.М., чрез адв. Т. срещу ответниците Ф.Ц., Е.В., Р.Р., Р.Д.
и А.М. на осн. чл. 31, ал.2 ЗС за осъждане на последните да заплатят на
съделителя М. солидарно сумата от 150 000 лева съставляваща обезщетение за лишаване от възможността
на съделителя лично да ползва имота за периода 15.04.2001г. до
06.12.2013г. В условията на евентуалност в случай, че съдът намери, че не е
налице солидарност между съделителите, спрямо които се насочва претенцията по
сметките, се иска разделно осъждане на всеки един от тях за сумата от по
30 000 лева.
В съдебно заседание, в
което е предявена претенцията по сметките съделителя, чрез процесуалния си
представител навеждат твърдения, че съделителите Ф.Ц., Е.В., Р.Р., Р.Д. и А.М.
в качеството си на правоприемници на задълженията на изпълнителя на строежа
„Коти” ЕООД са поели задължението по силата на споразумение от 15.10.1999г. по
изпълнение на строителството на сградата, което е следвало да бъде реализирано
в срок до осемнадесет месеца от сключване на посоченото споразумение. Срокът не
е спазен, сградата не е била въведена в експлоатация към момента на предявяване
на претенциите по сметките, поради което се претендира обезщетение за лично
лишаване от възможността съделителя М. да ползва процесните имоти – апартамент
№5, апартамент №6 и магазин №1 за периода от 15.04.2001г. до датата на
предявяване на претенциите по сметките в съда – 06.12.2013г. Сочи, че
претенцията за обезщетение предявява и от името на Е.М., от която е придобила
права по силата на договор за покупко – продажба, оформен в НА от 03.12.2013г.
В съдебно заседание
съделителите Ф.Ц., Е.В., Р.Р., Р.Д. и А.М., чрез адвокат Душева оспорват
предявените претенции по сметките, като сочат, че искането е неоснователно
доколкото не е била отправяна покана от съделителя М. във връзка с предоставяне
правото й на ползване. Излага възражения, като заявява, че претенцията е
погасена и по давност. С уточнителна молба от 20.12.2013г. съделителите, чрез
адвокат Б. навеждат възражения по претенциите на съделителя М., като сочат, че
индивидуалните обекти са били изградени още към 2002г., като още от 2003-2004г.
до момента се ползват от съделителите, включително и от праводателя на съделителя
М., а и от самата Р.М.. Имотите са били ползвани лично, включително и за същите
са били събирани доходи от отдаване под наем от последните. В условията на
евентуалност се сочи, че М. не е била страна по споразумението от 15.10.1999г.,
поради което не може да черпи права от него. Намира, че Р.М. не може да черпи
права и от правата на праводателя си доколкото не е налице правоприемство по
силата на договора или по силата на закона. За неоснователно намира
претендиране на обезщетение в режим на солидарност срещу съделителите Ф.Ц., Е.В.,
Р.Р., Р.Д. и А.М.. В условията на евентуалност се прави и възражение за
прихващане със стойността на вложените средства за изграждане на имота,
съобразно делът на съделителя Р.М., в размер на 150 000 лева.
ІІ. С протоколно
определение постановено в с.з. проведено на 06.12.2013г. представляващо първо по делото
с.з. във втора фаза на съдебната делба е направено искане за приемане за съвместно
разглеждане в производството по делба претенции по сметките за присъждане на направени подобрения посредством
изграждане, влагане на материали и труд, с
правно осн. чл. 61, ал. 2 ЗЗД. С уточнителна молба от 04.02.2014г. се сочи,
че подобренията са направени със знанието, без изричното съгласие, но и без
изрично противопоставяне на останалите съсобственици. Предявявате се претенции
за заплащане на извършени подобрения, както следва:
- от А.А.М. за обекти – Апартамент №12 находящ се на 3-ти
етаж и №16 на 4-ти ет. от жилищната сграда срещу
Ц.Х.Д. в СИО с С.Г.Д. за сумата от 2703,65 лева съобразно притежаваните от тях
10/315 ид.части, срещу В.Ц.Д. за
сумата от 5407,30 лева за притежаваните от нея 20/315 ид.части, както и срещу С.М. за сумата от 1622,19 лева за
притежаваните от нея 6/315 ид.части, ведно с лихвата за забава до окончателно
изплащане на задължението. Излага се, че в посочените обекти са извършени
следните подобрения по вид, количество, стойност и година на извършване както
следва:
|
Наименование |
количество |
ед.цена |
стойност |
година |
|
РVС прозорци |
|
120 |
120 лева |
2001 |
|
РVС врата балкон |
1 |
220 |
220 лева |
2001 |
|
Метална врата двустранна |
2 |
570 |
570 лева |
2002 |
|
Интериорни врати |
4 |
250 |
250 лева |
2000 |
|
Подови замаски |
2 |
1200 |
1200 лева |
2001 |
|
Мазилка баня,кухня,тераколова шпакл. |
2 |
1300 |
1300 лева |
2002 |
|
Гипсокартон с изолация |
2 |
420 |
420 лева |
2010 |
|
ВиК инсталация |
|
|
|
|
|
Ел. инсталация 2 броя |
2 |
1 500 |
3000 лева |
2002 |
|
Ламинат,паркет,первази,изолация |
2 |
22 лева |
1320 лева |
2003 |
|
Настилка теракот |
|
22 лева |
3960 лева |
2003 |
|
Настилка гранитогрес |
|
20 лева |
1600 лева |
|
|
Фаянс |
2 |
|
800 лева |
2003 |
|
Кухненски шкафове |
2 |
1 500 лева |
3000 лева |
2003 |
|
Боядисване |
2 |
630 |
1260 лева |
2005 |
|
Санитарна керамика + монтаж |
2 |
500 |
1000 лева |
2002 |
|
Ремонт таван спалня, коридор, баня поради лошо покритие |
2+2 |
3 500 |
14 000 лева |
2002-2013 |
|
Ел. бойлер |
2 |
250 |
500 лева |
2001 |
|
Довършителни дейности покрив -консумативи, инструменти,
работа |
|
|
900 лева |
2011 |
|
|
|
|
41 800 лв. |
|
|
Платени
по нотариален акт |
|
|
36 000 лв. |
|
|
За
общи части на сградата |
|
|
7365 лв. |
|
|
ОБЩО |
|
|
85 165 лв. |
|
- от Ф.Х.Ц., ЕГН ********** и Г.Ц.Ц., ЕГН ********** за Обект: Апартамент №10
находят се на трети жилищен етаж със застроена площ от 50,45 квадратни метра и
Апартамент 11, етаж 3, находящ се на трети жилищен етаж със застроена площ от 61 квадратни метра, и 1/3 идеална
част от Офис и общи части на сградата срещу Ц.Х.
в СИО със С.Г.Д. в условията на солидарност да заплатят сумата в размер на
3474,47 лева, съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу
В.Ц.Д. за сумата в размер на
6948,95 лева, съответстваща на дела й 20/315 идеални части, както и срещу С.Т.М.
да заплати сумата в размер на 2 084,68 лева,
съобразно дела си от 6/315 идеални части, ведно с дължимите лихви върху тези
суми до окончателното им изплащане. Излага се, че в посочените
обекти са извършени следните подобрения по вид, количество, стойност и година
на извършване както следва:
|
Наименование |
количество |
ед.цена |
стойност |
година |
|
Външни врати |
2 |
800 |
1600 |
2004 |
|
Теракот (материали + труд) |
28 |
36 |
1008 |
2004 |
|
Настилка теракот, фаянс бани |
73 |
45 |
3285 |
2004 |
|
Вътрешни врати |
6 |
200 |
1200 |
2004 |
|
Гипсокартон стени |
670 |
6,50 |
4355 |
2004 |
|
Гипсокартон тавани (материали 4- труд) |
112 |
16,50 |
1848 |
2004 |
|
Подова замазка (материали + труд) |
112 |
16 |
1792 |
2004 |
|
Гипсокартон коне. |
670 |
21 |
14070 |
2004 |
|
Дограма |
6 |
650 |
3900 |
|
|
Ламинат |
84 |
42 |
3528 |
|
|
Ел. инсталация |
|
|
1700 |
|
|
ВиК |
|
|
760 |
|
|
Кухни |
2 |
2500 |
5000 |
|
|
|
|
|
44 046 лв. |
|
|
Платени
по нотариален акт |
|
|
36 000 лв. |
|
|
За
общи части на сградата |
|
|
29 400 лв. |
|
|
Общо |
|
|
109446 лв. |
|
- от Д.С.К., ЕГН-********** и М.В.К., ЕГН-********** за
Обект: Апартамент №15, находящ се на четвърти жилищен етаж, с площ от 60,13 квадратни
метра, 1/3 идеална част от Офис и общи части срещу Ц.Х.
в СИО със С.Г.Д. в условията на солидарност да заплатят сума в размер на
1314,98 лева, съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу
В.Ц.Д. да заплати сума в размер на
2629,96 лева, съответстваща на дела й 20/315 идеални части, както и срещу С.Т.М.
да заплати сума в размер на 788,99лева, съобразно дела си от 6/315 идеални
части, ведно със законната лихва върху главниците.Излага се, че в посочените обекти
са извършени следните подобрения по вид, количество, стойност и година на
извършване както следва:
|
Наименование |
количес тво |
ед.цена |
стойност |
година |
|
РVС прозорци 2 броя |
2,64 |
220 |
490 |
2003 |
|
PVC врата балкон |
1,63 |
260 |
290 |
2004 |
|
Метална врата двустранна |
85x200 |
154 |
290 |
2003 |
|
Интериорни врати |
4 |
110 |
440 |
2003 |
|
Подови замаски |
55 |
|
590 |
2003 |
|
Мазилка баня,кухня,тераколова шпакл. |
14 |
|
390 |
2004 |
|
Гипсокартон с изолация |
120 |
|
2380 |
2004 |
|
ВиК инсталация |
|
|
280 |
2004 |
|
Ел. инсталация |
|
|
637 |
2004 |
|
Ламинат,паркет,первази,изолация |
36 |
22,50 |
810 |
2004 |
|
Настилка теракот |
14 |
28 |
392 |
2004 |
|
Настилка гранитогрес |
3,60 |
34 |
122 |
2005 |
|
Фаянс |
13,8 |
36 |
496 |
2004 |
|
Кухненски шкафове |
4,7 |
|
1410 |
2005 |
|
Боядисване |
120 |
10,5 |
1260 |
2005 |
|
Санитарна керамика + монтаж |
|
|
360 |
2005 |
|
Саниране външно с таван |
70 |
24 |
1680 |
2011 |
|
Ремонт таван спалня, коридор,
баня поради лошо покритие |
|
|
380 |
2010 |
|
Довършителни дейности — консумативи инструменти |
|
|
700 |
|
|
Ел. бойлер |
1 |
|
225 |
2006 |
|
|
|
|
13 622 |
|
|
Платени
по нотариален акт |
|
|
18 500 |
|
|
За
общи части на сградата |
|
|
9 300 лв. |
|
|
ОБЩО |
|
|
41422 |
|
-от Р.Н.Р., ЕГН ********** за обекти : Апартамент №4, находащ се на
първи жилищен етаж със застроена площ от 61,64 квадратни метра и Гараж №2, със
застроена площ от 33,60 квадратни метра, и общи части срещу Ц.Х.
в СИО със С.Г.Д. в условията на да заплатят сума в размер на 1830,95 лева,
съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу В.Ц.Д.
да заплати сума в размер на 3661,90 лева, съответстваща на дела й 20/315 идеални
части, както и срещу С.Т.М.
да заплати сума в размер на 1098,57 лева, съобразно дела си от 6/315 идеални
части, ведно с дължимите лихви върху тези суми до окончателното им изплащане. Излага се, че в посочените обекти са извършени следните
подобрения по вид, количество, стойност и година на извършване както следва:
|
Наименование |
количество |
ед.цена |
стойност |
година |
|
Входна врата (труд + брава) |
1 |
|
120лв |
2003 |
|
Дограма РУС (прозорци + врата) |
|
|
980лв |
2004 |
|
Ел. инсталация (материали + труд) |
|
|
450лв |
2003 |
|
ВиК инсталация (материали и труд) |
|
|
350лв |
2003 |
|
Гипсокартон с конструкция и инстал. |
205 |
25 |
5125лв |
2005 |
|
Врата ролетна (ал.) |
1 |
|
510лв |
2004 |
|
ВиК инсталация |
|
|
200лв |
2004 |
|
Ел. инсталация (материали + труд) |
|
|
240лв |
2004 |
|
|
|
|
7975лв |
|
|
Платени
по нотариален акт |
|
|
39 200 лв. |
|
|
За
общи части на сградата |
|
|
10 500 лв. |
|
|
ОБЩИ |
|
|
57675 лв. |
|
- от Е.М.В., ЕГН-********** и С.С.Ц., ЕГН-********** за Обект - Апартамент 2, находящ се на първи жилищен етаж, с
площ от 54,85 квадратни метра, и общи части срещу Ц.Х.
в СИО със С.Г.Д. в условията на солидарност да заплатят сума в размер на
1380,57 лева, съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу В.Ц.Д. да заплати сума в размер
на 2761,14 лева, съответстваща на дела й 20/315 идеални части, както и срещу С.Т.М. да заплати сума в
размер на 828,34 лева, съобразно дела си от 6/315 идеални части, ведно с
дължимите лихви върху тези суми до окончателното им изплащане. Излага се, че в
посочените обекти са извършени следните подобрения по вид, количество, стойност
и година на извършване както следва:
|
Наименование |
количество |
ед.цена |
стойност |
година |
|
|
Вароциментова мазилка стени и тавани |
184 |
11,80 |
2171 |
2003 |
|
|
Гипсова шпакловка стени тавани |
184 |
6,50 |
1104 |
2003 |
|
|
Топлоизолация под |
35,20 |
16,50 |
581 |
2004 |
|
|
Циментова замазка със скара |
35,20 |
18,00 |
633 |
2003 |
|
|
Гипсо-картон конструкция стени |
27,50 |
21,00 |
567 |
2003 |
|
|
Изравнителна замазка |
35,20 |
5,59 |
197 |
2003 |
|
|
Доставка монтаж дограма |
2 |
560 |
1120 |
2003 |
|
|
Прозорец |
1 |
250 |
250 |
2003 |
|
|
Входна врата |
1 |
800 |
800 |
2003 |
|
|
Вътрешни врати |
4 |
210 |
840 |
2003 |
|
|
Настилка теракот фаянс |
36,70 |
40,80 |
1497 |
2005 |
|
|
Настилка ламинат |
28,90 |
24,00 |
693 |
2004 |
|
|
Боядисване стени тавани |
184 |
7,50 |
1380 |
2005 |
|
|
Ел инсталация |
|
|
850 |
2002-2004 |
|
|
В иК инсталация |
|
|
380 |
200-2005 |
|
|
Гипсокартон тавани |
40 |
21 |
840 |
2004 |
|
|
Ел бойлер |
1 |
185 |
185 |
|
|
|
Кухня |
1 |
1100 |
1100 |
|
|
|
|
|
|
15 188 лв. |
|
|
|
Платени
по нотариален акт |
|
|
19 000 лв. |
|
|
|
За
общи части на сградата |
|
|
9300 лв. |
|
|
|
ОБЩО |
|
|
43488 лв. |
|
|
-
от Р.С.Д.,
ЕГН-********** и Г.М.Д., ЕГН-********** за Обект:
Апартамент №3, находящ се на първи жилищен етаж, със застроена площ от 56,60 квадратни
метра, Апартамент
№14, находящ
се на четвърти жилищен етаж с площ от 44,46 квадратни метра, 1/3
идеална част от Офис и общи части срещу Ц.Х.
в СИО със С.Г.Д. в условията на солидарност да заплатят сума в размер на
2821,92 лева, съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу В.Ц.Д. да заплати сума в размер
на 5643,84 лева, съответстваща на дела й 20/315 идеални части, както и срещу С.Т.М. да заплати сума в
размер на 1 693,15 лева, съобразно дела си от 6/315 идеални части, ведно с
дължимите лихви върху тези суми до окончателно изплащане на задължението. Излага се, че в
посочените обекти са извършени следните подобрения по вид, количество, стойност
и година на извършване както следва:
|
Наименование |
количество |
ед.цена |
стойност |
година |
|
Входна врата метална |
1 |
600 |
600лв |
2003 |
|
Врата дървена |
1 |
|
300лв |
2004 |
|
Врата вътрешна |
3 |
190 |
570лв |
2004 |
|
Прозорци (остъклени) към кухня РVС |
1 |
|
500лв |
2004 |
|
Вратопрозорец РVС |
1 |
|
610лв |
2010 |
|
Ламинат- прозорци,ъгли,поставяне |
36 |
27.60 |
993.60лв |
2004 |
|
ВиК инсталация (материали+труд) |
|
|
420лв |
2003 |
|
Ел. инсталация (материали+труд) |
|
|
860лв |
2003 |
|
Теракот и фаянс (материали+труд) |
45 |
40.50 |
1822.50лв |
2004 |
|
Гипсо картон с конструкции, изолация труд |
189 |
24 |
4536 лева |
2003 |
|
Шпакловка гипсова |
189 |
6,50 |
1228,50 лева |
2003 |
|
Изолация на под с итонг
доставка и труд |
56 |
14,50 |
812 лева |
2003 |
|
Замазка изравнителна |
58 |
5,50 |
319 лева |
2003 |
|
Циментова замазка |
20 |
8,50 |
170 лева |
2003 |
|
Дограма дървена /труд и остъкляване/ |
2 |
|
530 лева |
2003 |
|
Шпакловка теракот |
20 |
8,50 |
170 лева |
2003 |
|
Боядисване стени и тавани |
220 |
7,50 |
|
|
|
Балкон шпакловка и боядисване |
|
|
300 |
2009 |
|
Тоалетна /моноблок и мивка/ и труд |
|
|
430 лева |
2004 |
|
Душ батерия, батерия смесител |
|
|
70 лева |
2004 |
|
Душ кабина РVС |
1 |
|
360 лева |
2006 |
|
Кухненски шкафове, бар-плот, мивка, батерия |
|
|
4200 лева |
2007 |
|
Окачен таван баня и труд |
4 |
|
160 лева |
2004 |
|
Прекарване телефонен пост |
|
|
160 лева |
2006 |
|
|
|
|
|
|
|
Наименование Апартамент 14 |
количество |
ед.цена |
стойност |
година |
|
Врата входна метална,брави,
шпионка |
1 |
|
600лв |
2003 |
|
Врати вътрешни |
5 |
250 |
1250лв |
2005 |
|
Дограма РVС, вратопрозорци |
2 |
550 |
1100лв |
2004 |
|
Гипсокартон
(конструкция,изолация, труд) |
110 |
28 |
3080 |
2004 |
|
Шпакловка гипсова (стени, тавани) |
110 |
6.50 |
715лв |
2004 |
|
Боядисване стени и тавани |
120 |
7.50 |
900лв |
2005 |
|
Тераколова шпакловка |
13 |
8.50 |
110.50лв |
2004 |
|
Паркет (труд) |
24 |
63 |
1512лв |
2004 |
|
Фаянс- теракот + труд |
25 |
45 |
1125лв |
2004 |
|
Минерална мазилка |
8,5 |
8.5 |
60лв |
2004 |
|
ВиК инсталация (материали+труд) |
|
|
350лв |
2004 |
|
Изравнителна замазка |
45 |
5.5 |
247.50 |
2003 |
|
Кухненски
шкафове,барплот,мивка,бат. |
|
|
3200 |
2006 |
|
Тоалетна чиния, казанче, мивка |
|
|
350 |
2005 |
|
Душ батерия, батерия за мивка |
|
|
90 |
2005 |
|
Балкон шпакловка, боядисване |
|
|
400 |
2010 |
|
Ел.инсталация (материали+труд) |
|
|
530лв |
2004 |
|
|
|
|
37990,60лв |
|
|
Платени
по нотариален акт |
|
|
35 800 лв. |
|
|
За
общи части |
|
|
15 100 лв. |
|
|
ОБЩИ |
|
|
88890,60лв |
|
-от М.Т.М., ЕГН-********** и И.Д.М., ЕГН-********** за
обект: Апартамент 13, находящ се на етаж 4, с площ от 78,62 квадратни метра и
общи части срущу Ц.Х.
в СИО със С.Г.Д. в условията на солидарност да заплатят сумата в размер на
2590,34- лева, съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу В.Ц.Д. да заплати сума в размер на 5180,69
лева, съответстваща на дела й 20/315 идеални части, както и срещу С.Т.М.
да заплати сума в размер на 1 554,20 лева, съобразно дела си от 6/315 идеални
части, ведно с дължимите лихви върху тези суми до окончателното им изплащане. Излага се, че в посочените обекти са извършени следните
подобрения по вид, количество, стойност и година на извършване както следва:
|
Наименование |
количество |
ед.цена |
стойност |
година |
|
Первази |
100 |
1,50 |
150 |
2004 |
|
Гипсокартон |
70 |
10 |
700 |
2007 |
|
Врати |
7+1 |
7x100 1x500 |
1200 |
2004 |
|
PVC дограма |
11 |
100 |
1100 |
2004 |
|
Замазки
под, стени , тавани |
400 |
30 |
1200 |
2004 |
|
Теракот |
20 |
20 |
400 |
2004 |
|
Фаянс |
20 |
15 |
300 |
2004 |
|
Топлоизолация |
30 |
5 |
150 |
2007 |
|
Шпакловане |
350 |
10 |
3500 |
2004 |
|
Ламинат |
70 |
18 |
1260 |
2004 |
|
Дървена
ламперия |
6 |
16 |
96 |
2010 |
|
Обръщане
врати и прозорци |
100 |
5 |
500 |
2003-2004 |
|
ВиК
инсталация |
|
|
800 |
2002-2003 |
|
Ел.
инсталация |
|
|
1100 |
2003 |
|
Кухненски
шкафове |
5,5 |
240 |
1320 |
2005 |
|
Вградени
гардероби и шкафоне |
|
240 |
240 |
2003 |
|
Санитарно
оборудване |
|
|
800 |
2005-2010 |
|
Камина,
подово парно, радиатори |
|
|
2400 |
2006 |
|
Ел.
бойлер |
2 |
200 |
400 |
2005-2010 |
|
Общи
части |
|
|
|
|
|
Стълбище,
покрив, мази тераси, парапети,врати, ел.захранване, захранващ кабел и ВиК |
|
|
5000 |
2002-2005 |
|
|
|
|
34 496 лв. |
|
|
Платени
по нотариален акт |
|
|
32 300 лв. |
|
|
За
общи части на сградата |
|
|
14 800 лв. |
|
|
ОБЩО |
|
|
81596 лв. |
|
Излага
се, че осъществените дейности в общите части на сградата са както следва:
|
Наименование |
стойност |
година |
|
||
|
Отвор
за таван |
480 |
2003 |
|
||
|
Ел.
инсталация стълбище и приземен етаж |
2800 |
2002 |
|
||
|
Хоризонтална
и вертикална ВиК |
4340 |
2003 |
|
||
|
Труд
„Милинвест" |
14839,47 |
2003 |
|
||
|
Нотариална
такса |
81 |
1999 |
|
||
|
ПУП и
РУП архитект Пъкова |
3030 |
2005 |
|
||
|
Стройконтрол
Ян 99 |
1300 |
2005 |
|
||
|
Труд
„Коти" |
6000 |
1999 |
|
||
|
„Булмарк"
ООД |
10 564,80 |
2006 |
|
||
|
Ел
стълбище и мази |
811 |
2002 |
|||
|
Такса
за съгласуване |
46,80 |
2002 |
|||
|
„Тест
билдинг" ООД |
2000 |
2006 |
|||
|
Заснемане
сграда, „Юнион корект" |
600 |
2002 |
|||
|
Покрив,
довършителни работи и мазилка |
3700 |
2002 |
|||
|
Поставяне
допълнително керемиди |
15 879 |
2002 |
|||
|
Виза |
10,80 |
2002 |
|||
|
Община
Варна такса |
20 |
2006 |
|||
|
Услуги
по член 2 |
8530 |
2005 |
|||
|
Външна
Вик инсталация |
1200 |
2003 |
|||
|
Общ
водомер |
103 |
2006 |
|||
|
Монтаж,
демонтаж кофраж, врати, мазилка вътрешна- „Милинвест" |
3298,86 |
2004 |
|||
|
Кабелно
захранване разрешение |
200 |
2006 |
|||
|
Становище
за ново строителство |
60 |
2006 |
|||
|
Външна
врата остъкляване |
334 |
2004 |
|||
|
Допълнително
ел.табло магазини |
206,71 |
2006 |
|||
|
Отводняване
двор |
844,70 |
2006 |
|||
|
Допълнителен
ел.проект |
300 |
2003 |
|||
|
Ремонт
ВиК инсталации |
450 |
2003 |
|||
|
Услуги
„Виржиния" |
100 |
2001 |
|||
|
Звънчева
инсталация |
97,80 |
2006 |
|||
|
Боядисване
и остъкляване стълбище |
130 |
2004 |
|||
|
Преместване
на ел.табло -труд |
224,32 |
2002 |
|||
|
Проект
за външна ел.инсталация |
180 |
2002 |
|||
|
Замерване
на заземител |
270,44 |
2002 |
|||
|
Ел.енергия |
84,32 |
2002 |
|||
|
Платени
сметки изразходвана вода |
938,13 |
|
|||
|
Метална
входна врата за мазите |
160 |
2003 |
|||
|
Ценообразуване |
120 |
2002 |
|||
|
Разрешително
за ползване захранващ кабел |
205 |
2006 |
|||
|
Узаконяване
такси |
2613,22 |
2008 |
|||
|
Вписване
в кадастър |
5680 |
2010 |
|||
|
Мозайка
стълбище |
840 |
2002 |
|||
|
Водосточни
тръби -
система |
3484 |
2002 |
|||
|
Тухли
за ел.табло |
80 |
2003 |
|||
|
Дъски
вагонна шарка, челни |
600 |
|
|||
|
Техническа
експертиза |
200 |
2002 |
|||
|
Пощенски
кутии |
480 |
2007 |
|||
|
|
95 756 лв. |
|
|||
Съдебно заседание,
в което са предявени претенциите по сметките ответниците Ц.Д., С.Д. и В.Д.,
чрез процесуалния си представител адв. С. оспорват същите, като се релевира
възражение за погасяване по давност, доколкото началния момент на изискуемостта
е определен от момента на влагане на средствата. С уточнителна молба от
17.12.2013г. се излага, че по отношение на релевираните претенции по сметките е
приложима общата 5 – годишна давност, която тече от момента на извършване,
поради което всяко едно подобрение извършено преди 06.12.2008г. се явява
погасено по давност. Отделно от това се развиват и възражения, че част от
подобренията са направени от подобрителите в апартаменти, които се владеят от
тях, поради което следва да бъде прието, че същите нямат право да претендират
заплащане на повишената стойност на имота за направените подобрения. Отделно от
това се сочи, че всички претендирани подобрения за периода преди възникване на
съсобствеността са неоснователни. При това излага, че съделителя В.Д. е
придобила собственост въз основа на договор за продажба на недвижим имот
оформен в НА № 142/2000г., а съделителите Ц. и С.Д. с НА № 18/2001г. По
отношение на платените по нотариален акт суми не се конкретизира досежно кои
нотариални актове се претендират посочените суми. Намира че не съставляват
подобрения вещи, които не са трайно прикрепени към сградата, т.е. такива които
помага да бъдат демонтирани без да се
накърни целостта на сградата.
Съделителя
С.М., чрез процесуалния си представител адв. Т. също оспорва предявените
претенции, като също се позовава на погасяване по давност на същите. Излага, че
М. е купувач от публична продан на ид.части от имота по време на извършването
на подобренията, поради което следва да се приеме, че имплицитно тяхната
стойност е включена в цената при придобиване на вещта. По отношение на общите
части сочи, че съделителите са встъпили в правата на строителя – длъжник по
изпълнението, при което са поели задължение да завършат строежа вкл. и на
общите части на сградата, за което са придобили и вещни права. Сочи, че така
извършеното, претендирано под формата на подобрение е осъществено по силата на
договорно задължение.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представен
е по делото договор за групов строеж от 1996г. между М.Я.К., С.Т.Я., Е.М.М., Д.
М. С.Д. и Р.С.Д. от една страна, а от друга дружеството „Коти” ЕООД, по силата
на който първите в качеството им на собственици на имот находящ се в гр. Варна,
***. №2 и №4 са възложили на строителя да осъществи строителство на жилищна
сграда с гаражи, магазини, офиси и жилищни имоти по одобрен архитектурен план.
В договора се съдържат и уговорки, съобразно които собствениците на терена следва
да получат обезщетения от построеното, сред които на Е.М. и Р.М. – апартамент
№5, на Е.М., Д.Д. и Р.М. – гараж №1, на Е.М. и Д.С. апартамент №6 и магазин №2.
По силата
на споразумение от 15.10.1999г. сключено между „Коти” ЕООД в качеството му на
прехвърлител, а от друга страна страните по делото – Ф.Х.Ц., Е.М. В., Р.Н.Р., Р.С.Д.
и А.А.М., последните поемат всичка задължения на строителя „Коти” ЕООД досежно
изграждането на четириетажна жилищна сграда находяща се в гр. Варна, ***, като
се задължават да осъществят строителство в срок от осемнадесет месеца от
подписване на споразумението.
Представен по делото е договор от 2003г.
сключен от една страна от Ф.Ц., Р.Д. и Д.К., по силата на който същите са
възложили на „Милинвест” ЕООД да осъществи довършителни работи по обекти
находящи се в жилищната сграда на обща стойност от 14839,47 лева.
Представени са и разходни документи – данъчни фактури от
2000 – 2006г. за заплатени ВиК услуги с титуляр „ЕТ Стил Комфорт” за
обект на потребление в *** включително и Протокол за установяване завършването и за заплащане
на натурални видове строителни и монтажни работи към 05.*.2004 г.;
Протокол за установяване завършването и
за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи към 30.01.2004
г.; Договор за довършителни работи от 02.12.2003 г.; Фактура №
**********/21.07.2006 г.; Фактура № **********/13.03.2000 г.; Фактура №
**********/29.05.2000 г.; Фактура № **********/21.07.2006 г.; Фактура №
**********/23.08.2006 г.; Фактура № **********/31.07.2006 г.; Фактура №
144/20.09.2013 г.; Протокол за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи към 14.09.2003 г.; Протокол
за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи към 8Х - ХІІ.2002 г.; Протокол за установяване завършването и за заплащане
на натурални видове строителни и монтажни работи към 20.08.2003 г.; Сметка по
чл. 89 от Закона за нотариусите № 048513; Квитанции 4 бр.; Договор за
упражняване на консултантска услуга от 14.10.2005 г.; Приложение № 1 към
Договор от 14.10.2005 г.; Квитанции 8 бр.; Ръкописно написан лист; Фактура №
102625 от 15.11.2002 г.; Приходна квитанция № 0162423; Приходна квитанция №
0162424; Квитанции 3 бр; Протокол за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи към
Представен е акт за узаконяване № 03/13.05.2008г. от Община Варна, район
Одесос по силата на който е осъществено узаконяване на осъществено строителство
изразяващо се в преустройство на избен и трети етаж и изграждане на четвърти
етаж на сграда на *** по плана на 10- м.р. на гр. Варна, включително и промяна
предназначението на склад в офис находящ се на партера на жилищната сграда.
Представен
е констативен протокол от 03.11.2010г. от Община Варна, район Одесос, от който
се установява, че жилищна сграда, находяща се в УПИ VІІ-10,11, кв.359 по плана
на
Депозирано
е заключението на съдебно–техническата експертиза на в.л. М.А., в което се
сочи, че жилищната сграда е завършена с изпълнена стоманобетонна конструкция,
тухлена зидария, монтирана дограма, външна мазилка. Изпълнен е покривът, който
е скатен с покритие от керемиди. Стълбищната клетка е завършена, стъпалата и
стълбищните площадки за покрити с мозайка. Изградени са всички ел. и ВиК
инсталации. Експерта сочи, че посочените подобрения в апартамент № 12 и №16
възлизат общо на сума в размер от 21710,10 лева, както сумата от 6927,22 лева
за припадащите им се общи части от сградата. За апартамент № 10, №11, като и 1/3
ид.части от офис част общия размер на подобренията възлиза на 32750,61 лева,
като стойността на подобренията за припадащите им се общи части изчислява не
27652,45 лева. За апартамент № 15 и за
1/3 ид.части от офис с площ от 8,53 кв.м. се сочи, че подобренията възлизат на
11576,55 лева, съответно за припадащите им се общи части в размер на сумата от
8747,20 лева. За апартамент №4
подобренията възлизат на 8506,42 лева, съответно сумата от 9875,87 лева за
припадащите им се общи части от сградата. За апартамент №2 общия размер на
подобренията възлиза на 11747,48 лева, а размера на подобренията на припадащите
им се общи част в размер на 8747,20 лева. За апартамент № 3 и апартамент №14,
както и за 1/3 ид.части от офис с площ от 8,53 кв.м. общия размер на подобренията
възлиза на 27646,30 лева, тези на припадащите им се общи части в размер на
14202,45 лева. За апартамент № 14 се сочи, че общия размер на подобренията
възлиза на 25060,56 лева, като за припадащите им се общи части сумата възлиза
на 13920,28 лева. Общата стойност на осъществените работи в общите части на
сградата в.л. изчислява в размер на 90072,67 лева.
В съдебно
заседание експерта уточнява, че след изпълнение на СМР се е наложил
допълнителен ремонт на жилището на страната А.М. поради теч от покрива, като по
негови данни този допълнителен ремонт е извършен за периода след 2002г. до
2013г. Излага, че не е възможно да установи кога са осъществени сочените
подобрения, като за вписване на годините в заключението е ползвала данни на
страните. Посочва, че е разпределила разходите за общи части, които възлизат на
сумата над 95000 лева към всяко едно жилище.Във всеки обект извършени ВиК и ел.
инсталации, входни врати и ВВЦ дограми.
Представено
е заключение на в.л. К.Г., досежно установяване на средно-пазарния месечен наем
за обекти представляващ апартамент №5, апартамент №6 и магазин №1 за периода от
15.04.2011г. до 06.12.2013г. Посочва се, че общия размер на месечния наем за
всички обекти за посочения период възлиза на 28200 лева, от която 11270 лева за
аМ.№5, сумата от 7940 лева за аМ. №6 и 8990 за магазин №1.
Представено
е по делото допълнително заключение от 12.03.2015г. на вещото лице К.Г. за
средно-пазарния месечен наем за обекти представляващ апартамент №5, апартамент
№6 и магазин №1 за периода от 15.04.2001г. до 06.12.2013г. при положение, че
сградата в която се намират същите е без надлежно разрешение за ползване, както
и във вариант за същия този период при отдаване по д наем на обекти в завършен вид при въведен в експлоатация
сграда. В първия вариант вещото лице сочи, че общия размер на обезщетението възлиза
на 91039 лева, от които за аМ.5 – 40773 лева, за аМ.6 – 23657,20 лева и за
магазин №1 – 26608,80 лева. Във втория
вариант експерта сочи, че общото обезщетение би било в размер на 103098 лева,
от които за аМ.5 – 46128 лева, за аМ. 6 – 26840,20 лева и за магазин №1 – 30130
лева.
Представено
е допълнително заключение от 03.06.2015г. на в.л. К.Г. с оглед отговор на
възложена му задача с цел установяване на средния месечен наем на процесните
обекти в жилищната сграда за периода 15.04.2001г.-06.12.2013г., след
осъществяване на оглед от страна на в.л. и съобразяване на степента им на
завършеност. В отговор на така поставената му задача експерта сочи, че общия размер
на дължимото обезщетение и за трите обект възлиза на 65800 лева, от които за аМ.5-
31800 лева, за аМ. 6 – 18100,20 лева, а за магазин №1 – 15900 лева.
С договор
за покупко – продажба № 191, т.ІІ, рег. № 4066, дело № 329/2013г. по описа на
нотариус М. Ташева, Е. М.М. продава на Р.С.М. само 21/315 кв.м. ид. части от
имот находящ се в гр. Варна, ***.
Представена
е телеграма от 06.2003г. до съделителя Ц.Д., с която същия е поканен да се яви в
гр. Варна, *** в качеството си на собственик за подписване на договор за
строеж.
Представена
е поделото телеграма от 05.08.2004г. адресирана от В. и Ц. Д., с която същите
са поканени за участие на 10.08.2004г.
по дейност по подписване на договор между собствениците за довършителни
работи.
Представен
е протокол от събрание от 10.08.2004г. на съсобствениците на имот находящ се в
гр. Варна, ***, в който е отразено, че съделителя В.Д. е отказала да внесе
дължимата й сума по първоначален договор за строеж, като е взето решение да
бъде заведено съдебно дело.
По искане
на съделителя С.М. е разпитан свидетеля М. М. И.. Същия сочи, че строежа
находящ се в гр. Варна, *** му е известен още от 1995г. Сочи, че първоначалния
изпълнител на строежа е било дружеството „Коти”, като строителството е
започнало през 1995г. със събаряне на стара къща, в която първоначално живеели
страните Е.М., Р.М. и дъщеря й Л.. В продължение на около три години строителя
бил изградил строежа на фаза първа плоча, след което строителството било
спряло. Известно му е че през 1999г. между строителя и Р., А., Д., Ф.Ц. и Р.Д.
било подписано споразумение, по силата на което последните поемали задължението
за осъществяване на строителство. Излага, че към 2004г. обекта на Р.М. е бил на
груб строеж, без ток вода и замазка. През 2005г. било изградено ел. табло на
сградата, при което за което били предоставени парично средства. През 2004г.
свидетеля сочи, че са започнали довършват Апартамент №5 и аМ.№6 на Р.М., което
им отнело около две години, т.е. до 2006г. Под наем били давани апартамент №6 и
магазин №1, в който се помещавала фирма за климатици. През месец октомври
2006г. дъщерята на Р.М. направила опит да живее в апартамент №5 но поради чести
спирания на тока и при положение, че същата била с малко дете го напуснала.
Наема от отдавания под наем магазин №1 било събиран от Р.М..
Разпитан
е свидетеля З.К. К.. Същата сочи, че е участвала в дейността по довършване на
сградата в качеството й на технически ръководител на дружеството „Милинвест”,
за което била ангажирана от Р.Д., Ф.Ц. и Д.К.. Свидетеля е осъществявала
дейност по узаконяване на строежа, СМР по общите части. Паричните средства за
стълбището на сградата са й били предоставени от Р.Д., а по отношение на
апартаментите заявява, че собствениците са имали ангажимент към тях. Всеки
собственик си довършвал довършителните работи по обекта.
Разпитан
е свидетеля Г.Ц. Д. – син на съделителите Ц. и С. Д. и брат на съделителя В.Д..
Сочи, че за сградата му е известно, доколкото е посещавал същата със сестра си
през 2005г. При първоначалното си посещение всичко било заключено, като бил
направен опит за осъществяване на контакт с живущи в сградата за осигуряване на
достъМ. Бил осъществен контакт със съделителя Р.Д., която за ситуацията досежно
строителството ги насочила към Г.. На свидетеля не му е известно от кога
сградата се използва за живеене.
Разпитана
е по делото свидетеля М. Ж. И.а. Известна й е сградата на ***., доколкото
поддържа приятелски отношения със съделителя В.Д.. През 2007г. е посетила
имота, в който съделителя В.Д. й е предала, че притежава апартамент. При
посещение на място свидетеля и съделителя Д. не могли да влязат в имота,
доколкото същия бил заключен. Живущ в сградата провел спор с Д., като й казал,
че тя не е собственик на жилище в сградата.
Разпитан
е свидетеля Т. М.М.. Същия сочи, че познава строежа на ***., като към 2002г.
сочи, че обекта е бил изпълнен на плоча последен етаж. В сегашния си вид
сградата добила облик в резултат на дейности осъществени през 2003г. – 2005г.
Живущи в сградата са се нанесли в нея през 2004г. Завършването на обекта било осъществявано
от Р., Р., Ф., Д., А.М., М.М., Р. и М. М.и. Сочи, че има и други но изразява
несигурност в това си твърдение. По повод финансирането сочи, че са
осъществявани събрания на живущите, като се е определяло по колко пари е
следвало да бъдат събрани за стълбище, парапети, ел. инсталация, външен кабел,
трафопост на кооперацията, врати. Свидетеля сочи, че на тези общи събрания не
са присъствали семейство Д., за които му е известно, че са били канени. Излага,
че Д. са били търсени включително и от него, както и от неговия баща в с. К.,
били са намирани, осъществявани са разговори за присъствието им на общите
събрания, но Д. са отказвали. Отчетността в сградата била водена от Д.К. и Р.Д.,
които са записвали кой каква сума следва да даде. Свидетеля сочи, че в повечето
случай общото събрание е давало делът, който е следвало да бъде поет от
семейство Д. за завършване на общите части. Събирани са общи средства за общите
части, а вътрешно довършителните работи са осъществявани от всяко едно отделно
семейство. Не му е известно Д. да не са били допускани до апартамента си. сочи,
че достъп до техния апартамент има на третия етаж на сградата, а магазините се
намират от към улицата.
Свидетеля
сочи, че семейство М.и са давали апартамент по наем, който се е намирал на
втори етаж, съответно същите са давали под наем и магазин на партера, в който
се е помещавал магазин за климатици в продължение на около 2-3 години.
При така установеното
съдът прави следните правни изводи:
По отношение на претенциите по сметките от Р.С.М. срещу
ответниците Ф.Ц., Е.В., Р.Р., Р.Д. и А.М. на осн. чл. 31, ал.2 ЗС за осъждане
на последните да заплатят на съделителя М. солидарно сумата от 150 000
лева съставляваща обезщетение за
лишаване от възможността на съделителя лично
да ползва имота за периода
15.04.2001г. до 06.12.2013г., а в условията на евентуалност в условията на
разделно осъждане на всеки един от тях за сумата от по 30 000 лева, съдът
намира следното:
По смисъла на чл.31 от ЗС всеки
съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и
по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата
им. Нормата обаче на чл.31 ал.2 ЗС има предвид само личното ползване
на съсобствената вещ или такова служене нея, при което
последната не се използва като средство за производство или стока, нито
съсобственикът, който я ползва събира някакви доходи от нея, а извлича полза
само за задоволяване на свои лични нужди, съобразно предназначението на вещта.
С Тълкувателно решение №7/2012г. на
ОСГК на ВКС се прие разбирането, че хипотезата на чл. 31, ал.2 ЗС не се
ограничава само до случаите на лична употреба на вещ от един от съсобствениците.
При определяне на съдържането на понятието лично ползване на общата вещ се
акцентира върху осъществяваното от съсобственика поведение, с което той пречи
на другите съсобственици да ползват вещта според правата им, като е прието, че
е без правно значение по какъв начин се осъществява това поведение.
В настоящата хипотеза и с оглед
изложените от процесуалния представител на съделителя Р.М. твърдения, съобразно
които страната е била лишена от възможността лично да ползва процесните имоти
представляващи апартамент №5, №6 и магазин№1 поради поведение на ответниците по
претенциите по сметките Ф.Ц., Е.В., Р.Р., Р.Д. и А.М. изразяващо се в
неизпълнение на поето от тях задължение, предпоставя извода, че спорът следва
да бъде разгледан съобразно правилата на чл. 31, ал.2 ЗС. За да достигне до
този си извод съдът съобрази, че се навеждат твърдения за наличието на
съсобственост досежно цитираните обекти, както и наличието на поведение от
страна на ответниците по претенциите по сметките, с което същите възпрепятстват
възможността на съделителя Р.М. да реализира правото си на лично ползване върху
цитираните съсобствени недвижими имоти. Отделно от това следва да бъде
посочено, че с Решение № 416/20.01.2015г. по гр. дело № 2198/2014г. на ВКС, ІV
г.о. се приема разбирането, че отговорността за вреди от недопускането на един
съсобственик от друг съсобственик е извъндоговорна, но не и деликтна, поради
което спорът следва да бъде разрешен по правилата на чл. 31, ал.2 ЗС. Приема
се, че това е така доколкото основанието за възникване на тази отговорност не е
ползването от препятстващия съсобственик, а препятстването на ползването от
неползващия съсобственик. Отново в това съдебно решение се приема, че размерът
на пропуснатите ползи от препятстването на ползването се определят като част от
наема на общата вещ, съответна на препятствания съсобственик. Следователно,
тогава, когато един съсобственик
е бил лишен от правото да ползва съсобствен имот, той разполага с възможността,
която му предоставя нормата на чл.31 ал.2 от ЗС. Препятстването
от страна на ползващия съсобственик, макар и по силата на правомерно поведение,
на възможността друг съсобственик да упражни субективното си материално право
да ползва своята част от общата вещ, нарушава забраната по ал. 1 да не се
пречи и поражда установеното в ал. 2 на чл. 31 от ЗС право на обезщетение.Възникването обаче на задължението за
заплащане на обезщетение от страна на съсобственика, който чрез лично ползване или с
поведение лишава
другите съсобственици от възможността да ползват и те общата вещ, законът
изисква само едно условие - писмено поискване.Това писмено
поискване притежава силата на поканата по чл. 81, ал. 2 ЗЗД и след получаването му съсобственикът изпада в забава. От този момент той дължи заплащането на
обезщетение.
С оглед изложеното и съобразно представените и приети по
делото писмени доказателства, съдът намира, че ищеца по претенциите по сметките
Р.М. не е изпълнила задължително изискване на закона, като не е поискала
писмено от ответниците по тази претенция да й осигурят възможността да ползва
процесните имоти, съобразно притежаваните от нея ид. части в съсобствеността.
Само на това основание поради липсата на писмена покана исковата претенция с
правно осн. чл. 31, ал.2 ЗС следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Неоснователно се претендира солидарно осъждане на Ф.Ц., Е.В.,
Р.Р., Р.Д. и А.М. да заплатят сумата от 150 000 лева, доколкото
задължението на всеки един съсобственик да заплати обезщетение за лишаване от
ползване на общата вещ на другия съсобственик е ограничено съобразно
притежаваните от препятстващия съсобственик ид.части в съсобствеността. В
случая солидарността на задълженията по чл. 31, ал.2 ЗС не е предвидена в
закона, а напротив законодателя предпоставя отговорност на съсобствениците в
режим на разделност. Както вече съдът посочи отговорността по чл. 31, ал.2 ЗС е
извъндоговорна, поради което е недопустимо и позоваването на съглашение, по
което ищеца по претенциите по сметките Р.М. не е страна, като основание за
възникване на солидарността на отговорността на съсобствениците.
Доколкото главната претенция за солидарно осъждане на Ф.Ц., Е.В.,
Р.Р., Р.Д. и А.М. да заплатят сумата от 150000 лева е неоснователна, то съдът
следва да разгледа предявените в условията на евентуалност претенции са
осъждането на всеки един от тях да заплати сумата от по 30000 лева обезщетение
за лишаване от ползване. Тук отново важи горепосоченото за необходимостта от
писмено поискване от неползващия съсобственик, за да може същия да се позове на
правилата на чл. 31, ал.2 ЗС и да потърси обезщетение за това си лишаване от
възможността да ползва общата вещ съобразно своята ид. част в съсобствеността.
Неоснователни на това основание са и предявените в условията на евентуалност
осъдителни претенции за осъждане на всеки един от съсобствениците за заплати на
Р.М. сумата от по 30000 лева и като такива следва да бъдат отхвърлени.
За пълнота на изложението съдът намира, че следва да посочи,
че споделя възраженията на ответниците по претенциите по сметките, че ищеца Р.М.
не може да упражнява правата на своя праводател Е.М., доколкото
правоприемството върху правата на праводателя е настъпило едва с осъществяване
на прехвърляне на притежаваната от Е.М. ид.част от съсобствеността въз основа
на договор за покупко – продажба от 03.12.2013г. оформен в нотариален акт № 191,
т.ІІ, рег. № 4066, дело № 329/2013г. по описа на нотариус М. Ташева, с който Е.
М.М. продава на Р.С.М. само 21/315 кв.м. ид. части от имот находящ се в гр.
Варна, ***. Първоначално в договорът за групов стоеж от 1996г. в полза на Р.М.
и Е.М. е било предвидено същите да получат в собственост апартамент №5, находящ
се на втори жилищен етаж в жилищната сграда на ***., като аМ.№6 е бил предвиден
за получаване в съсобственост от Е.М. и Д.С.. В съсобственост на Р.М., Е.М. и Д.С.
е било предвидено получаването на гараж №1, съответстващ на търговска площ №1.
При така изложеното претенцията на ищеца Р.М. за присъждане на обезщетение за лишаване от ползване
досежно имот представляващ апартамент №6 е неоснователна за периода от
15.04.2001г. до 02.12.2013г., доколкото едва на 03.12.2013г. същата придобива
по силата на цитираната прехвърлителна сделка ид.част от съсобствеността на
своя праводател, съответстваща на отредения за последната апартамент №6 от
жилищната сграда.
Следва
да бъде посочено, че се установи от събраните по делото гласни доказателства,
че в рамките на процесния период ищеца Р.М. е осъществявала лично ползване
върху процесните обекти, било посредством ползване чрез свои близки, било чрез
отдаването им по наем. В тази насока са показанията на свидетелите М. М. И. и Т. М.. Свидетеля М. посочи, че
през периода 2004г. – 2006г. в апартамент №5 и №6 са осъществявани довършителни
ремонтни дейности, като през 2006г. в апартамент №5 се нанесла за кратко да
живее дъщерята на Р.М., а апартамент №6 и магазин №1 били отдавани пода наем,
като в последния се помещавал офис на фирма за климатична техника. В тази
посока са и показанията дадени от свидетеля Т. М., който също посочи, че
семейство М.и е отдавало под наем апартамент находящ се в жилищната сграда,
както и магазин, в който се помещавала фирма за климатици, които продължили да
ползват отдаденият им по наем имот в продължение на около 2- 3 години. Така
изложеното налага извода, че изложените от ищеца по претенцията по сметките М.
твърдения за лишаване от възможността й същата да ползва процесните имоти в
рамките на релевирания исков период са неоснователни.
По отношение на претенциите по сметките за присъждане на направени подобрения посредством изграждане,
влагане на материали и труд, с правно
осн. чл. 61, ал. 2 ЗЗД:
С Тълкувателно решение № 85 от 02.12.1968 г. на ОСГК на
ВС е прието, че когато съсобственикът е
извършил подобрения в имота без съгласието, но без изричното противопоставяне
на останалите съсобственици и без този съсобственик да е изменил намерението си
да е владелец на своята идеална част от имота и държател на частите на
останалите съсобственици, отношенията между него и останалите съсобственици
следва да се уредят съобразно правилата за водене на чужда работа без
пълномощие,
т.е. на плоскостта на чл. 61, ал.2 ЗЗД.
Разпоредба урежда извършените от съсобственика подобрения в съсобствения имот,
със знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици, в този
смисъл и решение № 743/11.01.2011г., постановено по гр. дело № 1811/2009г. по
описа на ВКС, ІІІ ГО.
С решение №487/30.11.2011г. постановено по гр. дело №
1503/2010г. на ВКС е прието разбирането, че отговорността на останалите съсобственици се ограничава до по-малката сума им между стойността на направените разходи от съделителя и увеличената вследствие на подобренията стойност
на съсобствения имот. В ППВС № 6/74, т.6 се сочи, че подобрение на един имот е налице, когато
вложеният труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му.
Увеличението се заплаща доколкото съществува към деня на постановяване
на решението за заплащането му, а в т.7 е посочено, че подлежащите на премахване незаконни строежи не се
заплащат освен ако собственикът на имота желае да ги запази.
За да е основателна претенцията ищеца по иск с правно осн.
чл. 61, ал.2 ЗЗД следва в условията на пълно и главно доказване да установи
кога са осъществени подобренията, от кого са осъществени, тяхното реално
наличие в делбения имот, както и стойността им.
Ответници по настоящите
претенции по сметките са Ц. и С. Д., В.Д. и С.М.. Съобразно представените по
делото писмени доказателства, а и съобразно приетото с мотивите по
постановеното съдебно решение, с което е допусната съдебната делба в резултат на разпоредителни сделки
осъществени с първоначално избрания строител на жилищната сграда ЕТ„Стил
Комфорт” Ц. и С. Д. са придобили в СИО 10/315 ид.части от съсобствеността въз
основа на договор за покупко – продажба оформен в НА №18/2001г., В.Д. 20/315
ид. части въз основа на договор за
покупко-продажба оформен в НА № 142/2000г., а в резултат от
постановление за възлагане от 27.10.2004г. С.М. е придобила притежаваните от
строителя 6/315 ид.части. Така изложеното налага извода, че съделителите по
възмезден начин са придобили съответната ид.част от собствеността, в която е
реализирано строителството на жилищна сграда, в която се намират обекти на
страните. При това претенциите за заплащане на суми от А.М. срещу ответниците
по претенциите по сметките в размер на 36000 лева, Д. и М. Колеви в размер на
18500 лева, Р.Р. в размер на 39200 лева, Е.В. и С.Ц. в размер на 19000 лева, Р.
и Г. Д. в размер на 35800 лева, и от М. и И. М. в размер на 32300 лева са
неоснователни. Отделно от това така посочените разходи нямат качеството на
подобрения в съсобствения имот, поради което не подлежат на заплащане. На
заплащане подлежат полезните разноски или подобренията, както и необходимите
разноски, без които съсобствената вещ би погинала или би се увредила, като не
представляват подобрения вещи,които не са трайно прикрепени към сградата и
могат да бъдат отстранени без да се накърни целостта й.
От заключението на
съдебно техническата експертиза на вещото лице М.А. се установява, че в
обектите находящи се в жилищната сграда на *** са осъществени сочените дейности
вкл.и строително – монтажни работи. Експерта посочва, че стойността на
осъществените дейности в обекти представляващи аМ.№12 и аМ.№16 възлизат на
21710,10 лева, както сумата от 6927,22 лева за припадащите им се общи части от сградата.
За апартамент № 10, №11, като и 1/3 ид.части от офис част общия размер на
подобренията възлиза на 32750,61 лева, като стойността на подобренията за припадащите
им се общи части изчислява не 27652,45 лева.
За апартамент № 15 и за 1/3 ид.части от офис с площ от 8,53 кв.м. се
сочи, че подобренията възлизат на 11576,55 лева, съответно за припадащите им се
общи части в размер на сумата от 8747,20 лева.
За апартамент №4 подобренията възлизат на 8506,42 лева, съответно сумата
от 9875,87 лева за припадащите им се общи части от сградата. За апартамент №2
общия размер на подобренията възлиза на 11747,48 лева, а размера на
подобренията на припадащите им се общи част в размер на 8747,20 лева. За
апартамент № 3 и апартамент №14, както и за 1/3 ид.части от офис с площ от 8,53
кв.м. общия размер на подобренията възлиза на 27646,30 лева, тези на
припадащите им се общи части в размер на 14202,45 лева. За апартамент № 14 се
сочи, че общия размер на подобренията възлиза на 25060,56 лева, като за
припадащите им се общи части сумата възлиза на 13920,28 лева. Общата стойност
на осъществените работи в общите части на сградата в.л. изчислява в размер на
90072,67 лева.
Заключението
на вещото лице М.А. се кредитира от съда, като компетентно и безпристрастно
дадено, като въз основа на него съдът формира изводът си, че дейностите, за
които се предявяват претенции срещу ответниците Ц., С. и В. Д., както и срещу С.М.
са реално осъществени и налични в жилищната сграда, в която се намират
съсобствените към този момента имоти.
На
следващо място следва да бъде отговорено и на въпроса от кого са заплатени
наличните в съсобствените обекти дейности. В тази насока ищците по претенциите
по сметките с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД ангажираха писмени доказателства
сред които и договор от 2003г., съобразно който страните Ф.Ц.,Р.Д. и Д.К. са
възложили на дружеството „Милинвест” ЕООД да осъществи дейност по извършване на
довършителни работи в обект находящ се в гр. Варна, ***. Общата стойност на
договора съдът приема, че възлиза на 14839,47 лева доколкото за тази си
стойност документа за пръв път е представен и приет по делото (л.240, том
І-ви). В насока установяване на сторените от ищците по претенциите по сметките
разходи е разпитана и свидетеля З.К. К.,
която посочи, че към момента на осъществяване на СМР в обекта на *** е заемала
длъжността технически ръководител в „Милинвест”. Свидетеля изрично посочи, че
за работата е била ангажирана от Р.Д., Ф.Ц. и Д.К., като за дейностите
осъществявани по общите части на сградата, парични средства й е предоставяла Р.Д.,
а по отношение на всеки един отделен обект в сградата, ангажимент за довършване
е имал отделния собственик. При така изложеното посочените в договора разходи
досежно аМ. №7 и аМ.№8 – вътрешна мазилка, ел. инсталация, конзоли и кутии не могат
да бъдат отнесени, като сторени в полза на Ц., С. и В. Д., както и в полза на С.М..
Не могат да бъдат отнесени като разходи също така и плащанията по фактури в
полза на ВиК Варна, доколкото видно от съдържанието на документите задължено
лице по тези задължения е ЕТ „Стил Комфорт”. От представената приходна
квитанция №**********/04.05.2010г. не се установява така сторения разход от М.Т.
в полза на кой обект е заплатен, а и същата не е страна по предявените искове с
правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД. Неотносими са представените по делото договори за
текущо потребление от Р. и Г. Д.. Не се установява сторения разход от 520 лева
по силата на договор от 30.10.2010г. от Р.Д. дали се отнася до обект на *** или
не. Останалите приложени по делото протоколи за установяване завършването и за
заплащане на СМР, договор за упражняване на строителен надзор, квитанции за
заплатени консумативи, данъчни фактури за заплатени такси по предоставени
услуги от „Електроразпределение” АД, ПКО, договор да монтаж на ВиК система,
фактури за ВиК материали, за заплатени врата и решетка, ПКО за заплатен труд,
тръби, разписки за осъществени пращания за проект по ел. инсталация на
жилищната сграда, за ВиК части, за използване на вода за стоеж, фактура за
узаконяване на сграда от 12.05.2008г., квитанция за изработка на пощенски
кутии, установяват сторени разходи от съделителите и ищци по претенциите по
сметките за периода 2001г. – 2008г.
Изрично
при приемане на претенцията по сметките ответниците по същата направиха
възражение за погасяване по давност на същите, поради което това
правопогасяващо възражение на същите следва да бъде обсъдено от съда.
Когато подобренията са
извършени от лице, което не
е добросъвестен или недобросъвестен владелец, а държател на имота или пък е
само подобрил на чужд недвижим имот, вземането става изискуемо (в полза на
подобрителя възниква право
на иск) от момента на извършване на подобренията, от когато започва да тече и погасителната давност за вземането. Положението е различно от
това на добросъвестния или недобросъвестния владелец, при който изискуемостта на
вземането не съвпада с извършването на подобренията,а
се отнася към един по – късен момент – когато владението бъде смутено по исков
ред от собственика на имота (чрез предявяване на ревандикационен иск), когато
владението бъде прекъснато (имота е предаден на
собственика или е изоставен от владелеца) или когато владението е превърнато в
държане със съгласието на собственика на имота. Ето защо, докато се намира във владение
на имота владелеца не може
да предяви иск за
подобренията. При държателя или подобрителя на имота положението е различно – той може да предяви иск за извършените подобрения и
когато продължава да се намира в имота. В настоящия случай изрично с уточнителна молба от 04.02.2014г. (л.766)
се посочи, че подобренията от ищците по претенциите по сметките са осъществени
със знанието, без изричното съгласие на останалите съсобственици, но и без изричното
им противопоставяне, с уточнението, че подобренията са осъществени при
упражняване на фактическа власт на всеки от съделителите върху конкретен имот. Липсват
тук твърдения, че подобренията са извършени от ищците по претенциите по сметкитеe, при упражняване на фактическа власт върху целия
съсобствен имот находящ се гр. Варна, *** за себе си. Така изложеното налага
извода, че спора между страните следва да бъде отнесен на плоскостта на чл. 61,
ал.2 ЗЗД, съобразно който началния момент на давността съвпада с момента на
извършване на разхода, за разлика от хипотезата на чл. 72-74 ЗС, която измества
началото на давността в един по-късен момент, а именно от прекъсване на
владението и преминаването му в държане. От събраните поделото писмени и гласни
доказателства съдът също приема, че Д. не са били лишени от възможността да осъществяват
фактическа власт върху съсобствени имот. В тази насока не се кредитират
показанията дадени от свидетелите Г. Д. и М. И.а, които посочиха, че при посещения
на посочения адрес за констатирали, че живущи в жилищната сграда не са ги
допускали до имота. Така дадените от свидетелите гласни доказателства не се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства и в това число телеграми
от 2003г. и 2004г. адресирани до Д., с които последните са канени да присъстват
на общи събраните в съсобствения им имот с оглед взимане на решения по осъществяване
на довършителни работи в него. В тази насока са и гласните доказателства дадени
от свидетеля Т. М., който също посочи, че Д. са търсени на адреса си в с. К.,
вкл. и от него но са отказвали да вземат участие в организираните събрания на
съсобствениците в жилищната сграда.
Претенциите с правно осн.
чл. 61, ал.2 ЗЗД са предявени на 06.12.2013г., поради което и доколкото
приложима е общата 5 – годишна давност по реда на чл. 110 ЗЗД, то всяка една
претенция за сторено подобрение за периода преди 06.12.2008г. се явява погасена
по давност.
Такива са претенциите на А.М.
за заплащане на РVС прозорци на стойност
120 лева, РVС врата балкон на стойност
220 лева, метална врата двустранна на стойност 570 лева, интериорни врати на
стойност 250 лева, подови замаски на стойност 1200 лева, мазилка баня, кухня
тераколова на стойност 1300 лева, ел.инсталация
2 броя на стойност 3000 лева, ламинат, паркет, первази, изолация на
стойност 1320 лева, настилка теракот на стойност 3960 лева настилка
гранитогрес на стойност 1600 лева, фаянс
на стойност 800 лева, кухненски шкафове на стойност 3000 лева, боядисване на стойност 1260 лева и
санитарна керамика плюс монтаж на стойност 1000 лева, 2 бр. ел. бойлер на
стойност от 500 лева.
Погасени по давност са и претенции на Ф.Ц. и Г.Ц. за външни врати на стойност
1600 лева, теракот (материали + труд) на стойност 1008 лева, настилка теракот,
фаянс бани на сто йност 3285 лева, вътрешни врати на стойност 1200 лева,
гипсокартон стени на стойност 4355 лева, гипсокартон тавани (материали 4 –труд)
на стойност 1848 лева, подова замазка (материали плюси труд) на стойност 1792 лева,
гипсокартон коне на стойност 14070 лева, дограма на стойност 3900 лева, ламинат
на стойност 3528 лева, ел.инсталация на стойност 1700 лева ВиК на стойност 760
лева и кухни на стойност 5000 лева.
Погасени по давност са и претенции на Д.С.К. и М.В.К.
за
РVС прозорци 2 броя на стойност 490 лева, РVС врата балкон на стойност 290
лева, метална врата двустранна на стойност 290 лева, интериорни врати на сто
йност 440 лева, подови замаски на стойност
590 лева, мазилка баня, кухня, тераколова шпак. на стойност 390 лева,
гипсокартон с изолация на стойност 2380
лева, ВиК инсталация на стойност 280 лева, ел. инсталация на стойност 637 лева,
ламинат, паркет, первази, изолация но стойност 810 лева, настилка теракот на
стойност 392 лева, настилка гранитогрес на сто йност 122 лева, фаянс на стойност 496 лева, кухненски
шкафове на стойност 1410 лева,
боядисване на стойност 1260 лева,
санитарна керамика плюс монтаж на сто йност 360 лева, саниране външно с
таван на стойност 1680 лева, довършителни дейности – консумативи инструменти на
стойност 700 лева и ел. бойлер на стойност 225 лева.
Погасени по давност са и претенции на Р. Н.Р. за входна
врата (труд + брава) на стойност 120 лева, дограма РУС (прозорци + врата) на стойност 980 лева,
ел. инсталация (материали плюс труд)
на стойност 450 лева, ВиК инсталация (материали и труд) на стойност 350 лева, гипсокартон с
конструкция и инсталация на стойност 5125 лева, врата ролетна (ал.) на стойност 510 лева, ВиК инсталация на
стойност 200 лева и ел. инсталация (материали плюс труд) на стойност 240 лева.
Погасени по давност са и претенции на Е.М.В. и С.С.
Ц. за вароциментова мазилка стени и тавани на стойност 2171 лева,
гипсова шпакловка стени тавани на стойност 1104 лева, топлоизолация под на
стойност 581 лева, циментова замазка със
скара на стойност 633 лева, гипсо-картон конструкция стени на стойност 567 лева, изравнителна замазка на
стойност 197 лева, доставка монтаж дограма
на стойност 1120 лева, прозорец на стойност 250 лева, входна врата на
стойност 800 лева, вътрешни врати на стойност 840 лева, настилка теракот фаянс на стойност 1497 лева,
настилка ламинат на стойност 693 лева, боядисване стени тавани на стойност 1380
лева, ел.инсталация на стойност 850 лева, ВиК инсталация на стойност 380 лева,
гипсокартон тавани на стойност 840 лева,
ел.бойлер на стойност 185 лева и
кухня на стойност 1100 лева.
Погасени по давност са и претенции на Р.С.Д. и Г.М.Д. за входна врата метална
на стойност 600 лева, врата дървена на
стойност 300 лева, врата вътрешна на стойност 570 лева, прозорци (остъклени)
към кухня РVС на стойност 500 лева, ламинат
– прозорци, ъгли, постяване на 993,60
лева, ВиК инсталация (материали плюс
труд) на стойност 420 лева, ел. инсталация (материали плюс труд) на стойност 860 лева, теракот и фаянс
(материали плюс труд) на стойност 1822,50 лева, гипсо картон с конструкции,
изолация труд на стойност 4536 лева, шпакловка
на стойност 1228,50 лева, изолация на под с итонг доставка и труд на
стойност 812 лева, замазка изравнителна на стойност 319 лева, циментова замазка на стойност 170 лева,
дограма дървена (труд и остъкляване) на стойност 530 лева, шпакловка теракот на
стойност 170 лева, тоалетна /моноблок и мивка/ и труд на стойност 430 лева, душ батерия, батерия
смесител на стойност 70 лева, душ кабина РVС на стойност 360 лева, кухненски
шкафове, бар-плот, мивка, батерия на стойност 4200 лева, окачен таван баня и труд на стойност 160
лева, прекарване телефонен пост на стойност 160 лева, врата входна метална,
брави, шпионка на стойност 600 лева,
врати вътершни на стойност 1250 лева,
дограма РVС вратопрозорци на
стойност 1100 лева, гипсокартон (конструкции, изолация, труд)
на стойност 3080 лева, шпакловка гипсова (стени, тавани) на
стойност 715 лева, боядисване стени и
тавани на стойност 900 лева, тераколова шпакловка на стойност 110,50 лева, паркет (труд) на
стойност 1512 лева, фаянс-теракот плюс труд на стойност 1125 лева, минерална
мазилка на стойност 60 лева, ВиК инсталация (материали + труд) на стойност 350
лева, изравнителна замазка на стойност 247,50 лева, кухненски шкафове, барплот,
мивка, бат. на стойност 3200 лева, тоалетна чиния, казанче, мивка на стойност
350 лева, душ батерия, батерия за мивка на стойност 90 лева и ел.инсталация
(материали + труд) на стойност 530.
Погасени по давност са и претенции на М.Т.М. и И.Д.М. за первази на
стойност 150 лева, гипсократон на
стойност 700 лева, врати на стойност 1200 лева, РVС дограма на стойност 1100
лева, замазки под, стени, тавани на стойност 1200 лева, теракот на стойност 400
лева, фаянс на стойност 300 лева,
топлоизолация на стойност 150 лева, шпакловане на стойност 3500 лева, ламинат
на стойност 1260 лева, обръщане врати и прозорци на стойност 500 лева, ВиК
инсталация на стойност 800 лева, ел. инсталация на стойност 1100 лева,
кухненски шкафове на стойност 1320 лева, вградени гардероби и шкафове на
стойност 240 лева, капина, подово парно,
радиатори на стойност 2400 лева и стълбище, покрив, мази, тераси,
парапети, врати, ел.захранване, захранващ кабел и ВиК на стойност 500 лева.
Погасени по давност
се явяват и претенциите на А.М., Ф.Ц. и Г.Ц., Д. и М.
Колеви, Р.Р., Е.В. и С.Ц., Р.Д. и Г.Д., както и на М. и И. М., за осъществени
подобрения в общите части на сградата на ***, а именно за отвор на таван в
размер на 480 лева, ел инсталаци стълбище и приземен етаж – 2800 лева,
хоризонтална и вертикална ВиК на стойност 4340 лева, труд „Милинвест“ на стойност 14839,47 лева,
нотариална такса 81 лева, ПУП и РУП
архитект Пъкова 3030 лева, „Стройконтрол Ян 99“ на стойност 1300 лева, труд
„Коти“ на стойност 6000 лева, „Булмарк“ ООД на стойност 10564,80 лева, ел.
стълбище и мази на стойност 811 лева,
такса за съгласуване на стойност 46,80 лева, „Тест билдинг“ ООД на стойност
2000 лева, заснемане сграда „Юнион корект“ на стойност 600 лева, покрив,
довършителни работи и мазилка на стойност 3700 лева, поставяне допълнително
керемиди на стойност 15879 лева, виза на стойност 10,80 лева, Община Варна
такса на стойност 20 лева, услуги по член 2 на стойност 8530 лева, външна ВиК
инсталация на стойност 1200 лева, общ водомер на стойност 103 лева, монтаж,
демонтаж кофраж, врати, мазилка вътрешна – „Милинвест“ на стойност 3298,86 лева, кабелно захранване разрешение
на стойност 200 лева, становище за ново строителство на стойност 60 лева,
външна врата остъкляване на стойност 334 лева, допълнително ел.табло магазини
на стойност 206,71 лева, отводняване двор на стойност 844,70 лева, допълнителен
ел.проект на стойност 300 лева, ремонт ВиК инсталации на сто йност 450 лева,
услуги „Виржиния“ на стойност 100 лева, звънчева инсталация на стойност 97,80
лева, боядисване и остъкляване стълбище
130 лева, преместване на ел.табло – труд
на стойност 224,32 лева, проект за
външна ел.инсталация на стойност 180 лева,
замерване на заземител на стойност 270,44 лева, ел.енергия на стойност
84,32 лева, платени сметки изразходвана вода на стойност 938,13 лева, метална
входна врата за мазите на стойност 160 лева,
ценообразуване на стойност 120 лева, разрешително за ползване на
стойност 205 лева, узаконяване такси на стойност 2613,22 лева, мозайка стълбище
на стойност 840 лева, водосточни тръби -
система на стойност 3484 лева, тухли за ел.табло на стойност 80 лева, дъски вагонна шарка, челни 600 лева,
техническа експертиза на стойност 200 лева и пощенскии кутии на стойност 480
лева.
Посочените от А.М., Ф.Ц. и Г.Ц., Д. и М. Колеви, Р.Р., Е.В. и С.Ц., Р.Д.
и Г.Д., както и на М. и И. М. разходи в размер на сумата от общо 5680
лева за вписване в кадастър, при твърдения че същите са сторени през 2010г.
също не следва да бъдат присъдени. Сумата от общо 5680 лева съставлява сбор от
заплатените в полза на „Вива Груп” в
размер на 296 лева, платени от Д.Т., 1450 лева платени от М.Т., 300 лева платени от Д.Т.,
1670 лева платени в полза на ЕТ „Вива -груп” в размер на 1670 лева на
24.09.2009г., 700 лева плетани в полза
на ЕТ „Вива -груп” от Д.Т. на 10.08.2009г., сумата от 1224 лева платени в полза
на „Вива –груп” от М.А., както и пратените по приходна квитанция
от 04.05.2010 г., платена в полза на Община Варна от М.Т.. От така посочените разходи, за
които за представят писмени доказателства на л. 692 – 693 единствено разходите
в размер на 1670 лева, 700 лева и 40 лева са с посочена дата на заплащане, за
да може да бъде направен извод, че същите са заплатени след 06.12.2008г. Макар
и заплатени след давностия срок, то тези разходи не съставляват сторени от А.М., Ф.Ц. и Г.Ц., Д. и М. Колеви, Р.Р., Е.В. и С.Ц.,
Р.Д. и Г.Д., както от М. и И. М., а от Даниел и М. Терзиеви, които не са страни
по предявените претенции по сметките с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД, поради което
и в тази част искането е неоснователно, доколкото разхода не е сторен от кой да
е от съделителя, която релевира неговото заплащане. Д.Т. не е и страна в
производството по делба на процесните имоти, което приключи с постановяване на
определение, с което бе одобрена съдебна спогодба в тази част на спора.
По отношение на претенцията на А.А.М.
за сумата от 420 лева за полагане на гипскартон при наведени твърдения, че
разхода е сторен през 2010г. съдът намира, че същата е неоснователна. Съобразно
заключението на в.л. М.А., което се кредитира от съда като обективно и
компетентно дадено се установи, че общото количество на положен гипскартон с изолация
възлиза на 210 кв.м. при определена от експерта стойност от 6867 лева. Изрично
в съдебно заседание, в което експерта бе изслушан, последния заяви, че
полагането на гипскартона не е по проект, доколкото по стените е била положена
мазилка, но предвид това, че същата е била изпълнена от строителя в лошо
качество и с оглед необходимост от изравняване е положен посочения строителен
материал. На заплащане подлежат разходите за сторени необходими и полезни
разноски, но не и за луксозни разноски. В частта, в която експерта дава
заключение, че в съсобствения имот липсват луксозни разноски, съдът не
кредитира заключението, доколкото намира, че определянето на даден разход като
такъв е правен извод, който следва да бъде направен с оглед събраните по делото
доказателства от една страна, а и видът на същия от друга страна. В случая се
установи, че мазилка по стените е била положена но въпреки това с оглед необходимост
от естетично по-добро изпълнение е извършен и процесния разход. При тези
съображения същия не следва да бъде присъден от съда.
По отношение на претенцията за сумата
от 14000 лева, като стойност на подобрения при осъществяване на ремонт на таван
спалня, коридор, баня – поради лошо покритие, при наведени твърдения, за
осъществен разход в периода 2002-2013г. Вещото лице М. А. дава заключение, че площта
засегната от посочения ремонт възлиза на 120 кв.м., при цена от 3924 лева. В разпитът
си в с.з. заяви, че досежно моментна на извършване на ремонта е била уведомена
лично от съделителя А.М.. При тази неопределеност на претенцията, от която да
бъде направен точен и ясен извод за момента, в който разходът е сторен, както и
предвид липсата на доказателства за заплатени от М. разходи за осъществяване на
ремонта точно по това перо, които да бъдат отнесени в период след 06.12.2008г.,
то съдът намира, че и в тази част претенцията следва да бъде отхвърлена, като
недоказана.
По перо довършителни дейности на
покрив, консумативи, инструменти и работа в размер на 900 лева при твърдения за
осъществен разход през 2011г. От експертизата на вещото лице се установява, че
общата площ която обхваща ремонта възлиза на 60 кв.м., като стойността
изчислява на 900 лева. Липсват по делото писмени доказателства, от които да
бъде направен извода, че посочената сума от 900 лева е заплатена от М. и то
точно по процесния разход при твърдения за осъществяването му през 2011г., не
са ангажирани и гласни такива. При така изложеното не може да бъде направен
извод, че разхода е сторен от съделителя М., при което и в тази част
претенцията е неоснователна.
По отношение на претенцията на Д. и М.
Колеви за заплащане на сумата от 380 лева по перо довършителни дейности на
покрив, консумативи, инструменти и работа, при твърдения, че разхода е сторен
през 2010г. Не се установява от експерта в какъв размер възлиза площта, за
която е осъществен посочения разход. Липсват по делото както писмени, така и
гласни доказателства, от които да бъде направен извода, че разходите са сторени
от Д. и М. Колеви и то през 2011г. по това направление.
По претенцията на Р. и Г. Д. за
заплащане на сумата от 610 лева за поставен един брой вратопрозорец от PVC, при
твърдения че разхода е сторен през 2010г. Експерта е констатирал наличието на
поставения вратопрозорец от PVC, като е определил стойност от 610 лева.
Липсват по делото както писмени, така и гласни доказателства, от които да бъде
направен извода, че разходите са сторени от Р. и Г. Д. и то през 2011г. по това
направление. По отношение на претенцията от 300 лева за боядисване и шпакловка
на балкон, при твърдения, че същия е
осъществен през 2009г. за аМ.№3, и сумата в размер на 400 лева за аМ.№14 при
твърдения, че разхода е сторен през 2010г., вещото лице не установява размера
на площта, която е засегната от посочените дейности, а и липсват други писмени
и гласни доказателства за сторените разходи, вкл. и кога същите са заплатени.
Така изложеното налага извода за неоснователност на претенциите на Р. и Г. Д..
По отношение на претенциите на М. и И. М.
за заплащане на дървена ламперия на стойност от 96 лева, при твърдения, че
разхода е сторен през 2010г. експерта посочва, че използваното количество от
посочения материал възлиза на 6 кв.м. при обща цена от 62,58 лева. Липсват по
делото доказателства, от които да бъде направен извода, че М. и И. М. са
сторили този разход по това направление през 2010г. Неоснователни са исканията
им и за заплащане на санитарно оборудване в размер на 800 лева, при твърдения
за разход сторен през периода 2005г.- 2010г. Експерта не установява броя на
санитарното оборудване, което да е поставено в съсобствения обект, съответно не
се ангажират доказателства от съделителите, че същите са сторили този разход
или част от него след 06.12.2008г. Неоснователно е искането за присъждане
сумата от 400 лева за поставени ел. бойлери. Експерта не установява наличност
на такива, а и от друга страна не се представят доказателства за осъществяване
на посочения разход по това перо.
В заключение следва да бъде посочено,
че съдебно – техническата експертиза е основание да бъде прието, че определена
дейност в съсобствения обект е извършена реално, да бъде определен нейния обем
и стойност, но заключението на в.л. не може да бъде използвано като основание
за установяване на момента, в който даденото подобрение е било извършено с
оглед преценка възражението за погасяване по давност. Момента на извършване на
подобрението, от който започва да тече и 5-годишната давност следва да бъде
установен с ангажирането на писмени и гласни доказателства, каквито в случая
липсват по посочените пера.
По изложените съображения претенциите с правно осн. чл. 61,
ал.2 ЗЗД от А.М., Ф.Ц. и Г.Ц., Д. и М.
Колеви, Р.Р., Е.В. и С.Ц., Р.Д. и Г.Д., М. и И. М. са неоснователни и като
такива следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на
разноските:
Р.С.М., ЕГН ********** *** следва да бъде осъдена да заплати
на А.А.М., ЕГН **********, с адрес *** А.М. и Ф.Х.Ц., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 6000 лева, на осн. чл. 64, ал.2 ГПК (отм.) по
предявения и отхвърлен иск с правно осн. чл. 31, ал.2 ЗС.
Р.С.М., ЕГН ********** *** следва да бъде осъдена да заплати
на Р.С.Д., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 2400 лева, на осн. чл. 64, ал.2 ГПК (отм.) по
предявения и отхвърлен иск с правно осн. чл. 31, ал.2 ЗС.
С оглед изходът на спора в полза на ответниците по
претенциите по сметките с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД, а именно Ц.Х.Д., ЕГН **********
***, С.Г.Д., ЕГН ********** *** следва да бъдат присъдени разноски за един
адвокат за защита по предявения срещу от А.М., Ф.Ц. и Г.Ц., Д.
и М. Колеви, Р.Р., Е.В. и С.Ц., Р.Д. и Г.Д., М. и И. М. иск, в
размер на 2000 лева, на осн. чл. 64,
ал.2 ГПК ( отм.), съобразно представения по делото договор за правна защита и
съдействие серия Б№236477 от 14.10.2014г. Разходът посочен в представения
договор серия В№124061/31.03.2009г. от С.Г.Д. касае разход по самото гр. дело №
5114/2006г. Договорът е сключен пред приемане на претенциите по сметките,
поради което съдът намира, че същия е относим към съдебната делба, която
приключи със съдебна спогодба, при което разноските се поемат от съделителите
така както са сторени.
В полза на В.Ц.Д., ЕГН ********** *** следва да бъде
заплатена от сумата от 1400 лева, които следва да бъдат заплатени от А.М., Ф.Ц. и Г.Ц., Д. и М. Колеви, Р.Р., Е.В. и С.Ц.,
Р.Д. и Г.Д., М. и И. М., на осн. чл. 64, ал.2 ГПК ( отм.). Не следва да бъдат
присъждани съдебно – деловодни разноски за заплатени от страната съдебни –
експертизи, доколкото същите касаят производството по делба, а не претенциите
по сметките, които остават предмет на настоящото дело.
Р.С.М., ЕГН ********** *** следва
да бъде осъдена да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд сумата от 6000 лева дължима държавна такса по
предявените искове с правно осн. чл. 31, ал.2 ЗС, в размер на 4% за всеки един.
А.А.М. следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски
районен съд сумата от 389,32 лева държавна такса, Ф.Х.Ц. и Г.Ц.Ц. следва да
заплатят сумата от 500,32 лева, Д.С.К. и М.В.К. следва да заплатят сумата от
207,78 лева ДТ, Р.Н.Р. следва да заплати сумата от 269,66 лева ДТ, Е.М.В. и С.С.Ц.
следва да заплатят сумата от 215,66 лева ДТ, Р.С.Д. и Г.М.Д. следва да заплатят
сумата от 406,35 лева и М.Т.М. и И.Д.М. следва да заплатят сумата от 373 лева
дължима държавна такса по отхвърлените им искове с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД, в размер на 4% от цената на всеки един иск, но не по-малко от 50 лева за
всеки.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявения иск от Р.С.М., ЕГН ********** *** срещу Ф.Х.Ц., ЕГН **********, с адрес ***, Е.М.В., ЕГН ********** с адрес ***, Р.Н.Р., ЕГН **********, с адрес
***, Р.С.Д., ЕГН **********, с адрес
*** и А.А.М., ЕГН **********, с
адрес *** за осъждане на последните да заплатят в условията на солидарност сумата от
150 000 лева, съставляваща обезщетение за лишаване от ползване на апартамент №5, апартамент
№6 и магазин №1 находящи се в сграда на *** в гр. Варна, за периода
15.04.2001г. – 06.12.2013г., като Отхвърля и предявените в
условията на евентуалност искове от Р.С.М., ЕГН ********** *** срещу
Ф.Х.Ц., ЕГН **********,
с адрес ***, Е.М.В., ЕГН ********** с адрес ***, Р.Н.Р., ЕГН **********, с адрес
***, Р.С.Д., ЕГН **********, с адрес
*** и А.А.М., ЕГН **********, с
адрес *** за осъждане на всеки един от тях да заплати сумата от по 30 000 лева,
съставляваща обезщетение за лишаване от ползване на апартамент №5, апартамент №6 и
магазин №1 находящи се в сграда на *** в гр. Варна, за периода 15.04.2001г. –
06.12.2013г., на осн. чл. 31, ал.2 ГПК.
Отхвърля предявените
искове от А.А.М. ЕГН
**********, с адрес *** срещу Ц.Х.Д., ЕГН **********, с адрес
*** в СИО с С.Г.Д.,
ЕГН ********** с адрес
*** за сумата от 2703,65 лева съобразно притежаваните
от тях 10/315 ид.части, срещу В.Ц.Д.,
ЕГН **********, с
адрес *** за сумата от 5407,30 лева за притежаваните от
нея 20/315 ид.части, както и срещу С.М.,
ЕГН **********, с
адрес *** за
сумата от 1622,19 лева за притежаваните от нея 6/315 ид.части, за присъждане на направени подобрения посредством
изграждане, влагане на материали и труд в съсобствения на страните имот находящ
се в гр. Варна, ***, с правно осн. чл.
61, ал. 2 ЗЗД.
Отхвърля предявените
искове от Ф.Х.Ц., ЕГН **********
и Г.Ц.Ц., ЕГН **********, с адрес *** срещу Ц.Х.Д., ЕГН
**********, с
адрес *** в СИО със С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** в условията на солидарност да заплатят сумата в размер на
3474,47 лева, съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу В.Ц.Д., ЕГН **********, с адрес ***
за сумата в размер на
6948,95 лева, съответстваща на дела й 20/315 идеални части, както и срещу С.Т.М., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати сумата в размер на 2 084,68 лева,
съобразно дела си от 6/315 идеални части, за присъждане на
направени подобрения посредством изграждане, влагане на материали и труд в
съсобствения на страните имот находящ се в гр. Варна, ***, с правно осн. чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Отхвърля предявените
искове от Д.С.К.,
ЕГН **********, с адрес *** и М.В.К., ЕГН **********, с адрес *** срещу Ц.Х.Д., ЕГН
**********, с
адрес *** в СИО със С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** в условията на солидарност да заплатят сума в размер на
1314,98 лева, съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу
В.Ц.Д., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати сума в размер на 2629,96 лева, съответстваща на дела й 20/315
идеални части, както и срещу С.Т.М., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати сума в размер на 788,99 лева, съобразно
дела си от 6/315 идеални части, за присъждане на
направени подобрения посредством изграждане, влагане на материали и труд в
съсобствения на страните имот находящ се в гр. Варна, ***, с правно осн. чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Отхвърля предявените
искове от Р.Н.Р.,
ЕГН **********, с адрес *** срещу Ц.Х.Д., ЕГН
**********, с
адрес *** в СИО със С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** в
условията на да заплатят сума в размер на 1830,95 лева, съответстваща на дела
им 10/315 идеални части, срещу В.Ц.Д., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати сума в размер на 3661,90 лева, съответстваща на дела й 20/315 идеални
части, както и срещу С.Т.М., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати сума в размер на 1098,57 лева, съобразно дела си от 6/315 идеални части, за присъждане на
направени подобрения посредством изграждане, влагане на материали и труд в
съсобствения на страните имот находящ се в гр. Варна, ***, с правно осн. чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Отхвърля предявените
искове от Е.М.В., ЕГН ********** с адрес
*** и С.С.Ц., ЕГН
**********, с
адрес *** срещу Ц.Х.Д.,ЕГН **********, с адрес ***
в СИО със С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес ***
в условията на солидарност да заплатят сума в размер на 1380,57 лева,
съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу В.Ц.Д., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати сума в размер на 2761,14 лева, съответстваща на дела й 20/315
идеални части, както и срещу С.Т.М., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати сума в размер на 828,34 лева, съобразно дела си от 6/315 идеални
части, за присъждане на направени
подобрения посредством изграждане, влагане на материали и труд в съсобствения на
страните имот находящ се в гр. Варна, ***, с
правно осн. чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Отхвърля предявените
искове от Р.С.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** и Г. М.Д., ЕГН
**********, с
адрес *** срещу Ц.Х.Д., ЕГН
**********, с
адрес *** в СИО със С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** в
условията на солидарност да заплатят сума в размер на 2821,92 лева,
съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу В.Ц.Д., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати сума в размер на 5643,84 лева, съответстваща на дела й 20/315
идеални части, както и срещу С.Т.М., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати сума в размер на 1 693,15
лева, съобразно дела си от 6/315 идеални части, за присъждане на
направени подобрения посредством изграждане, влагане на материали и труд в
съсобствения на страните имот находящ се в гр. Варна, ***, с правно осн. чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Отхвърля предявените
искове от М.Т.М.,
ЕГН **********, с адрес *** и И.Д.М., ЕГН
**********, с адрес *** срещу Ц.Х.Д., ЕГН **********, с адрес ***
в СИО със С.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** в
условията на солидарност да заплатят сумата в размер на
2590,34- лева, съответстваща на дела им 10/315 идеални части, срещу В.Ц.Д., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати сума в размер на 5180,69 лева, съответстваща на дела й 20/315
идеални части, както и срещу С.Т.М., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати сума в размер на 1 554,20
лева, съобразно дела си от 6/315 идеални части, за присъждане на
направени подобрения посредством изграждане, влагане на материали и труд в
съсобствения на страните имот находящ се в гр. Варна, ***, с правно осн. чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Осъжда Р.С.М., ЕГН ********** *** да
заплати на А.А.М.,
ЕГН **********, с адрес ***
и Ф.Х.Ц., ЕГН **********, с
адрес ***
сумата от 6000 (шест хиляди) лева,
съставляващи заплатено възнаграждение за процесуално представителство, на осн.
чл. 64, ал.2 ГПК (отм.).
Осъжда Р.С.М., ЕГН ********** *** да
заплати на Р.С.Д., ЕГН
**********, с адрес *** сумата от 2400 (две
хиляди и четиристотин) лева, съставляващи заплатено възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. чл. 64, ал.2 ГПК (отм.).
Осъжда А.А.М.,
ЕГН **********, с адрес ***,
Ф.Х.Ц., ЕГН **********
и Г.Ц.Ц., ЕГН **********, с адрес ***,
Д.С.К., ЕГН
**********, с адрес *** и М.В.К., ЕГН
**********, с
адрес ***, Р.Н.Р.,
ЕГН **********, с
адрес ***, Е.В., ЕГН ********** с адрес *** и С.С.Ц.,
ЕГН **********, с адрес ***, Р.С.Д., ЕГН
**********, с
адрес *** и Г. М.Д., ЕГН
**********, с
адрес ***, М.Т.М., ЕГН **********, с адрес ***
и И.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят
на
Ц.Х.Д.,
ЕГН ********** *** и С.Г.Д., ЕГН ********** *** сумата от 2000 (две хиляди) лева, съставляващи заплатено възнаграждение за
процесуално представителство на осн. чл. 64, ал.2 ГПК (отм.).
Осъжда А.А.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, Ф.Х.Ц., ЕГН ********** и Г.Ц.Ц., ЕГН
**********, с адрес ***, Д.С.К., ЕГН
**********, с адрес *** и
М.В.К., ЕГН **********, с адрес ***,
Р.Н.Р., ЕГН **********, с адрес ***,
Е.М.В., ЕГН ********** с адрес *** и
С.С.Ц., ЕГН **********, с адрес ***,
Р.С.Д., ЕГН **********, с адрес *** и Г. М.Д., ЕГН
**********, с
адрес ***, М.Т.М., ЕГН **********, с адрес *** и
И.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят
на В.Ц.Д.,
ЕГН ********** *** сумата от 1400
(хиляда и четиристотин) лева, съставляващи заплатено възнаграждение за
процесуално представителство на осн. чл. 64, ал.2 ГПК ( отм.).
Осъжда Р.С.М., ЕГН ********** ***
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски
районен съд сумата от 6000 (шест хиляди)
лева дължима държавна такса по предявените искове с правно осн. чл. 31,
ал.2 ЗС, както и сумата от 5 (пет) лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Осъжда А.А.М., ЕГН **********, с
адрес *** да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Варненски районен съд сумата от 389,32 (триста осемдесет и девет лева и 32 ст.) лева държавна такса
по предявените искове с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД, както и сумата от 5 (пет) лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Осъжда
Ф.Х.Ц., ЕГН **********
и Г.Ц.Ц., ЕГН **********, с адрес *** да
заплатЯТ в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Варненски районен съд сумата от 500,32 (петстотин лева и 32 ст.) лева държавна такса по предявените
искове с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД, както и сумата от 5 (пет) лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Осъжда
Д.С.К., ЕГН **********, с адрес *** и М.В.К., ЕГН
**********, с
адрес *** да
заплатЯТ в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Варненски районен съд сумата от 207,78 (двеста и седем лева и 78 ст.) лева държавна такса по
предявените искове с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД, както и сумата от 5 (пет) лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Осъжда
Р.Н.Р., ЕГН **********, с адрес *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски
районен съд сумата от 269,71 (двеста
шейсет и девет лева и 71 ст.) лева държавна такса по предявените искове с
правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД, както и сумата от 5 (пет) лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Осъжда
Е.М.В., ЕГН ********** с адрес *** и С.С.Ц., ЕГН **********, с
адрес *** да заплатЯТ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд сумата от 215,66 (двеста и петнадесет лева и 66 ст.)
лева държавна такса по предявените искове с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД,
както и сумата от 5 (пет) лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Осъжда
Р.С.Д., ЕГН **********, с адрес
*** и Г.М.Д., ЕГН **********, с адрес
*** Д. да заплатЯТ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски
районен съд сумата от 406,35
(четиристотин и шест лева и 35 ст.) лева държавна такса по предявените
искове с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД, както и сумата от 5 (пет) лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Осъжда
М.Т.М., ЕГН **********, с адрес
*** и И.Д.М.,
ЕГН **********, с
адрес *** да заплатЯТ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд сумата от 373 (триста седемдесет и три) лева
държавна такса по предявените искове с правно осн. чл. 61, ал.2 ЗЗД, както и
сумата от 5 (пет) лева държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в четиринадесет дневен срок от връчването му на страните пред
Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: