№ 2510
гр. Варна, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501119 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
1. Въззивна жалба на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София р-н Лозенец, ул. Д.
Хаджикоцев 52-54, чрез юрк К.З. срещу Решение № 320/29.01.2025г.,
пост. по гр.д. № 7471/2024г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, в която е
прието за установено в отношенията между страните Б. И. Б., ЕГН
********** и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, ЕИК *********, от друга страна,
че сключеният между тях Договор за потребителски кредит №
7200312096886/22.03.2024 г. е недействителен, на основание чл. 22 вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК, както и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД ЕИК ********* е
осъдена да заплати на Б. И. Б. ЕГН ********** сумата 1076.17 лв.,
представляваща дадена без правно основание сума по сключения между
страните договор за потребителски кредит № 7200312096886/22.03.2024
г., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, и
2. Частна въззивна жалба на Б. И. Б. ЕГН **********, чрез
пълномощник адв. Д. Г., срещу Определение № 4720/08.04.2025г.,
постановено по гр.д. № 7471/2024г. по описа на ВРС, постановено по
реда на чл. 248 от ГПК, и с което е изменено на основание чл. 248, ал. 1,
предл. 2 ГПК решение № 320/29.01.2025 г., постановено по гр.д. №
1
7471/2024 г. по описа на ВРС, XLVI състав, в частта му за разноските като
„ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД ЕИК ********* е осъдено да заплати на адв. Д.
Г., член на АК – Ловеч, личен номер **********, сумата 1000 лв.,
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за оказаната
правна защита и съдействие в полза на ищцата Б. И. Б. ЕГН **********,
на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.
Във въззивната жалба на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД ЕИК ********* се
излага, че решението на ВРС в обжалваната част е неправилно и
необосновано. Оспорва се извода на съда за недействителност на процесния
договор на осн.чл. 22 вр. чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК, като се настоява, че
застрахователната премия не е разход по кредита, който следва да бъде
включен в ГПР, като по арг. от § 1, т. 1 от ДР на ЗПК тя би могла да бъде такъв
само ако сключването на договора за застрахователна услуга е задължително
условия за получаването на кредита. Сочи се, че съдът не е обсъдил
изложените от банката аргументи за характера на застрахователната премия,
като въззивникът настоява, че застраховката като допълнителна услуга
представлява отделно договорно отношение, а финансовата характеристика на
застрахователната премия е цената на предоставената застрахователна услуга.
Позовава се на изрично подписаното от страна на кредитополучателя съгласие
да бъде сключена застраховка, като банката е включила в договора за кредит
застрахователната премия, като е определила общ размер на кредитното
задължение, възникнало за ищцата. Позовава се на чл. 10 от договора,
регламентиращ правото на отказ на кредитополучателя от застраховката, като
при това действие условията по кредита биха останали непроменени – размер
на лихва и ГПР.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалвана
част с отхвърляне на исковете в цялост и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна чрез пълномощник
депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на
въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и
присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни
разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Частният жалбоподател Б. И. Б. ЕГН ********** оспорва изводите на
исковия съд като сочи, че НМВАВ е изменена в Наредба за възнагражденията
за адвокатска работа, обн. ДВ на 18.02.2925г. и соченото Решение на СЕС по
дело С-438/22, сочещо към НМВАВ е вече неотносимо. Счита за
неоснователно намаляването още веднъж на възнаграждението без
съществена аргументация, различна от тази, въведена в решението.
В указания срок ответникът по частната жалба подава писмен отговор, с
който намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без
уважение.
Постъпилата въззивна жалба и частна въззивна жалба са редовни и
отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК – подадени са от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
2
чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
1. Въззивна жалба на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София р-н Лозенец, ул. Д.
Хаджикоцев 52-54, чрез юрк К.З. срещу Решение № 320/29.01.2025г.,
пост. по гр.д. № 7471/2024г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, в която е
прието за установено в отношенията между страните Б. И. Б., ЕГН
********** и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, ЕИК *********, от друга страна,
че сключеният между тях Договор за потребителски кредит №
7200312096886/22.03.2024 г. е недействителен, на основание чл. 22 вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК, както и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД ЕИК ********* е
осъдена да заплати на Б. И. Б. ЕГН ********** сумата 1076.17 лв.,
представляваща дадена без правно основание сума по сключения между
страните договор за потребителски кредит № 7200312096886/22.03.2024
г., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, и
2. Частна въззивна жалба на Б. И. Б. ЕГН **********, чрез
пълномощник адв. Д. Г., срещу Определение № 4720/08.04.2025г.,
постановено по гр.д. № 7471/2024г. по описа на ВРС, постановено по
реда на чл. 248 от ГПК, и с което е изменено на основание чл. 248, ал. 1,
предл. 2 ГПК решение № 320/29.01.2025 г., постановено по гр.д. №
7471/2024 г. по описа на ВРС, XLVI състав, в частта му за разноските като
„ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД ЕИК ********* е осъдено да заплати на адв. Д.
Г., член на АК – Ловеч, личен номер **********, сумата 1000 лв.,
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за оказаната
правна защита и съдействие в полза на ищцата Б. И. Б. ЕГН **********,
на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 1119/2025 год. на ВОС
за 18.06.2025г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение.
На въззивниците да се връчи препис от отговорите на въззиваемите.
Призоваването на страните да се извърши за Б. И. Б. ЕГН **********,
чрез пълномощник адв. Д. Г. чрез ССЕВ и призовка, а за дружеството – чрез
ЕПЕП и призовка.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4