ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. С., 19.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четирИ.десети март през
две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Сирма Купенова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200436 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Районна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от районния
прокурор Т. Н..
Подсъдимият Р. Б., редовно призован не се явява. Явява се упълномощения от
подсъдимия Б. защитник - адв. Е. С..
Свидетелят Н. В., редовно призовани налице.
Свидетелят Б. И. несвоевременно призован. Същият е получил призовката на
10.03.2025 г. Постъпила е молба по електронната поща на съда на 14.03.2025 г. в 08:06
ч., с която уведомява съда, че поради влошено здравословно състояние не може да
присъства на делото. Няма против показанията му, дадени в ДП да бъдат прочетени,
тъй като няма промяна в тях.
Свидетелката В. И., нередовно призована не се явява.
Свидетелката Д. Б., нередовно призована, не се явява. От същата е постъпила
молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание поради
здравословни причини и моли делото да се разгледа в нейно отсъствие.
Вещите лица Д. И. и И. Е., редовно призовани не се явяват.
От същите е постъпила молба за невъзможността им за явяване в днешно
съдебно заседание поради натовареност в лабораторията. Декларират, че поддържат
заключението по изготвената химикотоксикологична експертиза, като молят при
необходимост от изслушването им да бъде допуснато същото чрез видеоконферентна
връзка или по делегация в Софийски районен съд.
1
Вещите лица Д. Д. и А. Д., редовно призовани налице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от РП- С. справка вх. № 447/26.02.2025 г.,
както и уведомление вх. № 1973/05.03.2025 г. постъпило от Р. Б..
Съдът предоставя възможност на защитника на подсъдимия да се запознае с
постъпилата от РП- С. справка.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор Н. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. С. – Моля да дадете ход на делото в отсъствие на подсъдимия.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилия се свидетел, както
следва:
Н. З. В. – ***
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК. Същия обеща да каже истИ.та и беше изведен от залата.
Съдъ пристъпи към снемане самоличността на вещите лица:
Р. Ц. Д. – ***
А. Я. Д. – ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, като същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В.:
Свидетелят В. – На 19.06.2023 г., около 17:50 ч. на ул. К., до КПП ***, спряхме
за проверка лек автомобил ***, с рег. № ***, собственост и управляван от Б. Б..
Проверихме му документите. Извършихме проба за алкохол, беше отрицателна.
Поканихме Б. да извършим проба за наркотични вещества. След направената проба
уреда отчете наличие на наркотични вещества, а именно канабис, амфетамин и
метаамфетамин. Беше му издаден талон за медицинско изследване. Б. беше
съпроводен в ЦСМП Д., където даде кръв и урИ.. В автомобила имаше още две лица,
едно момче и едно момиче и след направения обиск в автомобила, отзад бяха
намерени хапчета, няколко на брой, не знам какви бяха и на какво реагираха. Б.
идваше от посока ***. Попитах го дали е употребявал наркотици. Той отрече и каза, че
2
преди около месец е употребявал. Лицето беше малко притеснено. Той говори по
провлачено, неспокойно. Беше видимо адекватен, той си е малко така, има изражение
като неадекватен, но не мога да преценя. Уреда отчете, това което е показано. Не
мисля, че Б. се изненада от отчетеното от уреда. Не е указвал съпротива по време на
проверката, съдействаше през цялото време. Не мога да си спомня дали е коментирал
нещо за намерените хапчета. Хапчетата бяха отзад, на задната седалка или на вратата.
Аз бях там, но не съм разговарял с него. Подписа ни акта и другите неща. Едно от
лицата пътуваше на задната седалка, а другото отпред.
Със съгласие на страните, съдът освободи свидетеля В..
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица Д. Д. и А. Д., чието
заключение ще следва да бъде прочетено на основание чл. 282 от НПК, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението по изготвената комплексна съдебно- психиатрична и
психологична експертиза, изготвена от вещите лица Д. Д. и А. Д..
Вещото лице д-р Д. – Поддържам заключението.
Вещото лице Д.– Поддържам заключението.
Прокурор Н. – Нямам въпроси към вещите лица, като моля да се приеме
експертизата.
Адв. С. – Към психолога нямам въпроси. Имам въпроси към другото вещо лице,
а именно дали вещото лице е разполагало с двата амбулаторни листа, цитирани в
констативно съобразителната част. Отразени ли бяха в тях данни за шизофренни
симптоми и ***.
Вещото лице Д. - Става въпрос за двата амбулаторни листа, издадени в един и
същи ден, преди извършване на експертизата. С тези амбулаторни е представена
анамнезата, това което близките и самото лице е съобщило за повода на посещение
при психиатъра. Не е упоменато събитие, което изисква повишено напрежение или
преценка на болестно състояние по време на кримИ.лно Д.ие. Описания психичен
статус, който съответства на твърдението на лицето и придружителите. Искам да кажа,
че психиатричния преглед включва изслушване, наблюдение на лицето. Ние нямаме
инструментариум да установяваме какво е нивото на кръвната захар, на кръвното
налягане. Това което лицето показва с поведението си е в основата на вземане на
решение за диагноза. И двамата лекари са видели лицето за първи път в живота си,
нямали са предварителна информация. На тях им са съобщени симптоми, оплаквания,
като прави впечатление, че при първия преглед тези симптоми изглеждат по
незначителни, по леко изразени, по – незначими, докато прегледа извършен четири
часа по-късно в гр. П., там се акцентира върху фамилна обремененост, т.е. наличие на
3
тежки психични заболявания в рода. Колегата не е в състояние да провери
достоверността на тези твърдения. На основание съобщените данни втория лекар,
четири часа по-късно приема друга диагноза – ***. Двамата лекари са препоръчали
различна терапия. По време на интервюто, ние задавахме въпроси, но не ни се изясни
защо е наложен втория преглед, дори първия. Прегледите са извършени един ден преди
определената от нас дата за освидетелстване. След извършването на тези прегледи, с
които ние сме много добре познати, наша задача е било при освидетелстването освен
подробното интервю да извършил психологическо и психиатричен преглед.
Симптомите описани в амбулаторните листове не бяха установени. Затова в
заключението сме казали на едно място, че той се затруднява да изобрази симптомите,
които съобщава, да покаже наличието на тези симптоми. След Д.ието, преди
освидетелстването е имало проведена хоспитализация в психиатрична клиника на
УМБАЛ „***“. Ние не установихме никакви данни да не провеждано системно,
продължително добре контролирано лечение на заявените симптоми.
Вещото лице Д. - Нашето заключение е на база разполагаема налична
медицинска документация. Ние сме провели освидетелстване на два етапа през една
седмица, умишлено, за да видим в дИ.мика какво му е състоянието. Същото не е било
по-различно, както обясни д-р Ц.. ВИ.ги при наличие на такива сериозни симптоми за
няколко дни се наблюдават симптоми в дИ.мика, тъй като те имат проявление в
поведението, в начИ. на говорене, в структурата на мисленето. Точно това ни е
накарало да проведем освидетелстването на два етапа. На нас ни е достатъчен като
цяло и един път.
Вещото лице Д.- Д-р П., след като е изслушала лицето и е записала анамнезата.
Решила е, че най-вероятната диагноза е остро полиморфно психотично разстройство в
резултат на употребата на наркотични вещества. В двата амбулаторни листа не е
включено, че е във връзка с наркотични вещества. Когато е постъпил в клиниката е
получил освен анамнеза, колегите са имали възможност да направят изследване и да
наблюдават състоянието му в дИ.мика. Те са били информирани, че той употребява
наркотични вещества и точно какви. Отбелязали са, че се касае за остро или преходно
психотично разстройство в следствие на злоупотреба на наркотични вещества.
Разликата между *** и остро полиморфно психотично разстройство, е че *** е от
та.нар. ендогенни заболявания, по вътрешни причини, нарушение на структури на
мозъка и те не се повлияват от начИ. на живот, от алкохол, преумора, психотравми,
външни въздействия, докато при острите и преходни разстройства, те настъпват
внезапно, краткотрайни са и премИ.ват, дължат се на нещо, дължат се на нещо, няма
преходна шизофрения. Това е разликата в двете диагнози. Единия психиатър е
преценил, че става въпрос за тежко психично разстройство шизофрения, а другия е
решил, че става въпрос за нещо преходно. Алкохола също може да предизвика
преходно разстройство. Лекаря не си е направил труда да уточни какво е това да
4
установи какво е това остро и премИ.ващо разстройство. По време на обучението си
във *** гимназия е приемал наркотици, след това е спрял да приеме. След това отново
подновил. Всички психични заболявания се установяват след като се извърши личен
преглед на лицето, събират се данни от близки, защото той не може да бъде
едновременно и обект и субект. Той споделя своите субективни преживявания, а
близкия ги описва. След като съберем тези данни и по-скоро едновременно с това ние
наблюдаваме пациента, тъй като симптомите на шизофрения са нарушение на
мисленето, възприятно представената сфера и емоции и воля. Нарушенията на
възприятно представената сфера се установяват най-лесно, защото това са
халюцИ.ции. Болния разговаря по време на прегледа с гласовете, които чува или се
обръща, или се оглежда, което показва, че има зрителни халюцИ.ции. Това подлежи на
наблюдение от страна на изследващия. Мисленето става разкъсано, граматическо
неправилно, липсва логическа връзка между мислите. Последното е нарушение в
структурата е последното. Пациентите имат налудни мисли, те са твърдо убедени в
нещо, което е извън реалността. Налудните мисли пациентите ги споделят, ако не ги
споделят те, ги споделят близките. Например майката казва той гледа лампите, пуска
пердетата непрекъснато. Това означава, че има някакви преживявания във връзка с
лампите. Колко време е необходимо – зависи от изявата, от това до колко са изявени
симптомите. Понякога те се забелязват и от непрофесионалист те са толковао
очевидни. Понякога е необходимо наблюдение. Тогава се наблюдава поведението му в
болнични условия и пак казвам, това което можем да видим е пример, че не иска да
влезне в тоалетната, не иска да се храни, че имало отрова. Не може за момент да се
постави диагноза шизофрения и да си убеден в това.
Вещото лице Д.- При всички тези симптоми, пациент страдащ от тези симптоми
не може по никакъв начин да осъществи един пълноценен словесен контакт, като е
цитирано в нашето интервю. Ние сме осъществили пълноценен словесен и зрителен
контакт с него. По време на интервюто ние записваме всичко което е казал пациента,
дори ако е граматически неправилно, така ще бъде записано. В частта от
психологическото изследване е доста обширно, приложила съм клинично
стандартизирана методика, която изследва неговите личности особености, те са
подробно описани, но тази методика улавя и ако има симптомите, в случая на ***.
Методиката се нарича MMPI. Тази методика е в допълнение от това което ние сме
наблюдавали. Това не е единствена методика, но е най-богатата, която долавя
симптоми всички психични заболявания, не само заболявания но и на особеностите на
личността.
Вещото лице Д. - Употребата на наркотични вещества може да бъде пусковия
механизъм. Ако има генетично предразположение може да отключи. Веднъж
започнала болестта, тя протича хронично и продължително във времето.
5
Вещото лице Д. - Болестта може да тлее години, може да избухне изведнъж. Не
е редно някой за 20 мин. да постави диагноза ***. нямаме и данни той вторично да е
посетил специалист.
Вещото лице Д. - Освен извършения преглед сме направили и много обстойни
изследвания. Ние сме се запознали с всички материали по делото, в които е описано
неговото състояние през годините. Не е възможно след като се разболее човек, да
претърпи обратен ход. Болестта е хронична, фактически това което ние постигаме е да
овладяваме, контролираме симптомите, но не и да излекуваме пациента. Именно
затова се провежда поддържащо лечение, за каквото ние нямаме данни. По време на
инкриминираното Д.ие имаме показанията на лица, които са били в непосредствен
контакт с освидетелствания и които не са забелязали, по време, когато му са се
доверили да пътуват с него, той да е неадекватен. По това време категорично не е
имало такива болестни симптоми.
Вещото лице Д. – Нямаме данни от двата психиатрични прегледа, от нашето
псих.изследване до този момент този човек, провеждал ли е лечение, постъпвал ли е в
клиники. Както каза д-р Д., това няма как да изчезне. Ако е провеждал лечение през
тази една годИ. той трябва да има медицинска документация.
Вещото лице Д. – По време на интервюто ни освен, че говореше смислено,
подредено, към края изрази критичност към поведението си, като каза нещо в смисъл,
че съзнава, че е сбъркал и че е готов да понесе някакви санкции, някакво наказание,
което ни потвърди, че той разбира добре произтичащите събития. Не си спомням
продължителността на прегледа, продължил при нас, но по делото има справка
декларация, в която е записано 4 часа.
Вещото лице Д. – Обстойните изследвания са – обстойния преглед, наблюдение,
интервю, в което ние не водим само диалог, а с този диалог ние наблюдаване
поведение, емоции,ь начин на реагиране, тон, интонация, използвани думи. Оценката
ни е много комплексна.
Вещото лице Д. - Продължителността на изследването зависи от много
фактори, между тях важни са интелигентността на лицето, което изследване, доколко
разбира въпросите и отговаря своевременно. Зависи и от компетентността на
експертите, които задават своевременно и компетентни въпроси. След като се направят
изследванията, продължаваме анализ и той не влиза в посочените в справката
декларация часове. Като се проведе едно четириседмично лечение може да имам
моменти, в които да се държи като адекватен и разумен човек. Тази адекватност е в
очите на хората, които не специалисти. Когато едно лице е в период на лечение също
има характерни външни прояви. ХалюцИ.циите могат да бъдат подтиснати от
лекарствата. При нас въпросното лице не е имало болничен престой.
Вещото лице Д. - В случаите в които забелязваме активен болестен пристъп ни
6
предприемаме съвсем други мерки.
Прокурор Н. – Да се приеме заключението.
Адв. С. - Възразявам срещу заключението, тъй като същото е много
объркано. В защитата си днес на заключението, дава основание да се приеме, че
същото е неясно, непълно и не кореспондира изготвеното писмено заключение с
дадените днес обяснения. Вещите лица заявиха, че подобна диагноза шизофрения,
която те не са установили се установява чрез продължително наблюдение и
изследване. Доколкото стана ясно в заключението, дадено в днешно съдебно заседание
от двете лица, те единствено са направили едно обсъждане в рамките на два часа, на
01.04 и на 08.04, без никакво стационарно наблюдение, каквито са методиките на
установяване на заболяването шизофрения. При условие, че и двете вещи лица казаха,
че след като има данни за такова заболяване е било съобщавано или от лицето, или от
близките, които водят лицето. И двете вещи лица казаха, че при двете обсъждания е
било водено от близките, които са съобщили за наследствена обремененост от
шизофрения, така също и други симптоми, за халюцИ.ции и пр. вещите лица казаха,
че за да се установят тези неща е необходимо по-дълго наблюдение. Считам, че такова
не е извършено. Имало е наблюдение два пъти по два часа. Държа да подчертая и се
вземе под внимание, вещите лица казаха, че при наличие на такова заболяване
неминуемо ще има проявление в последствие и ако има такова проявление, би
следвало да има медицинска документация по отношение на такова проявление. В
настоящия случай без да знаят вещите лица за последяващите факти е точно това,
което те казват, че при наличие на шизофрения, тя търпи развитие със задълбочаване
на болестта. Точно това се е случило. НЧД, което е водено за настаняване на
принудително лечение, което е в РС- Чепеларе и той е бил настанен на принудително
лечение, след това имаме и друго настаняване от представените епикризи, че
подзащитният ми е бил на лечение от 22.07.2024 г. до 30.08.24 г. Епикризите са
представени. Водим от гореизложеното в настоящия случай е налице неизясняване по
несъмнен и категоричен начин на въпроса относно това дали подзащитният ми Р. Б.
страда от психично заболяване, а от последната мед.документация има категорични
данни за това и съответно годността на подсъдимия Б. да носи наказателна
отговорност поради противоречие по комплексната ППЕ по ДП и представената
допълнителна медицинска документация за заболяване и лечение на подзащитния ми.
От представените по делото два броя епикризи от ЦСМП- С. е видно, че Б. е лекуван с
диагноза ***. Там е бил под наблюдение три месеца, което кореспондира и с
показанията на вещите лица , изслушани днес, че трябва дълго наблюдение. В тази
медицинска докементация е посочено, че той е лекуван с категорично установена
диагноза ***. Това дава наличие на данни даващи основания за назначаване на
повторна, разширена психиатрична експертиза с повече от едно вещо лице, минимум
две, като едно от вещите лица да бъде д-р К., който е най-добре запознат с психичното
7
състояние на Б.. Той го е наблюдавал продължителен период от време и е следил
развитие на заболяването, включително е провел и лечение, която експертиза да даде
заключение дали страда лицето от психично заболяване и неговото психичното
състояние към момента на извършване на Д.ието. Необходима е тази експертиза, тъй
като според изготвената Р. Б. не страда от психично заболяване, а при него се
установява само разстройство в следствие на злоупотреба с наркотични вещества. В
случай, че се допусне такава експертиза моля вещите лица да отговорят: 1.Страда ли
Б. от психично заболяване и какво; 2.Налице ли е наличие на данни за наследствена
обремененост от шизофрения; 3.Р. Б. е с диагноза ***, това ли е заболяването; 4.Кога
се е отключила болестта и от какво; 5.Какво е заболяването, неговия хроничен
непрекъснат ход на протичане; 6.Налице ли е психопатоподобна личностова промяна;
7.Към момента на освидетелстване *** г. състоянието на освидетелствания отговаряло
ли е на стадия психотичен тласък; 8.Налице ли е ендогенна психоза довела до
психопатоподобна личностова промяна в етап на обостряне с психотичен облик през
периода на и около инкриминираното Д.ие - 19.06.2023 г.; 9.Представлява ли
краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието по смисъла на чл. 33 НК
това негово психично заболяване и състоянията му и лишава ли Р. Б. от базисните му
психични годности, включително и от годностите да разбира свойството и значението
на постъпките си и да ръководи поведението си, както и да участва във фазите на НК,
което предполага невменяемост; 10. Ако е налице етап на обостряне на психозата,
вещите лица да предложат необходимо ли е приложението на чл. 89 т. в НК.
Съдът намира, че прочетеното в днешно съдебно заседание заключение на изготвената
комплексна СППЕ е изготвено от компетентни вещи лица като следва да се приобщи
към доказателствата по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА по делото заключението по комплексната съдебно психиатрична
и психологична експертиза от 11.04.2024 г.
По отношение на искането за назначаване на повторна разширена психиатрична
експертиза от поне две вещи лица, същата е допусната в разпоредителното заседание.
Съдът все пак дава възможност на РП- С. да изрази становище, както и да посочи
въпроси.
Прокурор Н. - Считам, че при изслушване на вещите лица в днешно съдебно
заседание и приемане на изготвената от тях комплексна експертиза, категорично се
установява, че не са налице основания за назначаване на повторна разширена СПЕ, а
още по-малко, ако същата бъде назначена да бъде с тези осем въпроса, шест от които
напълно излишни. При назначаване на такава експертиза, вещите лица следва да
отговарят на три въпроса: Страда ли лицето от психично заболяване, могъл ли е към
8
датата на извършване на Д.ието да разбира постъпките и да ги ръководи; Може ли
пълноценно да участва в наказателното производство и да носи наказателна
отговорност. Това са единствено значимите факти и обстоятелства, които могат да
бъдат изяснявани с една психиатрична експертиза. Считам, че заявеното от защитата,
че вещите лица, изслушани в днешно съдебно заседание не са приложили методика за
оценка за наличие на медицинската диагноза *** за неоснователно. Същите много
обстойно обясниха как са изследвали подсъдимия, коя методика точно са приложили
и че изследването им е било два пъти за по два часа, което е напълно достатъчно в
неговия случай. При това изследване не са констатирани каквито и да е данни за
такава диагноза. Евентуалното след това отключване на такова заболяване е само
последващо, което не намира коментар в днешно съдебно заседание.
Адв. С. - Превратно се тълкуват показанията, дадени от вещите лица. Те
действително посочиха методика, по която са работили, но категорично съобщиха, че
едно такова заболяване се установява с продължително наблюдение, което е свързано с
болничен престой, а двете вещи лица бяха категорични, че такъв не е имало,
наблюдения не е имало и не са извършвани каквито и да е други медицински
изследвания, относно наличие на вещества и пр., абсолютно никакви други
медицински изследвания, което е недостатъчно да даде категорично заключение, че
лицето страда от психично заболяване или не страда от такова.
Съдът след като изслуша становищата на страните относно назначаването на
повторна СПЕ и съобразявайки това, че в днешно съдебно заседание вещите лица
заявяват, че ако лицето Р. Б. страда от психиатрично заболяване то следва да бъдат
налице данни за последващо лечение, свързано именно с психиатрично заболяване,
установява, че по делото са налични данни, че след извършване на комплексната
СППЕ е проведено именно принудително лечение на подсъдимия във връзка с
установено психиатрично заболяване и последващи такива лечения, което от своя
страна обуславя назначаването на повторна разширена психиатрична експертиза, с
оглед установяване на това дали подсъдимият Б. страда от психиатрично заболяване,
както и да бъде установено, ако е възможно от кога датира това заболяване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА разширена Съдебно психиатрична експертиза, която да бъде
изготвена от две вещи лица психиатри, едното от които д-р К., а второто вещо лице ще
бъде определено от съда в закрито заседание, след което делото ще бъде изпратено за
изготвяне на експертизата.
Експертизата следва да включва въпросите поставени от защитника на
подсъдимия, като съдът преформулира въпрос 3 както следва:
1. Страда ли Б. от психично заболяване и какво; 2. Налице ли е наличие на
9
данни за наследствена обремененост от шизофрения?; 3. Страда ли Р. Б. от ***?; 4.
Кога се е отключила болестта и от какво?; 5. От кога датира заболяването и каква е
причИ.та за това?; 6. Налице ли е психопатоподобна личностова промяна?; 7. Към
момента на освидетелстване *** състоянието на освидетелствания отговаряло ли е на
стадия психотичен тласък?; 8. Налице ли е ендогенна психоза довела до
психопатоподобна личностова промяна в етап на обостряне с психотичен облик през
периода на и около инкриминираното Д.ие - 19.06.2023 г.?; 9.Представлява ли
краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието по смисъла на чл. 33 НК
това негово психично заболяване и състоянията му и лишава ли Р. Б. от базисните му
психични годности, включително и от годностите да разбира свойството и значението
на постъпките си и да ръководи поведението си, както и да участва във фазите на НК,
което предполага невменяемост?; 10. Ако е налице етап на обостряне на психозата,
вещите лица да предложат необходимо ли е приложението на чл. 89 т. в НК?.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. и второ вещо лице, което ще бъде
определено в закрито заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на 350,00лв. за всяко
вещо лице.
С оглед неявяване на призованите вещи лица Д. И. и И. Е., изготвили
химикотоксилогичната експертиза и изразеното писмено становище от тях, че
поддържат заключението си съдът, дава възможност на страните да изразят становище
относно прочитане на заключението и прилагане на разпоредбата на чл. 282, ал. 3 НПК
да не бъде провеждан разпит на вещите лица, тъй като същите не са се явили в
съдебно заседание.
Прокурор Н. - Моля да се приеме изготвеното заключение по
Химикотоксилогична експертиза, без разпита на вещите лица.
Адв. С. - Не възразявам да се приеме изготвената Химикотоксилогична
експертиза, без да се разпитват вещите лица.
СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на вещите лица Д. И. и И. Е. по
Химикотоксилогичната експертиза.
ПРИОБЩАВА по делото заключението по изготвената Химикотоксилогична
експертиза.
Прокурор Н. - Аз не държа на разпита на неявилите се свидетели. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. С. - Държа на разпита на неявилите се свидетели в днешно съдебно
заседание. Други доказателствени искания на този етап нямам. Моля да бъде
определена по-късна дата за разглеждане на делото, тъй като имам планувани
10
изследвания.
С оглед допуснатото събиране на доказателства, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Отлага и насрочва делото за 29.04.2025 г., 10:00 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призоват неявилите
се свидетели. Да се уведомят вещите лица за изготвянето на назначената експертиза,
след определяне в ЗЗ на второто вещо лице. Да се призоват вещите лица.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15:40 часа
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
11