Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

15.05.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

състав

На

30.04.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Анелия Янчева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Гр.

дело номер

334

по описа за

2017

година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът Ц.Н.Д., действащ чрез процесуалния си представител адв.Д. сочи обстоятелството, че на 25.04.2013 г. ответникът Р.И.Г. издал в негова полза Запис на заповед за сумата в размер на 20 000 лв. с падеж 25.05.2013 г.

Твърди, че по посочената Запис на заповед ищецът се е снабдил с изпълнителен лист, издаден по гр.дело № 21 382/2016 г. по описа на Софийски районен съд.

Изложени са хронологично фактически данни относно подписани от ответника Р.И.Г., както следва: Запис на заповед, издаден на 11.02.2016 г. за сумата в размер на 5 000 лв., Запис на заповед за сумата в размер на 24 582,91 евро, издаден на 05.09.2014 г., Запис на заповед за сумата в размер на 21 000 лв.,  издаден на 18.02.2013 г. с падеж 15.03.2013 г. и Запис на заповед за сумата в размер 44 000 лв.,  издаден на 01.01.2013 г. с падеж 01.10.2013 г.

Сочи се, че на 30.10.2015 г., след възникване на задълженията на ищеца по горецитираните записи на заповед, първият ответник, а именно Р.И.Г. се разпоредил със собствените си недвижими имоти, като с разпоредителна сделка, а именно дарение, надарил своя брат - вторият ответник по делото В.И.Г. със следните недвижими имоти: 1/2 ид.част от имот с идентификатор №40909.108.114.1.1, находящ се на втори етаж от масивна жилищна сграда, с идентификатор на сградата №40909.108.114.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, ***, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ 69 кв.м., състоящо се от коридор, две стаи, баня, тоалетна и тераса, при съседи по схема на същия етаж: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.3, под обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.6., имот с идентификатор № 40909.108.114.1.5 и имот с идентификатор № 40909.108.114.1.4, над обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.2, която сграда е построена в ПИ с идентификатор № 40909.108.114, ведно с 1/3 идеална част от общите части на сградата и таванско помещение; както 1/2 ид.част от имот с идентификатор №40909.108.114.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, находящ се на втория етаж от масивна жилищна сграда с идентификатор на сградата №40909.108.114.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, ***, представляващ магазин със застроена площ 27 кв.м., състоящ се от търговска зала при съседи по схема на същия етаж: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.1, под обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.4. и имот с идентификатор № 40909.108.114.1.5, над обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.2, която сграда е построена в ПИ с идентификатор № 40909.108.114, ведно с 1/3 идеална част от общите части на сградата и таванско помещение

Счита, че с посочената разпоредителна сделка първият ответник е увредил ищецът в качеството му на кредитор, поради което и на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за него възникнал правен интерес от завеждане на настоящия процес с искане да бъде обявена за недействителна сделката, а именно разпореждането с дарение от страна на първият ответник Р.И.Г. в полза на втория ответник, явяващ се негов брат – В.И.Г., на посочените недвижими имоти.

Моли съда да постанови решение, с което да обяви за недействителен при условията на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД по отношение на ищеца по делото, сключената сделка на 30.10.2015 г. между ответниците Р.И.Г. и В.И.Г., материализирана с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 129, том 6, рег.№ 20476, дело № 1086 от 30.10.15 г, на помощник нотариус по заместване при нотариус К.Д., а именно: ½ ид.част от имот с идентификатор № 40909.108.114.1.1 и ½ ид.част от имот с идентификатор № 40909.108.114.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали.

В съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Д. поддържа депозирания иск. 

В преклузивният срок по чл.131 от ГПК назначеният особен представител на ответника Р.И.Г., адв.К. депозира писмен отговор на исковата молба, в който са изложени съображения, че предявеният иск е допустим, но се явява неоснователен и недоказан.

Релевира твърдения, че от представените към исковата молба писмени доказателства не би могло да бъде извлечена основателността на предявеният иск.

Оспорва обстоятелствата, на които се основава предявеният иск за обявяване на недействителност на процесния договор за дарение на недвижими имоти.

Моли съда да открие производство по оспорване истинността на представените Запис на заповед от 05.09.2014 г. и Запис на заповед от 11.02.2016 г.

В съдебно заседание особеният представител поддържа писмения отговор и моли съда да отхвърли предявения иск. Ответникът Р.И.Г. заявява, че подписите, положени в графа „издател“ на Запис на заповед за сумата в размер на 24 582,91 евро с дата на издаване 05.09.2014 г. и падеж 05.10.2016 г., както и положен в графа „издател“ на Запис на заповед за сумата в размер на 5000лв. с дата на издаване 11.02.2016 г. и падеж 11.04.2016г., не са били положени от него. Сочи, че подписът, положен в графа „издател“ на Запис на заповед за сумата в размер 20 000 лв. с дата на издаване 25.04.2013 г. и падеж 25.05.2013 г. е положен от него. Твърди, че записите на заповед били подписани в един и същи ден в рамките на 5 минути. Единствената запис на заповед от процесните, която била представена пред нотариус в близост до хотел „Хемус“ в София билата за сумата в размер на 10 000 евро. Всички други записи на заповед били недействителни, тъй като ищецът бил лихвар. Много пъти бил вземал пари на лихва от него и повече от 90 процента  от сумите бил върнал. Когато отношенията им се влошили Ц.Д. се възползвал от предоставените му документи.

В преклузивният срок по чл.131 от ГПК ответникът В.И.Г. депозира писмен отговор на исковата молба, в който са изложени съображения, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Признава обстоятелството, че е брат на първият ответник Р.И.Г..

Изложени са хронологично съображения, че на 15.07.1991 г. техният баща и майка им Ш.И.Г. са надарили двамата ответници със свой собствен недвижим имот, представляващ дворно място, съставляващо имот с пл.сн № 2000803, кв.70 по плана на Кърджали ведно с построените в него масивна едноетажна сграда и масивна едноетажна постройка.

Сочи, че след изповядване на посочената сделка, респ. дарение техният баща с лични средства е построил двуетажна масивна жилищна сграда,. Представляваща самостоятелна сграда с идентификатор № 40909.108.114.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали. 

Твърди, че средствата за строежа на така описаната сграда били лично на техния баща, независимо от обстоятелството, че те по силата на дарение са били собственици на поземления недвижим имот, като с оглед съществуващите финансови затруднения баща им завършил жилищната сграда едва през 2015г., след което между двамата ответници била налице уговорка да прехвърлят на техния баща посочената сграда.

Релевира доводи, че брат му  Р.И.Г. живее и работи в София от дълъг период, като не поддържа никакви отношения със същия, като последният път, в който осъществили връзка помежду си било в края на м.октомври 2015 г., когато в изпълнение на тяхната уговорка извършили процесната сделка.

Излага съображения относно съмнения дали брат му Р.И.Г. е получил посочените в исковата молба значителни финансови средства, предмет на процесните записи на заповед.

Моли съда да постанови  решение, с което да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание лично и чрез адв.М. поддържа писмения отговор.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените и приети по делото: Удостоверение от 15.03.2017 г. по изпълнително дело № 20169230400086 по описа на ЧСИ Г.Н. с рег. № 923; Изпълнителен лист от 16.05.2016 г., Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 16.05.2016 г. по ч.гр. д. № 21 382/2016 г. по описа на СРС; Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх. № 3015109/01.03.2017 г., ведно с данни за дело № 13033/2017 г.; Запис на заповед от дата 05.09.2014 г. за сумата в размер на 24 582.91 евро, с издател Р.И.Г.;  Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх. № 3015110/01.03.2017 г., ведно с данни за дело №13036/2017 г.; Запис на заповед от дата 11.02.2016 г. за сумата в размер на 5 000 лева, с издател Р.И.Г.; Искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 534, ал. 1 от ТЗ против Р.И.Г. ***, за сумата в размер на 65 000 лв.; Запис на заповед от дата 18.02.2013 г. за сумата в размер на 21 000 лева, с издател Р.И.Г.; Запис на заповед от дата 01.01.2013 г. за сумата в размер на 44 000 лева, с издател Р.И.Г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 129, том 6, рег. № 20 476, дело № 1 086/2015 г. на А.Г. – помощник – нотариус по заместване при нотариус К.Д., с район на действие Районен съд – Кърджали, ведно с нотариалната преписка; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 130, том 6, рег. № 20 477, дело № 1 087/2015 г. на А.Г. – помощник – нотариус по заместване при нотариус К.Д., с район на действие Районен съд – Кърджали; Справка от Служба по вписванията – Кърджали за Р.И.Г.; Справка от Служба по вписванията – Кърджали за В.И.Г.; Уведомление от Г.Н. - ЧСИ, вписан с рег.№ 923 в КЧСИ, ведно с Покана за доброволно изпълнение изх.№ 2033/05.04.2017 г., Покана за доброволно изпълнение изх.№ 996/17.06.2016 г., Покана за доброволно изпълнение изх.№ 636/20.05.2016 г., Разписка от 06.04.2017 г. – 2бр., Протокол от 06.07.2017 г., 2 бр.копие на известие за доставяне, и заверено копие на Нотариално дело № 10 86/2015 г. по описа на нотариус К.Д., Удостоверение за размера на дълга от 03.01.2018 г., молба от Ц.Н.Д., Изпълнителен лист от 08.03.2017 г., издаден по гр.дело № 13 036/2017 г. по описа на Софийски районен съд, Изпълнителен лист от 15.03.2017 г., издаден по гр.дело № 13 033/2017 г. по описа на Софийски районен съд, Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 176, том II, дело № 627/1991 г. на Валентин Спасов – нотариус при Районен съд – Кърджали; Писмо от Обществения посредник при Община Кърджали до Окръжния прокурор на гр.Кърджали с копие до Директора на ОД на МВР – Кърджали, носещо дата на съставяне 28.04.2017 г., се установява, чес Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 129, том 6, рег.№ 20476, дело №1086 от 30.10.15 г. пред помощник нотариус А.Г. по заместване при нотариус К.Д., Р.И.Г. е дарил на своя брат В.И.Г., следните свои недвижими имоти: ½ ид.част от имот с идентификатор №40909.108.114.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, както и ½ ид.част от имот с идентификатор №40909.108.114.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали; На 18.02.2013 г. Р.И.Г. е издал в полза на Ц.Н.Д. запис на заповед за сумата в размер на 21 000 лв. с дата на падеж 15.03.2013 г.; На 25.04.2013 г. Р.И.Г. е издал запис за заповед в полза на Ц.Н.Д. за сумата в размер на 20 000 лв. с дата на падеж 25.05.2013 г.; На 01.01.2013 г. Р.И.Г. е издал Запис на заповед в полза на Ц.Н.Д. за сумата в размер на 44 000 лв. с дата на падеж 01.10.2013 г.

Видно от разпита на свидетеля П.Г.А., същият познавал много добре Р.Г. и В.Г., с които израснали заедно и поддържал приятелски отношения с В.. Известно му било, че отношенията между двамата братя не били добри. Нямал представа дали поддържат контакти, но от около 2-3 години не се разбирали. Познавал от малък и техния баща – И.В.. Неговите родители живеели в съседство и по тази причина минавал непрекъснато край имота на ответниците, където по-късно баща им построил къща. Тя се намирала зад блока, в който живеели родителите на свидетеля. В имота имало една жилищна сграда - къща и една помощна сграда - къща.

От изготвената съдебно – почеркова експертиза, заключението на вещото лице Н.Я. и разпита му в съдебно заседание се установява, че положените в графа „издател“ подписи и ръкописен текст „Р.И.Г.“ в  Запис на заповед за сумата в размер на 5 000 лв. с дата на издаване 11.02.2016 г. и падеж 11.04.2016 г. и Запис на заповед за сумата в размер на 24 582,91 евро с дата на издаване 05.09.2014 г. и падеж 05.10.2016 г., са изпълнени от ответника Р.И.Г.

При така събраните доказателства съдът намира предявения иск за основателен.

По силата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. При възмездност на действието, лицето, с което длъжникът е договарял също следва да е знаело за увреждането, като съгласно ал. 2 на цитираната разпоредба знанието се предполага, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат, сестра или на длъжника. С други думи за основателността на т.нар. „Павлов” иск е необходимо ищецът да е кредитор на ответника; със сделката, обявяването на чиято недействителност се иска, същият да е увреден; знание на длъжника, че уврежда кредитора и когато сделката е възмездна, че приобретателят по тази сделка е знаел за увреждането. Увреждането е налице, когато длъжникът намалява платежоспособността си и след намаляването, имуществото му не е достатъчно за удовлетворяването на кредитора, респ. всяко действие, с което длъжника създава или увеличава своята неплатежоспособност е увреждащо спрямо кредитора. В настоящия случай всички предпоставки на разпоредбата на чл. 135 от ЗЗД са налице, което води до основателност на предявения иск.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че към 30.10.2015 год. (датата на разпореждането с недвижимите имоти) ищецът Ц.Н.Д. е имал вземане по отношение на ответника Р.И.Г., произтичащо от издадени в негова полза 2бр. записи на заповед, както следва: Запис на заповед за сумата от 21 000 лева, издаден на 18.02.2013 г. с падеж 15.03.2013 г., Запис на заповед за сумата в размер на 20 000 лв., издаден на 25.04.2013 г. с падеж 25.05.2013 г. и Запис на заповед за сумата в размер на 44 000 лева, издаден на 01.01.2013 г. с падеж 01.10.2013 г., което обстоятелство е било известно на ответника Р.И.Г., предвид това, че е издател на менителничните ефекти, което косвено се потвърждава и от изявлението му в съдебно заседание на 26.02.2018 г. Същевременно на 30.10.2015 г. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 129, том 6, рег.№ 20 476, дело № 1 086/2015 г. на А.Г., помощник нотариус по заместване при нотариус К.Д. с район на действие Районен съд - Кърджали, Р.И.Г. е извършил разпоредителна сделка, с която е дарил на своя брат В.И.Г. следните свои недвижими имоти: 1/2 ид.част от имот с идентификатор № 40909.108.114.1.1, находящ се на втори етаж от масивна жилищна сграда, с идентификатор на сградата № 40909.108.114.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, ***, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ 69 кв.м., състоящо се от коридор, две стаи, баня, тоалетна и тераса, при съседи по схема на същия етаж: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.3, под обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.6., имот с идентификатор № 40909.108.114.1.5 и имот с идентификатор № 40909.108.114.1.4, над обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.2, която сграда е построена в ПИ с идентификатор № 40909.108.114 по КК и КР на гр.Кърджали, ведно с 1/3 идеална част от общите части на сградата и таванско помещение; както 1/2 ид.част от имот с идентификатор № 40909.108.114.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, находящ се на втория етаж от масивна жилищна сграда с идентификатор на сградата № 40909.108.114.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, ***, представляващ магазин със застроена площ 27 кв.м., състоящ се от търговска зала при съседи по схема на същия етаж: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.1, под обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.4. и имот с идентификатор № 40909.108.114.1.5, над обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.2, която сграда е построена в ПИ с идентификатор № 40909.108.114 по КК и КР на гр.Кърджали.

С така предприетите действия Р.Г. е увредил интересите на кредитора си  - ищеца в настоящето производство, поради обстоятелството, че разпоредителната сделка е довела до намаляване на имуществото му, респ. до невъзможността кредиторът му да се удовлетвори, насочвайки изпълнение върху недвижимия имот. Съдът приема това обстоятелство, както предвид представените писмени доказателства, така и с оглед липсата на ангажирани от ответника доказателства, с които да установи, че разполага с достатъчно средства и имущество, с което да удовлетвори кредитора си Ц.Н.Д.. Налице е и знание за увреждането на кредитора, при сключване на процесната сделка, по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, което обстоятелство съдът приема за установено, предвид изявленията на ответника Р. В. в съдебно заседание и факта, че той е издател на менителничните ефекти. Аргумент в тази насока са и последващите му действия и по-конкретно издадените след 2013 г. записи на заповед в полза на същия поемател (Ц.Д.) -  запис на заповед за сумата в размер на 24 582,91 евро с дата на издаване 05.09.2014 г. и падеж 05.10.2016 г. и запис на заповед за сумата в размер на 5 000 лв. с дата на издаване 11.02.2016 г. и падеж 11.04.2016 г., за които от извършената почеркова експертиза и заключението на вещото лице безспорно се установява че положените в графа „издател“ подписи и ръкописен текст „Р.И.Г.“, са изпълнени от ответника Р.И.Г.. С други думи длъжникът (първият ответника) знае за увреждането, тъй като знае, че има кредитор (ищецът) и че действието му уврежда правата на кредитора. В тази връзка следва да се отбележи, че ищецът (Ц.Н.Д.) се явява кредитор по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД като лице, което е титуляр на парично вземане по отношение на ответника Р.Г.. Ирелевантно за правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е дали вземането е ликвидно и изискуемо или е установено с влязло в сила съдебно решение. Съдът по павловия иск не може да проверява, съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако вземането не е отречено с влязло в сила решение – в тази вр. е налице задължителна съдебна практика, напр. Решение № 639 от 6.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 754/2009 г., IV г. о., ГК. Несъмнено в случая се касае за безвъзмездна сделка, поради което правно ирелевантно е дали лицето, с което длъжникът е договарял е знаело за увреждането.   

Изложените доводи в писмения отговор на ответника В.Г., че на 15.07.1991 г. техният баща и майка им Ш.И.Г. са надарили двамата ответници със свой собствен недвижим имот, представляващ дворно място, съставляващо имот с пл.сн № 2000803, кв.70 по плана на Кърджали ведно с построените в него масивна едноетажна сграда и масивна едноетажна постройка, след което техният баща с лични средства е построил двуетажна масивна жилищна сграда, представляваща самостоятелна сграда с идентификатор № 40909.108.114.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, са неотносими към настоящия спор. За съда е безспорно, че ответникът Р. В. се е легитимирал като собственик на частта от недвижимите вещи, което е дарил на своя брат, което се подкрепя и от плиженото към приетата по делото нотариална преписка Разрешение за строеж № 155/06.08.2012 г. и приетата справка от Служба по вписванията – Кърджали. За прецизност следва да се отбележи, че ответникът Р. В. не въвежда по делото възражения, че не е бил собственик на недвижимите имоти, с които се е разпоредил в полза на втория ответник. 

Всичко това взето в съвкупност води до основателност на предявения иск, поради което същият следва да бъде уважен, като бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца деловодни разноски в размер на 3 976.14 лв., от които 411.88 лв. внесена държавна такса, такса за съдебни удостоверения в размер на 10 лв., такса за скици в размер на 240 лв., такса за издаване на удостоверение за данъчна оценка в размер на 40 лв., такса за вписване на искова молба в размер на 44.26 лв., депозит за особен представител в размер на 1 270 лв. и 1 960 лв. адвокатско възнаграждение. В тази връзка следва да се отбележи, че особеният представител на първия ответник и пълномощникът на втория ответник са релевирали възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв. Съдът намира така въведението възражения за частично основателни. Съгласно цената на иска и съобразно правилата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в случай минималното възнаграждение е в размер на 1 760 лв., към което на основание чл. 7, ал. 8 от цитирания подзаконов нормативен акт следва да се прибавят 200 лв., тъй като по делото име повече от две заседания, а именно 4 на брой. С оглед изложеното и на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК дължимото възнаграждение следва да бъде в размер на 1 960 лв.

За прецизност следва да се отбележи, че възнаграждението на особения представител е определено по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК.

Водим от горното, съдът :

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Ц.Н.Д. ***, с ЕГН **********, Договор за дарение на недвижими имоти, както следва: 1/2 ид.част от имот с идентификатор № 40909.108.114.1.1, находящ се на втори етаж от масивна жилищна сграда, с идентификатор на сградата № 40909.108.114.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, ***, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ 69 кв.м., състоящо се от коридор, две стаи, баня, тоалетна и тераса, при съседи по схема на същия етаж: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.3, под обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.6., имот с идентификатор № 40909.108.114.1.5 и имот с идентификатор № 40909.108.114.1.4, над обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.2, която сграда е построена в ПИ с идентификатор № 40909.108.114 по КК и КР на гр.Кърджали, ведно с 1/3 идеална част от общите части на сградата и таванско помещение; както 1/2 ид.част от имот с идентификатор № 40909.108.114.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, находящ се на втория етаж от масивна жилищна сграда с идентификатор на сградата № 40909.108.114.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Кърджали, ***, представляващ магазин със застроена площ 27 кв.м., състоящ се от търговска зала при съседи по схема на същия етаж: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.1, под обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.4. и имот с идентификатор № 40909.108.114.1.5, над обекта: имот с идентификатор № 40909.108.114.1.2, която сграда е построена в ПИ с идентификатор № 40909.108.114 по КК и КР на гр.Кърджали, с дарител Р.И.Г., с ЕГН ********** и надарен В.И.Г., с ЕГН **********, който договор е материализиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 129, том 6, рег.№ 20 476, дело № 1 086/2015 г. на А.Г., помощник нотариус по заместване при нотариус К.Д. с район на действие Районен съд – Кърджали.

ОСЪЖДА Р.И.Г., с ЕГН **********,*** и В.И.Г., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят на Ц.Н.Д. ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 3 976.14 лв.

 Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                         Районен съдия: