О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. Варна, 20.03.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на двадесети март, през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова искане за спиране изпълнението на предписание по частно административно дело № 744 от 2020 г. по описа на АдмС-Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство по делото е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 217, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по молба на Д.З.К. ***, м-ст „Горна Трака“ , ул. „Безмер“ 23, подадена чрез адв. Д.М., с искане на основание чл. 166 от АПК да се постанови спиране изпълнението на предписание по Констативен протокол № 20/05.02.2020 г. до собственика на ПИ 10135.2623.8856 по КК на гр. Варна да премахне в 30-дневен срок незаконен строеж, представляващ построена в имота масивна ограда, до изясняване по безспорен и несъмнен начин в кой имот, или на границата между кои имоти е построена оградата и кои са заинтересованите страни.
С молбата се разяснява, че
Д.З.К. е собственик на обособен обект в сграда
и на идеални части от ПИ 10135.2623.8855 по КК на гр.
Варна, съседен на ПИ
10135.2623.8856,като същата има знанието за образувано административно
производство по установяване на незаконността на построена на границата между
двата имота масивна ограда. Настоява се, че оградата е построена 2007-2008 г.,
както и че по силата на Договор за учредяване на право на преминаване през
недвижим имот от 12.03.2008 г., сключен от предишните собственици на ПИ с
идентификатори ПИ 10135.2623.8855 и ПИ 10135.2623.8856, собственикът на втория
– служещия имот, е учредил безсрочно и безвъзмездно в полза на собственика на
първия – господстващ имот, право на преминаване (сервитут) през собствения му
имот, с посочено в договора трасе с площ 26 кв.м. Твърди се, че към момента на
подписване на този договор посочената масивна ограда вече е била построена
точно на границата между два имота, която е била измерена и съответно нанесена
в КККР съобразно договора и изготвената скица. Поддържа се, че К. е се явява
заинтересована страна в производството, а не е била уведомена за започването
му, както и че действията на административния орган ще имат пряко действие
спрямо нея. Сочи се, че К. е подала жалба до Кмета на Район „Приморски“, но към
момента няма произнасяне по нея, като в устен разговор със служител на общината
е разбрала, че от новият собственик на ПИ 10135.2623.8856 е изискано
представянето на комбинирана скица на имота, изготвена от лицензиран геодезист,
според която спорната ограда била изцяло в ПИ 10135.2623.8856 и собственикът на
имота следва да я събори. К. оспорва това обстоятелство и поддържа, че е
изготвен констативен протокол от служител на Район „Приморски“, с дадени
указания собственикът на ПИ 10135.2623.8856 в срок до 5 март 2020 г. да
премахне посочената ограда. Настоява се, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изискващи издаване на заповед на основание чл. 225а от ЗУТ, след съставянето на констативен акт, връчен на заинтересуваните лица.
Разяснява се, че К. е подала искане до АдмС – Варна искане по чл. 2502 от АПК,
по което е образувано ч. адм. дело № 631/2020 г., с определение по което е
оставена без уважение подадената жалба. В мотивите на процесното определение е
посочено, че с молба с.д. № 3874/2020 г. Кметът на Район „Приморски“ е
представил административната преписка във връзка с молба за образуване на
административно производство за издаване на предписание или заповед за
премахване на плътна ограда , сред които и Констативен протокол № 20/05.02.2020
г., съдържащ предписание към собственика за премахване в 30-дневен срок на
незаконен строеж, представляващ построена в ПИ 10135.2623.8856 масивна ограда,
неизпълнението на което определя протокола като уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК за откриване на административно производство по издаване на заповед по реда
на чл. 225а от ЗУТ. Според К. е образувано административно производство,
свързано със съсобствения на жалбоподателката поземлен имот, поради което
собствениците на имота следва да бъдат конституирани като заинтересована страна
, а такава възможност не им е дадена. Сочи се, че на 20.03.2020 г., сутринта в
9,30 ч е започнало събарянето на оградата, като в нарушение на закона
собствениците на ПИ 10135.2623.8855 ще понесат загуби, доколкото процесната
ограда се намира в техния имот, а теса били лишени от правото си на защита.
За да се произнесе по искането на оспорващия за спиране изпълнението
на предписанието по посочения констативен протокол, съдът взе предвид следното:
Съгласно чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от АПК оспорването спира изпълнение на административния акт, като при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, а изпълнението може да се спре само въз основа нови обстоятелства. Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, според чл. 166, ал. 4 от АПК, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.
Съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на изрично посочените в нормата актове, като съдът може да спре изпълнението им.
В случая не е налице разпореждане по чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от АПК за предварително изпълнение на конкретен административен акт. Не е налице и надлежно оспорен административен акт, т.е. висящо съдебно административно производство, в хода на което оспорващият да има възможност на основание чл. 166, ал. 2, във вр. с ал. 4 от АПК да поиска спиране на изпълнението на въпросния административен акт.
Липсата на образувано съдебно административно производство по оспорване на административен акт, чието спиране на изпълнението да се иска, обосновава в случая недопустимост на направеното искане на К. съдът да постанови спиране изпълнението на предписание по Констативен протокол № 20/05.02.2020 г. до собственика на ПИ 10135.2623.8856 по КК на гр. Варна да премахне в 30-дневен срок незаконен строеж, представляващ построена в имота масивна ограда, до изясняване по безспорен и несъмнен начин в кой имот, или на границата между кои имоти е построена оградата и кои са заинтересованите страни.
Защитата срещу предприетите действия от страна на собственика на ПИ 10135.2623.8856 по премахване на процесната масивна ограда, основаващи се на Констативен протокол № 20/05.02.2020 г., съдържащ предписание към собственика за премахване в 30-дневен срок на незаконен строеж, представляващ построена в ПИ 10135.2623.8856 масивна ограда, е недопустимо да се осъществява посредством искане за спиране на предварителното изпълнение на административен акт.
При извършената служебно от съда справка с частно адм. дело № 631/2020 г. на АдмС-Варна безспорно се установява и липсата на издадена заповед за премахване на процесния строеж, в потвърждение на което е и заявеното от К., че на 20.03.2020 г. в 9,30 ч. (при удължен до 12.04.2020 г. срок за изпълнение на предписанието по Констативен протокол № 20/05.02.2020 г.) е започнато премахването на оградата. Освен това в производството (административното и съдебното) във връзка с издаването или оспорването на заповед за премахване на незаконен строеж според и трайната съдебна практика страни са само органът, издател на заповедта за премахване и адресата на заповедта – извършител на незаконния строеж или собственикът на имота, в който е разположен незаконният строеж. В административното производство, независимо в коя фаза (пред органа или пред съда) е недопустимо да се разрешават материалноправни спорове.
По изложените съображения съдът намира, че следва
да остави без разглеждане искането да се постанови спиране изпълнението на
предписание по Констативен протокол № 20/05.02.2020 г. до собственика на ПИ
10135.2623.8856 по КК на гр. Варна да премахне в 30-дневен срок незаконен
строеж, представляващ построена в имота масивна ограда, до изясняване по
безспорен и несъмнен начин в кой имот, или на границата между кои имоти е
построена оградата и кои са заинтересованите страни.
Извън горното К. не представя доказателства
за заплащане на дължимата държавна такса за разглеждане на искането, поради
което предвид изискването за незабавно произнасяне, следва същата да се осъди
да заплати по сметката на АдмС-Варна за държавни такси сумата в размер на 10
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, във
вр. с чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК, Административен съд - Варна
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Д.З.К. ***, м-ст „Горна Трака“, ул. „Безмер“ 23, да се постанови спиране изпълнението на предписание по Констативен протокол № 20/05.02.2020 г. до собственика на ПИ 10135.2623.8856 по КК на гр. Варна да премахне в 30-дневен срок незаконен строеж, представляващ построена в имота масивна ограда, до изясняване по безспорен и несъмнен начин в кой имот, или на границата между кои имоти е построена оградата и кои са заинтересованите страни.
ОСЪЖДА Д.З.К. ***, м-ст „Горна Трака“, ул. „Безмер“ 23 да заплати на АдмС – Варна сумата в размер на 10 (десет) лева, представляваща дължимата държавна такса за разглеждане на молбата й по ч. адм. дело № 744/2020 г.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: