№ 151
гр. Варна, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.ова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Диана К. С.ова Търговско дело №
20243100900402 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от при условията на
обективно кумулативно съединяване от “Еуротрейдинг Коструциони” ЕООД,
ЕИК ********* срещу П. И. С., ЕГН ********** и адрес: ******
иск с правно основание чл. 195, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 27000.00лв., представляваща дадена на
отпаднало основание продажна цена на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** по
развален поради скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба
от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл. 195, ал.1, пр.2 от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 361.80 лева, представляваща нотариална
такса по прехвърляне на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** по развален поради
скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл. 195, ал.1, пр.2 от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 283.30 лева, представляваща заплатен местен
данък по прехвърляне на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** по развален поради
скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл.195, ал.2, вр. чл.79, ал.1, пр.2, вр. 82 от ЗЗД да
бъде осъден ответникът да заплати сумата от 140.00лв., имуществени вреди,
1
представляващи претърпяна загуба от сторени разходи за извършена
диагностика на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ******
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 19.07.2023г. между ищеца, в
качеството му на купувач и ответника, като продавач е сключен договор за
покупко-продажба на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ******, рама (VIN) ******,
номер на двигател ****** срещу продажна цена от 27000,00 лева. Сумата по
договора била преведена по банков път по сметка на продавача на същия ден.
В края на 2023г. автомобилът започнал да показва скрити недостатъци
/дефекти/ както следва:
неработеща система за централизирана работа със стъкла, намираща се в
шофьорската врата;
непълна функционалност на система за автоматично превключване на
светлините в трафик;
нефункционираща система за почистване на челно стъкло при дъжд;
нефункционираща система за настройка положението на страничните
огледала за обратно виждане;
липса на захранване на всички USB конектори и невъзможност за връзка
с вътрешната „Entertainment System”;
наличие на прахообразна субстанция във всички конекторни връзки в
автомобила и тънък слой от същата покриваща вътрешната (невидима) част на
шасито, в т. ч. във врати, под табло, под мокет, в седалки.
Това наложило преглед в автомобилен център, с който било установено,
че в автомобила е монтиран неподходящ „Body Computer“ - модул централна
електроника, демонтиран от друг автомобил, с различен продуктов номер и с
различна конфигурация на оборудване. Твърди се, че това било причина много
от функциите на автомобила, да не работят и да се появява друг номер на
шаси. За така установените дефекти на 26.03.2024 г. било издадено становище
от автомобилния център.
Неофициално, техническият специалист от сервиза, заявил, че най-
вероятно автомобилът е бил наводняван, обстоятелство което не било
отразено в обявата за продажба.
2
Твърди се, че незабавно след констатираните недостатъци ищецът е
уведомил ответника в края на 2023г. от служител на дружеството – П. С..
Ответникът уверил, че неизправностите ще бъдат отстранени от него и за
негова сметка в посочен от него сервиз.
Поради неприемане на действия от страна на ответника, ищецът
изпратил уведомление до ответника, получено на 05.04.2024г., с което е
отправил изявление за разваляне на договора поради недостатъците на веща и
отправил искане за връщане на цената от 27000 лева.
На 09.04.2024 г., ответникът, писмено оспорил тези исканията, като
твърдял, че при продажбата е направен обстоен оглед на автомобила и, че не е
възможно да се ангажира отговорността му, тъй като са изминали 8 месеца от
предаването на същия.
Във връзка с продажбата ищецът сторил разходи за заплащане на местен
данък - 283.30лв. и нотариална такса - 361.80лв.
За установяване на дефектите ищецът заплатил и сумата от 140.00лв. за
диагностика.
В допълнителна искова молба е посочил автомобилът е бил наводнен,
поради това недостатъците са се проявили по – късно. Ответникът съзнателно
е премълчал този факт. В тази връзка срокът за предявяване на иска е три
години.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати процесните суми.
В съдебно заседание ищецът редовно призован чрез процесуалния си
представител поддържа предявения иск. Моли за разноски.
По делото е постъпил отговор от ответника П. И. С. чрез процесуалния
му представител, който оспорва предявените искове по основание и размер.
Признава се, че на 19.07.2023 г. е сключен договор за покупка-
продажбата на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** между ответника и
“Еуротрейдинг Коструциони” ЕООД, по силата, на който е платена по банков
път в размер сумата от 27 000 лева.
Автомобилът е предаден в изрядно техническо съС.ие, без забележки по
двигателя, каросерията, окачването, електрониката, в това число и компютъра,
който бил оригинален. Твърди, че автомобилът не е наводняван. Твърди, че по
3
желание на купувача-ищец, автомобилът е закаран на собствен ход, от
подавача-ответник, от гр. Варна до гр. Враца, където му е направен обстоен
технически преглед, в доверен за ищеца сервиз, който не е установил
несъответствия.
Отделно от това липсващата функционалност на копчета на стъклата и
сменения „Body Computer“, не водят до съществени недостатъци на
автомобила, които да го правят негоден за употреба, както и съществено да
намаляват цената му.
Твърди, че купувача, не е бил подвеждан за съС.ието на автомобила, тъй
като към момента на продажбата той не е страдал от недостатъци, в това
число и тези посочени в исковата молба. Дори да е имало такива продавачът
не е знаел за тях.
В отговора на исковата молба е направено възражение за погасяване на
предявените искове по давност.
По изложените съображение е отправено искане за отхвърляне на
предявените искове.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни.
Моли за присъждането на разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Нормата на чл.193 от ЗЗД регламентира, че продавачът носи
отговорност, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено
намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за
предвиденото в договора употребление.
При продажбата на вещ с недостатъци съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗЗД
купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските
за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да
отстрани недостатъците за сметка на продавача.
За да се ангажира отговорността на продавача в хипотезата на чл.195,
ал.1, пр.1 от ЗЗД е необходимо според правилото на чл.194 от ЗЗД купувачът
след като приеме веща да я прегледа в течение на времето, което е обикновено
необходимо за това в подобни случаи, и незабавно да уведоми продавача за
забелязаните недостатъци. Ако не направи това, вещта се смята одобрена,
освен ако по-късно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат
забелязани при обикновен преглед. В последния случай правата на купувача се
запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития недостатък.
4
Уведомяване на продавача не е необходимо, ако той е знаел недостатъка.
Същественото в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ЗЗД е задължението за
незабавно уведомяване, тъй като ако не е незабавно, тогава правата на
купувача се преклудират.
Съдът като съобрази изложената правна рамка от фактическа страна се
установява, че е сключен договор за покупко – продажба от 19.07.2023г. с
нотариално заверени подписи по силата, на който П. И. С. е продал на
„Еуротрейдинг Кострукциони“ ЕООД лек автомобил ФИАТ-500 с рег.№
****** за сумата от 27000.00лв.
Продажната цена е била платена на 19.07.2023г., съгласно потвърждение
за плащане на л.6 от делото.
Във връзка с изповядване на сделката ищцовото дружество е заплатило
361.80лв. нотариална такса, който факт се установява от приетите като
доказателство фактура №72156/19.07.2023г. и потвърждение за плащане на л.
8. Заплатен е бил и местен данък към Община Враца в размер на 283.30лв.,
съгласно потвърждение за плащане на л.9.
За установяване на твърдените недостатъци е изслушано заключение по
съдебно автотехническа експертиза, което е неоспорено от страните и съдът го
кредитира като обосновано и компетентно дадено.
При огледа на автомобила вещото лице е констатирало, че системата за
централизирана работа със стъкла, намираща се в шофьорската врата; система
за почистване на челно стъкло при дъжд; система за настройка положението
на страничните огледала за обратно виждане работят. Няма твърдение от
страна на ищеца, че е извършван ремонт на автомобила.
По отношение на системата за автоматично превключване на светлините
в трафик, вещото лице е категорично в заключението, че процесният
автомобил няма заложена такава екстра.
Към момента на огледа се констатира леко запрашаване на салона на
автомобила предназначен за контакт с пътниците, без изразена неприятна
миризма или значително запрашаване под и над седалките, обема на
багажника и обема на двигателя; съществено запрашаване се констатира
единствено под арматурното табло на автомобила в обема за превоз на
пътници. Няма констатации за твърдяното бяло прахообразно вещество в
исковата молба.
Тези изводи на вещото лице кореспондират и със свидетелските
показания, събрани в хода на съдебното дирене. И св. Ф. и св. Т. имат
впечатления, че към датата на огледа на автомобила преди продажбата не са
констатирани описаните в исковата молба неизправности. Св. Ф. има спомен
само за неработещ фар и тонколона, поради което колата е била одобрена за
закупуване.
Следователно в хода на производството остана недоказан факта на
съществуване на такива повреди и недостатъци по автомобила.
По отношение на развлекателната система вещото лице е констатирало,
че същата не подава сигнал за нередност спрямо тестващия модул. Но при
5
тези автомобили при връзка чрез USB към развлекателната уредба за марката
автомобил се съобщава от ползватели за проблеми при свързване след смяна
на марка телефон или кабел. В този случай, обаче това се дължи на подменен
модул. Съгласно заключението фабрично автомобила е снабден с ,,Body
Computer“, като същият към момента на огледа е неоригинално вложен от
завода производител. Монтираният ,,Body Computer“ е подходящ хардуерно за
процесния автомобил, но не е снабден софтуерно с правилната конфигурация
за управляваните подизпълнителни и информационни вериги в автомобила.
След задълбочена компютърна диагностика вещото лице допълнително
е установило кодове за грешки в различните компютри и модули на
автомобила. Всички тези кодове за грешки водят до неправилна работа на
двигателя и включване на сигналната лампа на таблото, запалителната
електроника, буферното управление и компютъра отчитащ данните. Всяка
една от тези неизправности е следвало да се наблюдава при тест в сервизни
условия, както към настоящия момент, а така също при съществуването им
при предходно тестване на автомобила поради погрешно монтиран и настроен
компютър обща електроника на купето. Според вещото лице всички
установени грешки водят категорично до извода за погрешно монтиран
компютър обща електроника, носещ настройки от предходен автомобил.
Такива неизправности по автомобила обаче не са заявявани от ищеца с
исковата молба.
По отношение на развлекателната система от свидетелските показания
на св. С. и Ф. се установява, че преди продажбата автомобилът е бил закаран
на сервиз, където му бил направен преглед. Съдът кредитира свидетелските
показания на св. Т. досежно факта, че е направен и компютърен преглед и не
дава вяра на свидетелските показания на св. Ф., че такъв е бил отказан, тъй
като компютрите на „Фиат“ са заключени. В съдебно заседание вещото лице
М. разяснява, че всеки сервиз може да направи диагностика и да установи
смяната на компютъра обща електроника, носещ настройки от предходен
автомобил, което и причината за неработа на тази система. Към датата на
севизния оглед и двамата свидетели са еднозначни, че не са констатирани
забележки към автомобила. Следователно може да се заключи, че към датата
на продажбата автомобилът не е страдал от твърдяната неизправност и е бил с
,,Body Computer“, вложен от завода производител.
Дори и бъде приета за доказана хипотезата, че към датата на продажбата
е бил вече сменен ,,Body Computer“, този недостатък досежно развлекателната
система не е съществен и не води но намаляване на цената на автомобила цена
или неговата годност за обикновеното употребление.
За да се възстанови функционалността на автомобила, в това число и на
развлекателната система според заключението на вещото лице М. следва да се
монтира “BSM” модул с фабричен номер 52126135, отговарящ на рамата на
автомобила, като стойността на труда и материалите се равнява на 1762.00лв.
с ДДС. Изчислено от 27000.00лв. продажна цена възстановителната стойност е
0.06%. В тази връзка не може да се счете за съществено намаляване на цената.
Горното обуславя крайният извод, че не са налице материално правните
6
предпоставки за възникване на потестативното право на купувача да развали
договора и да иска връщане на продажната цена, ведно с разноските по нея.
В допълнение само може да се отбележи, че дори и предпоставките да
биха били налице, правата на ищеца са преклудирани, тъй като ищецът е
отправил възражението за недостатъците на 02.04.2024г., т.е след изтичане на
шестмесечния срок по чл. 197, ал.1 от ЗЗД. Факт установен от писмо на л.16 от
делото представен с исковата молба.
По изложените съображения разгледаните искове подлежат на
отхвърляне.
И искът за сумата от 140.00лв., имуществени вреди, представляващи
претърпяна загуба от сторени разходи за извършена диагностика на МПС
ФИАТ-500 с рег.№ ****** с оглед горните мотиви не се установява причинно
следствената връзка на тези вреди с поведение на ответника. Следователно и
този иск се явява недоказан по основание.
По разноските:
Предвид изходът от спора, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК на ищеца
следва да бъдат присъдени 3172.80лв., възнаграждение за вещо лице и
адвокатско възнаграждение. За неоснователно съдът намира възражението на
ищцовата страна с правно основание чл.78, ал.5 от ГПК. Делото е с
фактическа и правна сложност, поради което платения адвокатски хонорар
съответства на предоставената защита.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Еуротрейдинг Коструциони” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „ 28 – ми
Октомври“ №11, вх.А, ап.15 срещу П. И. С., ЕГН ********** и адрес: ******
иск с правно основание чл. 195, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 27000.00лв., представляваща дадена на
отпаднало основание продажна цена на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** по
развален поради скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба
от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл. 195, ал.1, пр.2 от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 361.80 лева, представляваща нотариална
такса по прехвърляне на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** по развален поради
скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл. 195, ал.1, пр.2 от ЗЗД, да бъде осъден
7
ответникът да заплати сумата от 283.30 лева, представляваща заплатен местен
данък по прехвърляне на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** по развален поради
скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл.195, ал.2, вр. чл.79, ал.1, пр.2, вр. 82 от ЗЗД да
бъде осъден ответникът да заплати сумата от 140.00лв., имуществени вреди,
представляващи претърпяна загуба от сторени разходи за извършена
диагностика на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ******
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА “Еуротрейдинг Коструциони” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „ 28 – ми Октомври“ №11, вх.А,
ап.15 ДА ЗАПЛАТИ на П. И. С., ЕГН ********** и адрес: ****** сумата от
3172.80лв., представляваща сторени съдебно деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8