№ 216
гр. Разград, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Валентина П. Д.а
при участието на секретаря Дияна Р. Г.а
като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно гражданско дело
№ 20223300500256 по описа за 2022 година
Делото е образувано по въззивна жалба на Р. А. И., подадена чрез адв. Ж. Ч. от АК -
Разград против Решение № 328/19.05.2022 г., постановено по гр.дело № 49/2022 г. по описа на
Районен съд Разград, постановено в производство по допускане на делба. С обжалваното решение
съдът е прогласил за относително недействителна на основание чл.76 ЗН продажба на недвижим
имот, обективирана в НА № 58, том ІІІ, рег. № 2017, н.д. № 365/1.10.2004г. на нотариус рег. № 291
и продажба, извършена с Н.А.№23, том 2, рег.№742, дело №111/2005г. и договор за замяна на
недвижими имоти, сключен между Община Кубрат и ЕТ „Асотекс – Х. Ч.“ от 23.11.2005 г., по
отношение на един от делбените имоти – Нива от 23.970 дка. в м.Бурзак Кулак“в землището на
с.Звънарци. Допуснал е до делба между съделителите общо седем земеделски имота, ниви и
овощна градина в землището на с.Звънарци при права, както следва : За Р. А. Я.- 45/150 / идеални
части, за Х. И. Е. – 15/150 идеални части , за К. Х. Я. - 5/150 идеални части; за Н. Г. Е. 5/150
идеални части; за Я. Г. И., 5/150 идеални части; за С. Ф. Я., – 15/150 / идеални части; за Ю. Ф. Я.–
15/150 идеални части; за Н. Е. Е., – 6/150 идеални части; за М. Е. Я., - 6/150 части; за Х. Е. Я., -
6/150 ; за А. Л. Я., – 3/150 идеални части , за Б. Н. Я.ов, – 3/150 идеални части; за Ф. Е. Х. – 6/150
идеални части; за жалбоподателя Р. А. И. – 15/150 идеални части;
Съдът е постановил и решение по реда на чл.247 от ГПК, №563/16.08.2022г. за отхвърляне
на иска за делба на един от делбените имоти, конкретно посочен по отношение на наследници на
С. М. В., като е приел, че по делото не е установено същите да са съсобственици на същия.Срещу
това решение е не е подавана въззивна жалба.
В жалбата против основното решение са изложени оплаквания за недопустимост на
постановеното решение както и за неправилен анА.з на събраните доказателства, неправилно
1
прилагане на материалния закон и допуснати процесуални нарушения. Жалбоподателят моли
въззивния съд да отмени решението и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на
районния съд или да се произнесе по същество, съобразявайки направените от него искания и
възражения, Изложени са съображения за липса на процесуална правоспособност за ищеца в
производството Р. А. Я. да води иска за делба на оставените в наследство от дядото на страните
земеделски земи, ппредвид на това ,че той ищеца не е съсобственик на същите, поради това ,че
техният баща А. И., един от наследниците на общия наследодател е завещал с универсално
завещание цялото си имущество на един пот синовете си , а именно жалбоподателя.
Въззиваемият Р. А. Я. е подал писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и моли съда да потвърди решението на районния съд.
Въззиваемите Ю. Я., Н. Е., М. Я. и Ф. Х. са депозирА. писмен отговор чрез пълномощник,
в който застъпват становище за неоснователност на жалбата, с искане за нейното отхвърляне.
Страните не са направили нови доказателствени искания. ОстанА.те съделители, както и
конституирани страни по прехвърлителните сделки не са депозирА. отговор на въззивната жалба.
За да се произнесе по жалбата, окръжният съд съобрази следното:
Въззивната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и против акт
,подлежащ на разглеждане в настоящото производство, което се развива д за трети път и е
допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по вА.дността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останА.те въпроси е ограничен от
посоченото в жалбата.
Окръжният съд намира атакуваното решение за вА.дно и допустимо, ,отчитайки ,че
ищецът е процесално летитимиран да води такъв иск, а по отношение на неговата правилност
съобрази следното:
Пред първата инстанция е предявен иск за делба на наследствени земеделски, направено
е възражение по чл. 76 ЗН, както и евентуално възражение по чл. 30, ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1
ЗН.Производството е в първа фаза – по допускане на делбата.Предмет на иска са седем
земеделски имота, шест ниви и една овощна градина, всички находящи се в землището на
с.Звънарци, община Кубрат, възстановени с влезли в сила решения на ПК –Кубрат в полза на
наследници на Я. И. Х., б.ж.на с.Звънарци, починал на 30.01.1978г..Същият е оставил след смъртта
си съпруга и пет деца, като съпругата му е починала на 02.02.1987г.Към датата на предявяване на
иска за делба четирите от децата на общия наследодател са починА. и като страни са
конститутирани техните наследници, деца по колена, като жив пряк наследник е само Л. Я. И..
Ищеца в производството и жалбоподателя са наследници на А. Я.ов И., б.ж. на с.с., поч.
на 01.10.2013 г.
С отговора на исковата молба, ответникът - настоящ жалбоподател, Р. А. И., е направил
възражение по см. на чл. 76 ЗН, като поискал конституиране на приобритателите по
прехвърлителните сделки /.
На основание указанията на Окръжен съд – Разград, дадени с решение от 18.10.2021г. по
в.гр.дело .№97/2020 г. като страни по делото са конституирани Община Кубрат, Г. Т. Д. и ЕТ
„Асотекс – Х. Ч.“. Участието на последните две лица в процеса е обусловено от оспорването от
страна на ответника на осъществените сделки и необходимостта от обвързването им със сила на
2
пресъдено нещо на решението в случай, че Община Кубрат бъде съдебно отстранена от имота и
претендира права по отношение на прехвърлителя ЕТ, а той – от Г. Д.. Съответно Община Кубрат
в писмения отговор счита иска за делба на имот №208011 за неоснователен. Твърди, че същият е
бил собственост на Х. Ч., а въз основа на договор за замяна същият е бил прехвърлен на Община
Кубрат. След замяната имотът е бил актуван като частна държавна собственост с акт от 26.01.2006
г. След това Община Кубрат била информирана за това, че с решение №ж167А-1/25.02.2013 г. по
чл.27 от ППЗСПЗЗ имотът е собственост на наследниците на Я. И. Х.. Ответникът Г. Т. Д. не е
депозирал отговор в срока по чл.131 от ГПК. В срока по чл.131 от ГПК ЕТ „Асотекс – Х. Ч.“ счита
исковата молба за нередовна, тъй като в същата не са посочени имотите с идентификаторите по
кадастралната карта и същата не е вписана. По същество счита иска за делба на имот №208011 за
неоснователен. В условията на евентуалност, ако съдът прецени същият за основателен, счита ,че
следва да изрично да се произнесе по възражението по чл.76 от ЗН и да възложи имота на Е. Я. И..
По делото са представени протоколни решения от заседание на Общински съвет на
Община Кубрат, в едно от които е посочено, че ответника ЕТ „Асотекс-Х. Ч.“ ще отстъпи правото
на собственост на Община Кубрат върху недвижими имоти, в т.ч. и процесния имот №208011 по
плана за земеразделяне на с.Звънарци с площ 23,963 дка и в същото заседание е упълномощен
кмета на Община Кубрат да подпише договора за замяна. С договор за замяна от 23.11.2005 г.
ответникът ЕТ „Асотекс-Х. Ч.“ се е задължил по отношение на ответника Община Кубрат да
прехвърли правото на собственост по отношение на процесния имот №208011 по плана за
земеразделяне на с.Звънарци с площ 23,963 дка. За извършената замяна е искано и дадено
становище от ОСЗГ Кубрат. При извършването на сделката ЕТ „Асотекс-Х. Ч.“ се е легитимирал
като собственик на имота с нотариален акт за покупко-продажба от 22.04.2005 г., в който е
посочено, че продавач на имота е Г. Т. Д.. Същият имот - №208011 според справката, изготвена от
ОСЗ Кубрат е собственост на наследниците на Я. И. Х. съгласно решение №ж167А-1/25.02.2013 г.,
издадено в изпълнение на съдебно решение №70/29.03.2004 г. Преди това този имот е бил
възстановен на наследниците на Е. Я.ов И.. В акт за частна общинска собственост
№2099/26.01.2006 г. като забележка е записано, че имотът /№208011/ се отписва със Заповед
№646/13.07.2016 г. и се предава на правоимащите наследници на Я. И. Х.
В хода на въззивното производство по в.гр.д.№97/2020 г. по описа на Окръжен съд –
Разград е настъпила смъртта на съделителя Н. Е. Я.ов, поради което като страни по делото са
конституирани неговите наследници А. Л. Я. и Б. Н. Е.. В хода на същото въззивно производство е
настъпила и смъртта на друг съделител, ГА.б И. Я.ов и съдът е конститутирал о като страни в
производството неговите наследници К. Х. Я., Я. Г. И. и Н. Г. Е.. Според ищеца представеното по
делото завещание на А. Я. И., на което се позовава ответника Р. А. И. е частно, а не универсално
такова, тъй като в него са конкретизирани имотите, които се завещават с посочване и на адреса на
същите и тези имоти не включват земеделските имоти, предмет на делба.Предвид
необходимостта от индивидуА.зиране на процесните имоти по изготвената след депозирането на
исковата молба кадастрална карта на с.Звънарци, общ.Кубрат, с допълнителна молба ищецът е
конкретизирал първоначалната искова молба, като имотите са описани с идентификаторите им по
кадастралната карта, така както и сторено и в атакуваното решение .
Установява се по делото, че с решение №Ж167А от 15.11.2012 г. на ОСЗ Кубрат на
наследниците на Я. И. Х. е възстановено правото на собственост върху: 1.Нива от 25,531 дка имот
№205021 по плана за земеразделяне на с.Звънарци, общ.Кубрат, м.Чайлък Ямаджъ ; 2. Нива от
3
8,070 дка имот №211012 по плана за земерезделяне на с.Звънарци, общ.Кубрат, м.Гьолджук Башъ;
3. Нива от 24,389 дка имот № 222014 по плана за земерезделяне на с.Звънарци, общ.Кубрат, м.
Коруклии; 4. Нива от 15,467 дка имот №223003 по плана за земерезделяне на с.Звънарци,
общ.Кубрат, м.Дерин кулак; 5. Нива от 22,552 дка имот №224003 по плана за земерезделяне на
с.Звънарци, общ.Кубрат, м. Дерин кулак; 6.Овощна градина от 1,080 дка имот №290057 по плана
за земеразделяне на с.Звънарци, общ.Кубрат, м. Гьолджук Башъ. С ново решение с №№Ж167А-1
от 25.02.2013 г. на ОСЗ Кубрат на наследниците на Я. И. Х. е възстановено правото на собственост
върху: 7. Нива от 23,963 дка имот №208011 по плана за земерезделяне на с.Звънарци, общ.Кубрат,
м. Бурзак Кулак. В двете решения е записано, че същите са издадени в изпълнение на съдебно
решение №70/29.03.2004 г. на РС – Разград. В първото е записано, че отменя предходни решения
ж0087,ж0155, и ж0174 на ПК – Кубрат от 21.02.1994 г., а във второто – че отменя решение
Ж0167/21.02.1994 г. на ПК – Кубрат и допълва решение №Ж167А от 15.11.2012 г. на ОСЗ Кубрат.
Жалба срещу това решение са подА. ищецът Р. А. Я. и ответникът Р. А. И.. Същата е отхвърлена с
решение по гр.д.№611/2012 г. на РС – Кубрат, потвърдено с определение по КАД №74/2013 г. по
описа на АС – Разград. В мотивите на последното решение е посочено, че със съдебно решение е
било установено по реда на чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ, че земите, възстановени на А. Я.ов И.ов с
решение на ПК – Кубрат №155/01.09.1992г., както и тези, възстановени с решение
№ж0167/21.02.1994 г. , №ж0174/21.02.1994 г. и №ж0087/21.02.1994 г. на Е. И., И. И. и ГА.б Я.ов
следва да се възстановят на наследниците на общия наследодател Я. И. Х..
Пред районния съд са сочени гласни доказателства. Според показанията на свидетелите
Х. Л. Х., С. Т. И. ищецът Р. А. Я. има наследствени земи в с.Звънарци от дядо му И.. Първият
свидетел съобщава за рента в размер на 60 лв. Вторият свидетел като представител арендатора
съобщава, че работят зем. земя с площ 15 дка имот №223003, арендодател на която е ищеца, като
пояснява, че имотът е наследствен, но договорът е сключен с ищеца. За ответника Р. А. И. на
втория свидетел не му е известно сам да обработва ниви.
Преди воденето на производството по реда на чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ-спор за материално
право и постановяване на решението на ПК от 2013г., с което имотите, предмет на иска са
възстановени в полза на н-ци на Я. И. Х. са извършвани прехвърлителни сделки с част от същите,
както следва:
С НА № 58, том III, рег. № 2017, дело № 365/2004г. на Н.а С. – нотариус № 291 на НК, с
район на действие РС Кубрат, Е. Я. И. /син на общия наследодател Я. И. Х./ продал на Г. Т. Д.,
ЕГН **********, с адрес гр. Русе, ул. Духовно възраждане № 6, един от процесните имоти – нива
от 23.963 дка, в местността „Бурзак кулак“, представляващ имот № 208011 по плана за
земеразделяне на с. Звънарци, с ЕКАТТЕ 30541, общ. Кубрат – описан в пункт 1 от исковата
молба /л.81/. В нотариалния акт е посочено, че при съставянето му е представено Решение № ж
0167 от 21.02.1994г. на ПК – гр. Кубрат. Видно от справка от Регистър на земеделските земи, гори
и земи в ГФ, издадена от ОСЗ гр. Кубрат, е че процесния имот в последствие е продаден от Г. Т. Д.
на ЕТ „Асотекс – Х. Ч.“ БУЛСТАТ *********. Последния от своя страна прехвърлил правото на
собственост върху този имот на Община Кубрат, въз основа на сключен договор за замяна на
земеделски земи от ОПФ със земи на граждани и юридически лица по чл. 36 ППЗСПЗЗ /л. 75 РС/.
С НА № 199, том I, рег. № 1015, дело 151/2004г. на Н.а С. – нотариус № 291 на НК, с
район на действие РС Кубрат, А. Я.ов И. /син на общия наследодател Я. И. Х./ дарил на сина си,
жалбоподателя Р. И. два от процесните имоти, а именно тези по пункт 6 и пункт 3 от исковата
4
молба.
С НА № 110, том III, рег. №03036, дело 276/2007г. на С С. – нотариус № 4 на НК, с
район на действие РС Кубрат, А. Я.ов И. /син на общия наследодател Я. И. Х./ дарил на сина си Р.
А. Я. /ищеца по делото/ поземления имот по пункт 4 от исковата молба/.
Сделки са извършвани и малко преди образуването на делото за делба, като Л. Я. Б /Л.
Я. И., дъщеря на общия наследодател на страните с НА № 44, том І, рег. № 485, дело № 32/ 2018
г. на нотариус И. Б – Й., в район на действие РС – Кубрат, вписан в регистъра на НК под № 573,
продала на ищеца по делото - Р. А. Я., 1/5 ид. част от всички, претендирани за делба, недвижими
имоти/ няколко дни преди образуване на производството за делба.
При горната фактическа обстановка РС е направил извод, че следва да бъде допусната
делба между съделителите по отношение на процесните имоти, останА. в наследство от общия
наследодател Я. И. Х..Съобразил е в този смисъл постановените решения на ОС Земеделие -
Кубрат, от 15.11.2012 и 25.02.2013 г., издадени след развилото се съдебно производство по реда на
чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ.Приел,че сделките , извършени с имотите, преди постановяване на
решенията на ОС-Земеделие, с които имотите са възстановени именно на наследниците на общия
наследодател не са основание за изключване на някой от имотите от съсобствеността.Приел е
направеното от ответника Р. А. И. възражение за нищожност на решение №ж167А-1 и решение
№ж167А е неоснователно и недоказано, като е изложил съображения ,че и двете решения са
издадени в изпълнение на съдебно решение №70/29.03.2004 г. на РС – Разград.
Този съд също споделя този извод, че извършените предходни разпореждания с част от
делбените имоти не могат да се противопоставят на наследниците на общия наследодател след
проведеното производство по чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ.
Правилно и законосъобразно РС е постановил, че се следва прогласяване на
относителна недействителност по отношение на сделките, извършени последователно с имот
№208011, с първоначален прехвърлител Е. Я.ов И.ов и приобретатели третите лица, на осн.чл.76
от ЗН , излагайки съображения, че последиците на акта на разпореждане не се зачитат в
отношенията на сънаследниците, поради което не приобретателят, а разпоредилият се с вещта или
части от нея сънаследник е носител на правото на собственост на сънаследствената вещ и делбата
следва да се извърши с неговото участие.Не е възприел възражението на съделителя, сега
жалбоподател Р. А. И., че някои от имотите са негова индивидуална собственост, считайки
същото за недоказано.Този съд също не приема възражението за доказано, съобразявайки текста на
представеното от него саморъчно завещание на покойния баща на ищеца и жалбоподателя А. Я.ов
И.. Видно от същото касае се за разпореждане с конкретно посочен в същото недвижим имот , с
определен адм.адрес в с.Звънарци и постройките в него, изброени подробно , а не универсално
завещание с което се завещава цялото движимо и недвижимо имущество на едно лице. Недоказано
и според настоящата инстанция се явява и заявеното с отговора на исковата молба и поддържано
и във въззивната жалба становище, че настоящия жалбоподател е придобил имотите, които са му
били прехвърлени от баща му преди решенията на ПК от 2013 г.за възстановяване на з.земи в
полза на общия на страните наследодател по давност.Такова необозпокоявано владение в
продължение на поне десет години, с намерение за своене не е установено от доказателствата,
сочени по делото, от страна на жалбоподателя.
При определяне на квотите на съделителите съдът е съобразил техните права по колена,
както и тези възникнА. от сделката между ищеца Р. А. Я. и Л. Я. Б, поради което решението се
5
явява правилно и в тази му част.
По изложените съображения въззивната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с
нея решение следва да бъде потвърдено.
РЕШИ:
Потвърждава решение № 328/19.05.2022 г., постановено по гр.дело № 49/2022 г. по описа
на Районен съд Разград, в производство по допускане на делба на наследствени земеделски земи.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6