Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 26.01.2015
година
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти граждански състав в публично заседание на петнадесети
юли , две хиляди и четиринадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря И.В. като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2
229 по описа за 2011 година на ЛРС , и
за да се произнесе, съобрази:
обективно
и субективно съединени искове : по чл.108 от ЗС , чл.124,ал.1 и 42ал.2 ЗЗД и възражение
по чл.76 от ЗН :
Депозирана е искова молба от Т.С.М., с ЕГН: **********, с л.к.. №
*********, изд. на 24.08.2011г. от МВР- Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен,
ул. „Лозенка" № 66, чрез пълном. си адв. С.Р.Л. - П., адвокат от ЛАК, със Съдебен
адрес: гр. Ловеч, пл. „Тодор Кирков" № 1, комплекс „Драката", ет. 1, aп. 4, тел: 0894
711 498, против:
„АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Вардар" № 13, an. 10, с ЕИК: *********, представлявано от
управителя Т.С.К. , и
„АГРО ФИНАНС" АДСИЦ, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Красно село", ул. „Владайска" № 71, em. 1, с ЕИК:
*********, предсталявано от В.С.П. с посочено в молбата първончално основание: чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл 26, ал. 2, предл. 2
от ЗЗД и чл. 537, ал. 2 от ГПК, при евентуалност: чл.33,ал.2 от ЗС.
Ищцовата страна твърди ,че Т.С.М. е собственик по реституция и наследство
на зем.земи ,находящи се в земл. на с. Дренов , общ./обл. Ловеч , а именно :
-НИВА с площ от 15,161 /петнадесет декара сто шестдесет и един кв.м/
декара, находяща се в землището на с. Дрснов, община Ловеч, област Ловеч, в
местността „Урта Бозала", категория трета, съставляваща имот № 018006
/осемнадесет хиляди и шест/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи:
имот № 018005 - нива на Р.Р., имот № 018024 - полски път, имот № 018007 на
наследници на Петко Петков, имот № 018020 на наследници на Т.Т. ,и
-НИВА с площ от 15,999 /петнадесет декара деветстотин деветдесет и девет
кв.м/ декара, находяща се в с. Дренов, община Ловеч, област Ловеч, в местността
„Владинска мера", категория 3 /трета/, съставляваща имот № 073006 /нула
седем три нула нула шест/ но плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот
№ 000097 – пасище на Поземлен фонд, имот № 000098 - водно течение на Поземлен фонд, имот № 000098 - водно
течение на община Ловеч, имот № 073005 на „АЖД-
Агро” ООД, имот № 073025 - полски
път и имот № 073007 на Р.А., имот № 073027
на С.К. като твърди ,че земите са възстановени с Решение № 11 от
17.05.1995г., постановено по чл. 27 от ППЗСПЗЗ на Поземлената комисия в с. Александрово
по преписка № 1793 от 14.11.1991 г. Въз основа на това решение и на издадените
скици № 116 и № 117 от 24.09.1998г. за двата имота и на основание чл. 482, ал.
1 от ГПК /отм./ и чл. 34а от ЗСПЗЗ доверителката й се снабдява заедно с баба си
Х.Ц.Х. с нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по
ЗСПЗЗ № 174, том I, дело № 215/1999г. на нотариус Н.Х..
Твърди се от ищцата ,че през месец октомври
След сключването на порочния договор за покупко - продажба на недвижим имот,
вписан в нот. акт № 196, том VII, рег. № 6815, дело № 1052/2007г. на нотариус М.Д.,
с рег. № 173 на Нот. камара, купувачът „Агро Финанс" АДСИЦ е сключило от
своя страна нотариален акт за замяна на недвижимите имоти, описани по-горе, на
ответното дружество „Агроком Консулт" ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, ул. „Вардар" № 13, ап. 10, с ЕИК: ********* и понастоящем
именно ответното дружество се легитимира с нотариален акт за собственост на
описаните земеделски земи.
Сделката, материализира в нот. № акт 196, том VII, рег. № 6815,
дело № 1052/2007г. на нотариус М.Д., с рег. № 173 на Нот. камара, е нищожна
поради липса на съгласие между страните по нея, на основание чл. 26, ал.1,
предл. 2 от ЗЗД, тъй като доверителката й и нейната наследодателка никога не са
давали съгласието си за слючването й и не са упълномощавали никого за тази цел.
Настоящият иск доверителката ми предявява еднолично, тъй като на 19.05. 2011г.
баба й Х.Ц.Х. е починала и тя е единствен неин наследник, т.е., от една страна,
е собственик на 1/2 идеална част от описаните земеделски земи на основание
реституция и наследство по силата на нот. акт № 174, том I, дело № 215 от
1999г. на нотариус Н.Х.. От друга страна, след смъртта на баба й Х.Х. е
единствен наследник и на нейната 1/2 идеална част от същите земеделски земи. Тъй
като извършените сделка между непознатите пълномощници и „Агро Финанс"
АДСИЦ е нищожна поради липса на съгласие, тя не е прехвърлила право на
собственост. Последващата сделка, сключена между „Агро Финанс" АДСИЦ и
„Агроком Консулт" ЕООД не прехвърля вещни права, тъй като предхождащата я
покупко-продажба и нотариален акт, с който продавачът по нея, „Агро
Финанс" АДСИЦ се легитимира като собственик, също не е прехвърлила правото
на собственост.
Изтъква ,че дори в случай, че покойната баба на доверителката ми Х.Ц.Х.
валидно е упълномощила Валентин Георгиев Георгиев да сключи договор за
покупко-продажба на 1/2 идеална част от съсобствените й земеделски земи, то
покупко-продажбата, обективирана в нот. акт № 196, тов VII, рег. № 6815,
дело № 1052 от 2007г. на нотариус М.Д., Х.Х., тя не е предложила на доверителката й да изкупи
нейната собствена идеална част от съсобствените земеделски земи при същите
условия, поради което доверителката ми има право да изкупи тази 1/2 идеална
част при уговорените по сделката условия.
С оглед възможността
ответникът да придобие процесиите земеделски земи по давност, както и да се
разпореди с тях по преценен от него начин, а и поради факта, че е лишена от
владението и ползването на земеделските земи, за доверителката ми възниква
правен интерес от предяване на настоящия иск,
поради което предявява настоящия иск с горепосоченото основание,
Депозирани в законоустановения срок са :
- писмен отговор :вх. №3865 /09.05.2012г. от втория ответник „АГРОКОМ
КОНСУЛТ" ЕООД – гр. Плевен , със съд.а-с: гр. Плевен , ул. „Сан Стефано”
№12 , ет.2 , офис 6, от управителя Т.С.К. с възражения:по не допустимостта на
иска с оглед чл.215 от ГПК ;-за изтекла давност – чл.33, ал.2 от ЗС. Взема се становище по доказателствата и счита
исковете по същество за неоснователни и недоказани;
- писмен отговор вх.№4098 /16.05.2012 г. от ответника по делото: „АГРО ФИНАНС" АДСИЦ – гр. София
, с възражения:недопустимост на иска: липса на правен интерес за ищците от
предявяване на установителен иск тъй като първия ответник владее имота за изтекла давност – чл.33, ал.2 от ЗС;правят
се възражения за размера на идеаните й части като счита ,че следва да ги докаже на каква
идеална част е собственик като счита ,че е собственик на 1/3 ид.ч. и следва го
обяви за нищожен само за частта над 2/3 ид.ч. от процесните зем. земи поради
липса на съгласие във вр. с чл.42, ал.2 от ЗЗД; предявява се и обратен иск
против ищцата , производството по отношение на което е прекратено с определение
. Депозирана от него и молба
вх.6211/15.07.2014 г. с подробни съображения за недопустимост на искането по
чл.33 , ал.2 от ЗС и моли за прекратяване на делото в тази му част.
Допуснато е с определение от 26.11.2013 г. , на осн. чл.214 от ГПК изменение
на иска и е прието,че е предявен по следния начин :
Моли да бъдат призовани на съд и след като се убеди съда във верността на гореизложеното, на основание
чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД да прогласи
за нищожен, поради липса на съгласие договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нот. акт № 196, том VII, рег. № 6815,
дело № 1052 от 2007г. на нотариус М.Д., с рег. № 173 на Нот. камара,
да признаете за установено по
отношение на „АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Плевен, ул. „Вардар" № 13, ап. 10, с ЕИК: *********. представлявано от
управителя Т.С.К. и „АГРО ФИНА НС" АДСИЦ, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Красно село", ул. „Владайска" № 71, ет.
1, с ЕИК: *********, представлявано от В.С.П., че Т.С.М. с ЕГН: **********. с
л.к.. № *********, юд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен,
ул. „Лозенка" № 66, е собственик на основание реституция и наследство
върху процесните земеделски земи; както
и да се осъди „АГРОКОМ КОНСУЛТ"
ЕООДсъс седалшце и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Вардар" № 13, ап.
10, с ЕИК: *********, представлявано от управителя Т.С.К., да предаде на Т.С.М.
с ЕГН: **********, с л.к. № *********, изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с
постоянен адрес: гр. Плевен, ул. „Лозенка" 66, владението върху описаните земеделски земи,
като се присъдят на доверителката й направените съдебно-деловодни разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
Моли, при условията на
алтернативност, в случай че от събраните по делото доказателства се установи,
че Х.Ц.Х. е упълномощила валидно лицето Валентни Георгиев Георгиев за продажба
на описаните земеделски земи, то да се прогласи
за нищожен поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл.2
от ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт №
156, том VII, рег. №
6815, дело № 1052 от 2007г. на нотариус М.Д., с рег. № 173 на Нот. камара, в
частта му, с която се твърди, че Т.С.М., чрез пълномощник е продала собствените
си 1/3 идеални части от описаните в нотариалния акт имоти, а относно останалата
2/3 идеална част от описаните земеделски земи, сънаследени от Хрнстана Цанева
Христова, да прогласите за относително недействителен на основание чл. 76 от ЗН
спрямо доверителката й Т.С.М. договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нот. акт № 196. том VII. рег. № 6815, дело № 1052 от 2007г. на
нотариус М.Д., с рег. №173 на Нот. камара, както и да се признаете за
установено по отношение на „АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, ул. „Вардар" № 13, ап. 10, с ЕИК: *********,
представлявано от управителя Т.С.К. и „АГРО ФИНАНС" АДСИЦ, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Красно село", ул. „Владайска" №
71, ет. 1, е ЕИК: *********. представлявано от В.С.П., че Т.С.М.М. с ЕГН: **********,
с л.к. № *********, изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен,
ул „Лозенка" № 66, е собственик на основание реституция и наследство върху
гореописаните земеделски земи:
Моли, при условията на евентуалност, в случай че се отхвърлят исковете на
доверителката й за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нот. акт № 156, том VII, рег. № 6815,
дело №1052 от 2007г. на нотариус М.Д., с рег. № 173 на Нот. камара на основание
чл. 26, ал. 2, преди. 2 от ЗЗД или неговата относителна недействителност спрямо
доверителката й, на основание чл. 76 от ЗН, в частта му относно 2 / 3 идеални
части, санаследени от Х.Ц.Х. и от събраните по делото доказателства се
установи, че Х.Ц.Х. е упълномощила валидно лицето Валентин Георгиев Георгиев за
продажба па описаните земеделски земи, то да се прогласи
за нищожен, поради липса па съгласие договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нот. акт № 156, том VII, рег. №6815,
дело № 1052 от 2007г. на нотариус М.Д., в частта му, с която се твърди, че Т.С.М.
чрез пълномощник е продала собствените
си 1/3 идеални части от описаните в нотариалния акт имоти, както и да признаете
за установено по отношение на „АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Плевен, ул. „Вардар" № 13, ап. 10, с ЕИК: *********,
представлявано от управителя Т.С.К. и „АГРО ФИНАНС" АДСИЦ, със седалище и
адрес на управление: гр. София район Красно село", ул. „Владайска"
71, ет 1. с ЕИК: *********, представлявано от В.С.П., че Т.С.М. с ЕГН: **********,
с л.к. № *********, изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен,
ул. „Лозенка" Ла 66, е собственик на основание реституция и наследство
върху 1/3 идеална част от гореописаните земеделски земи, а относно останалите 2/3
идеална част от описаните земеделски земи да се допусне ,на основание чл. 33,
ал. 2 от ЗС , изкупуване на 2/3 идеални части от описаните земеделски земи,
като доверителката й замени ответника-купувач „АГРО ФИНАНС" АДСИЦ, с
горните данни , по договор за покупко-продажба, извършен с нотариален акт №
156, том VII, рег. №
6815, дело № 1052 от 2007г. на нотариус Младей Дойнов, с рег. № 173 на Нот.
камара, като се присъдят на доверителката й направените съдебно - деловодни
разноски, включително адвокатско възнаграждение.
По отношение на направеното изменение е проведено и производство по чл.131
от ГПК по отношение на ответниците.
Изпълнено е производството по чл.140 от ГПК.,представен е проекто – доклад на
страните.
В съдебно заседание , ищеца , редовно призован , не се
явява лично ,а се представлява от адв. Л. , която моли за уважаването му и
прилагаписмена защита.
Ответниците по делото , редовно призовани не се явяват . Депозират писмени молби и становища по иска.
В последното открито съдебно заседание е допуснато уточнение на исковата
молба както следва :
Моли да бъдат призовани на съд с ответниците и след като се убеди съда във верността на гореизложеното, на основание
чл. 42, ал. 2 от ЗЗД да се прогласи за недействителен по отношение на Т.С.М.-М.
с ЕГН: **********, с л.к. № *********, изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с
постоянен адрес: гр. Плевен, ул. „Лозенка" № 66, договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 196, том VII, рег. № 6815,
дело № 1052 от 2007г. на нотариус М.Д., с рег. № 173 на нот. камара,
да се признае за установено по отношение на „АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Васил Левски" № 174,
ет. 5, офис 7, с ЕИК: *********, представлявано от управителя Т.С.К. и „АГРО
ФИНАНС" АДСИЦ, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Генерал Тотлебен" № 85-87, ет, 2, с ЕИК: *********, предсталявано от С.Р.К.,
че Т.С.М. с ЕГН: **********, с л.к. № *********, изд. на 24.08.2011г. от
МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен, ул. „Лозенка" № 66, е собственик
на основание реституция и наследство върху процесните земеделски земи:
и да осъди „АГРОКОМ
КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Васил
Левски" № 174, ет. 5, офис 7, с ЕИК: *********, представлявано от
управителя Т.С.К., да предаде на Т.С.М. с ЕГН: **********, с л.к. № *********,
изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен, ул.
„Лозенка" № 66, владението върху описаните земеделски земи, като присъдите
на доверителката й направените съдебно-деловодни разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
Моли, при условията на евентуалност, в случай че от събраните по делото
доказателства се установи, че Х.Ц.Х. е упълномощила валидно лицето Валентин
Георгиев Георгиев за продажба на описаните земеделски земи, то на основание чл.
42, ал. 2 от ЗЗД да се прогласи за недействителен по отношение на Т.С.М. с ЕГН:
**********, с л.к. № *********, изд. на
24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен, ул. „Лозенка" №
66, договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт №
196, том VII, рег. №
6815, дело № 1052 от 2007г. на нотариус М.Д., с рег. № 173 на Нот. камара, за
1/3 /една трета/ идеална част от описаните в акта имоти, а относно останалата
2/3 идеална част от описаните земеделски земи, сънаследени от Х.Ц.Х., да се
прогласи за относително недействителен
на основание чл. 76 от ЗН спрямо доверителката й Т.С.М. по прието за
разглеждане възражение договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нот. акт № 196, том УН, рег. № 6815, дело № 1052 от 2007г. на
нотариус М.Д., с рег. № 173 на Нот. камара, както и да се признае за установено по отношение на АГРОКОМ
КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Васил
Левски" № 174, ет. 5, офис 7, с ЕИК: *********, представлявано от
управителя Т.С.К. и „АГРО ФИНАНС" АДСИЦ, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Генерал Тотлебен" № 85-87, ет. 2, с ЕИК:
*********, предсталявано от С.Р.К., че Т.С.М. с ЕГН: **********, с л.к.. №
*********, изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен,
ул. „Лозенка" № 66, е собственик на основание реституция и наследство
върху процесните земеделски земи:
както и да се осъди „АГРОКОМ
КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Васил
Левски" № 174, ет. 5, офис 7, с БИК: *********, представлявано от
управителя Т.С.К., да предаде на Т.С.М. с ЕГН: **********, с л.к„ № *********,
изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен, ул.
„Лозенка" № 66, владението върху описаните земеделски земи, като се
присъдят на доверителката й направените съдебно-деловодни разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
От приетите и приложени по съответния ред по делото писмени доказателства:
Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ, №
174, том I, дело
№ 215/1999г. на нотариус Н.Х.; Нотариален акт № 156, том VII, per. № 6815, дело
№ 1052/2007г. на нотариус М.Д.; Удостоверение за наследници № 7544/18.10.2011
г. на община Плевен; Удостоверение за актуално състояние на „Агро Финанс”
АСИДЦ; Удостоверение за актуално състояние на „Агроком Консулт" ЕООД,
скица; приложените с молба вх. №1180
/08.02.2012 г.: скица №К01697 /27.01.12 г. на ОС”З” – гр. Ловеч , скица №К01696
/27.01.12 г. на ОС”З” – гр. Ловеч , у-ние за дан. оценка №ДО 004500 /02.02.12
г. , у-ние за дан.оценка №ДО 004501 /02.02.12 г. и дв. на Общ. Ловеч, молба за
вписване №10001 от 20.12.2011 г. .
приложените с писмения отговор : Д-р за аренда от 2007 /2008 г. ; 10 /11г. ,
писмо рег. № 762/30.10.2013 г. на ОД на МВР Ловеч РУП – Угърчин , писмо рег. №
762/29.10.2013 г. на ОД на МВР Ловеч РУП
– Угърчин, жалба вх. № 1936 от 20.10.2011 г. от Т.С.М., която съдът приема като
представени доказателства от ищеца във връзка с узнаването на извършването на
сделката от 2007 година, у-ние от Община гр. Плевен № ТСУиС-94С-3087-Л от
22.10.2013 г.; три броя справки по лице от Имотния регистър на служба по
вписванията ; два броя за Х.Ц.Х. от
Служба по вписванията гр. Плевен
25.11.2013 г. и от Служба по вписванията 26.11.2013 г. и един брой
справка за Т.С.М. от Служба по вписванията гр. Ловеч от 26.11.2013 г.., Писмо
изх. № 15 от 15.10.2012 г. на нотариус Н. Хаджи Кръстева; Протокол изх. № 16 от
16.10.2012 на нот. Мл. Дойнов съпроводен с Протокол за предаване на документи;
копие от нот. дело 1052 от
В проекто – доклада си съдът е приел ,че не е спорно по делото ,че
активната легитимация на ищцата като съсобственик на процесните имоти се
установява въз основа на нот. акт № 174 от
В тази връзка е издаден констативен нот. акт №174,том І , дело №215 от 24.02.1999г. за собственост на недвижими имоти,
възстановени по ЗСПЗЗ на името на
съпругата Х.Ц.Х. и ищцата Т.М. – Матеева визиращ процесните имоти,издаден въз основа на
влязло в сила решение №11/17.05.1995 г. по преписка вх. №01793 от
14.11.1991 г. по чл.27 от ППЗСПЗЗ на ПК –АЛЕКСАНДРОВО , скици и т.н. . В същия не са посочени дяловете на страните съгласно
практиката в съдилищата и нотариалните служби .
С нот. акт № 156 ,томVІІ , рег. №6815 ,дело №1052 от 2007 година ,на
20.12.2007 г. ,е извършена сделка покупко – продажба , при подписването на която
продавачките: Х.Ц.Х. и ищцата Т.М. –
Матеева са представлявани :
- ищцата
от пълномощника Ганко Василев Стойнов по пълномощно №1140 /2007 г. на Кметство - гр. Тръстеник, Кметство Тръстеник,
общ. Долна Митрополия, обл. Плевен,
- Х.Ц.Х.
, от Ганко Василев Стойнов като преупълномощен
от пълномощника Валентин Георгиев
Георгиевпо пълном. 11871 /18.12.2007 г. на Нотарииус №017 на НК ,последния пълномощник на Х.Ц.Х. по пълномощно №10805 /23.11.2007 г. на Нотариус №017 вписан в НК , който от тяхно
име е продал на купувачката РОЗА ДИМИТРОВА КОДЖАБАШЕВА – пълномощник на първия
ответник „АГРО ФИНАНС" АДСИЦ - гр. София, процесните имоти за сумата от 8 101,60
лева, която сума пълномощника на
продавачите е заявил ,че е получил напълно и в брой от пълномощника на купувача
преди подписване на договора.
С нот. акт за замяна на недвижими имоти № 86 , том І, дело №51 от 2010
година , сключен на 15.04.2010 г.
процесните имоти , пункт 1 и 2 ,процесните
земеделски земи са прехвърлени / заменени от „Агрофинанс” АДСИЦ – гр. София
на „Агроком консулт” ЕООД – гр. Плевен, като имота от 15 999 дка
е с данъчна оценка 2 469,45 лева, а имота от 15 161 дка е с данъчна
оценка 2 340,10
лева. Касае за замяна на
недвижими имоти като по нот.актове е посочено „без страните да си дължат суми
за уравнение, поради равностойността на
същите”.
Съдът като съобрази гласните и писмени доказателства приема ,че имотите се владеят от
ответника „Агроком консулт” ЕООД – гр. Плевен ,чрез друго лице - държател. В този смисъл и скица
№К01970 /22.11.2012г. на имота по п.1 на иск.м.; декларация по чл.69,ал.2 от
ППЗСПЗЗ ,за стопанска год.2012 /2013 г. от
М.С. като „Агроком консулт” ЕООД – гр. Плевен в земл. Дренов ,включая и
процесните два имоти и съответно н.акт за замяна №86 /15.04.2010 г. ,у-ние за
дан.оценка от 02.04.2004 г. на името на втория ответник.; 2 броя
дан.оценки към исковата молба също на името на „Агроком
консулт” ЕООД – гр. Плевен,
По оспорването от ищцата на истинността на следните документи , налични в нот. дело № 1052 от
- пълномощно № 1140 заверено от кмета на гр. Тръстеник без дата,
д-ция по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, заверена под № 1142 от 22.10.2007 г. от
кмета на гр. Тръстеник
- д-ция по чл. 25 ал. 7 от ЗННД заверена под № 1141 без дата от кмета на гр. Тръстеник , че не изхождат от доверителката й, не са подписани
от нея и са неистински;
- пълномощно № 10805 от 23.11.2007 г. ,
- д-ция по чл. 264 ал.1 от ДОПК №
806 от 23.11.2007 г.и д-ция по чл. 25
ал. 7 от ЗННД, че всички сочени
документи неса подписани от доверителката ми Т.С.М.-М. и от нейната
наследодателка – Х.Ц.Х..
Съдът като съобрази заключението на в.л. инж. П. ,че подписите положени от ищцата по
горепосочените документи не са положени от нея , прие ,че същите са неистински
– неавтентични и следва да се приеме оспоравнето за основателно
и доказано по отношение на тях. Или съдът приема ,че твърдението на
ищцата ,че не упълномощено
по съответния законен ред лице е действало от нейно име ,т.е без
представителна власт и е сключило атакуваната сделка
покупко – продажба на 20.12.2007 г. е доказано.
С оглед категоричността на в.л. ,потвърдена и в открито с.з. ,че подписите
на упълномощител по пълномощно № 10805 от 23.11.2007 г. , и подписите на
декларатор по д-ция по чл. 264 ал.1 от ДОПК № 806 от 23.11.2007 г. д-ция по чл. 25 ал. 7 от ЗННД са положени от Х.Ц.Х. ,следва да се отхвърли
оспорването като неоснователно и недоказано и същите доказателства да не
се изключват по делото.
В такъв случай съдът приема , че
иска следва да се квалифицира по чл.42,ал.2 от ЗЗД и съгласно практиката
,договорът ,сключен при липса на надлежна представителна власт е относително
недействителен - правните действия ,
извършени от лице без представителна власт не са нищожни , тъй като могат да се
потвърдят от представлявания ,който в случая не потвърждава тези му действия ,т.е
тя следва да се приема като относително недействителна Затова следва сделката
да се прогласи за недействителна по отношение на ищцата на осн.чл.42,ал.2 от ГПК за съответните й иделни части.
Както правилно е възразил първия ответник
по долото ,те са предмет на доказаване в производството и съдът приема ,
че видно от приложеното копие от нот.дело №1052 /2007 г. , при извършване на
сделката е представеното у-ние за н-ци № 005529 от 03.12.2007 г. ,
наследодателят е починал на 25.08.1975 година и е оставил съпруга и
внучка Т.С. Митева / Т.С.М.-М. съгласно у-ние за идентичност на лице с различни
имена 003378 /28.06.2002 г./ по заместване, която го е наследила в размер
на 1/3 ид. част, а съпругата също 1/3 ид. част. Касае се за имоти които не
са в СИО. 1/3 е получил от наследството и синът му – М.Т.М.В.На следващо място
на 09.08.1986 година, последния умира и
същият се наследява само от своят
законен наследник възходящ от първа степен – родител - Х.Ц.Х. в
размер на 1/3 ид. част или Х.Ц.Х. е
станала съсобственик върху процесните имоти
заедно с ищцата съответно на 2/3
ид. части за първата и 1/3 ид. части –
за втората. Или съдът приема ,че иска е
основателен именно за 1/3 ид.част и
следва да се отхвърли за останалите 2/3 ид.части и на това основание по
чл.42,ал.2 от ЗЗД,ведно с останалите искове.
Следва за тези 1/3 ид.части да се признае за установено по отношение на
първия ответник ,че ищцата е собственик ,а по отношение на втория –освен това и да бъде
осъден да предаде владението на ищцата на тази нейна ид.част на основание
реситуция на зем.земи по ЗСПЗЗ и наследство .
По отношение на претенцията на ищцата за останалите 2 / 3 ид.части , и становщето й , че нот.акт №156 /2007 г. е изповядан при условията на чл.76 от ЗН
спрямо нея и иска да бъде прогласен за относително недействителен за тези 2/3
идеални части съдът
съобразява,че исковетеса евентуално предявени в случай ,че съдът приеме ,че е
валидно упълномощаването от
Христана ,то
следва да ги разгледа.
- В случая това й право е предявено под формата
на възражение и следва да го разгледа и да се произнесе по него и с диспозитив тъй като
съгласно практиката то представлява правоизключващо възражение .
Съдът като съобрази всички съображения ,изложени по същество и в писмената
защита досежно приложението на чл.76 от ЗН прие следното :
Позоваването на тази разпоредба /чрез инцидентен УИ ,възражение имат място
в първа фаза на делбено производство и резултата им в това
производство е връщането на вещта в делбената маса и в такъв случай извърщеното
разпореждане ще е действително ,ако тя се падне дял на разпоредилия се . В
случая разпоредителя – сънаследник е починал и делба на наследството на Тодор Митев
Христанов, б.ж. на гр.Плевен , поч. на 25.07.1975 г., не може да бъде
извършена към настоящия момент .
Т.е има основателност в разсъжденията на
пълномощника на ищцата и особено
изложени в писмената й защита,че висящата недействителност на
сделката на осн.чл.76 от ЗН , се превръща в абсолютна нищожност , тъй като единствено
делбата би санирала нейния порок .
Съобрази
и практиката с, в която се приема ,че при действието на чл. 76 от ЗН / ТР №72 /85 на ОСГК
, Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр.
д. № 1/2004 г., ОСГК,
актовете на разпореждане на сънаследник с отделна сънаследствена вещ или с
идеална част от такава, са относително недействителни - непротивопоставими по
отношение на останалите сънаследници. Тези сънаследници могат да се позоват на
тази относителна недействителност по повод предявен иск за собственост, както е
сторено в настоящия процес. Последицата от упражняване на правото им по чл. 76 от ЗН е:
прогласяване недействителност на сделката по отношение на тях и връщане на
сънаследствената вещ в наследствената маса, а в отношенията между страните по
сделката, макар и същата да е действителна тя не прехвърля права, като
отношенията между тях се уреждат по реда на чл. 189 и сл. от ЗЗД. (ТР №
1/19.05.2004 г. на ВКС, т. 1 и т. 2).
Или съдът приема , че вещното право на собственост е абсолютно право
предполагащо титуляра му да извършва разпореждания в полза на третилица , доколкото
същите не противоречат на закона и морала ,
но наследника – съсобственик също може да извършва това разпореждане
, но с ограничението на чл.33,ал.2 от ГПК
и по чл.76 , от ЗН , които целят да охранят
интересите на наследниците и правото на
всеки от тях да получи реално в натура делът си. Затова такова разпореждане на други трети лица в
нарушение на горните се явява относително недействителни в
отношенията между наследниците и последиците на една такава сделка не може да
им се противопостави .
В такъв случай възможността на
наследник,неразпоредил се с наследствената вещ
да иска обявяване на недействителността на извършеното разпореждане от
един наследник в полза на трето лице е налице само ако с вещта ,предмет на
разпореждането , не се изчерпва наследството .
В случая следваше да се съберат доказателства относно факта – имотът
предмет на сделката да не е единствения имот който да е останал в наследство от
общия наследодател Т.М.Х.,поч. на 25.07.1975 г. .
В случая това е факт , от който ищцата черпи изгодни правни последици и в тази
врзка са представени от нея доказателства
в о.с.з. от 26.11.2013 г. , но съдът като ги съобрази счита ,че са относими и годни в това производство , но
недостатъчни и противоречиви , за обосноваване на категорични изводи , тъй
като не е изследвано оставеното имущество от наследодателя като маса – активи
,които е включвало към датата на откриване на наследството му , открито
в гр. Плевен на 25.07.1975 г. .
Горните доказателства потвърждават само твърденията на ищцата ,че има
разпореждания с имуществото от страна на съпругата Христана ,но не и дали
те / процесната покупко – продажба и прехвърлянето
с/у издръжка и гледане по нот.акт №61 /2003 г. го
изчерпват като маса .
Съдът не възприема за доказано
въобще твърдението на ищцовата страна, че не е
извършвана делба на наследството на
общия наследодател Т.М.Х. , тъй като от
приложените доказателства / н.акт №145 , том.І, дело
№331/62 г. /ПРЕПИС/ и Протокол от открито съдебно заседание от 12.12.1988
г. по дело 2643 /1988 г. на Районен съд – Плевен ,у-ние за
идентичност №ТСУ – С – 94С - 3087 - 1/22.10.2013г. е видно ,че сключена спогодба между С.Т.М. и Х.Ц.Х. за
този имот съгласно представеното у-ние за идентичност , а към
Затова приема ,че иска по чл.108 във вр. с възражението по чл.76 от ЗН по
отношение на останалите 2/3 ид.части следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
По разноските :
Ищецът е направил общо разноски по делото 783,00 лева , а ответниците не представят
д-ва и съответно уважения размер на иска 1/3 / спрямо имотите – 1 603,15
лева и интереса , при този изход на
процеса следва ответниците да заплатят на ищцата общо сумата 261 , 00 лева или по
130,50 лева всяка от тях.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА за недействителен , на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД , по
отношение на Т.С.М.-М. с ЕГН: **********, с л.к. № *********, изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч,
с постоянен адрес: гр. Плевен, ул. „Лозенка" № 66, чрез пълном. си
адв. С.Р.Л. - П., адвокат от ЛАК, със
Съдебен адрес: гр. Ловеч, пл. „Тодор Кирков" № 1, комплекс „Драката",
ет. 1, aп. 4,
тел: 0894 711 498, договор
за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 196, том VII, рег. № 6815,
дело № 1052 от 2007г. на нотариус М.Д., вписан с рег. № 173 на Нот. Камара ,вписан
с вх. Рег. №9240 от 21.12.2007 г. , акт №22 , том30 , дело №6382 на СВписвания при
РС - ЛОВЕЧ, за 1/3 /една трета/ идеална част от описаните в акта имоти, а
именно :
-НИВА с площ от 15,161 /петнадесет
декара сто шестдесет и един кв.м/ декара, находяща се в землището на с. Дрснов,
община Ловеч, област Ловеч, в местността „Урта Бозала", категория трета,
съставляваща имот № 018006 /осемнадесет хиляди и шест/ по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот № 018005 - нива на Р.Р., имот №
018024 - полски път, имот № 018007 на наследници на Петко Петков, имот № 018020
на наследници на Т.Т. . Данъчната оценка на този имот е 2 340,10
лева , и
-НИВА с площ от 15,999 /петнадесет
декара деветстотин деветдесет и девет кв.м/ декара, находяща се в с. Дренов,
община Ловеч, област Ловеч, в местността „Владинска мера", категория 3
/трета/, съставляваща имот № 073006 /нула седем три нула нула шест/ но плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот № 000097 – пасище на Поземлен фонд,
имот № 000098 - водно течение на
Поземлен фонд, имот № 000098 - водно течение на община Ловеч, имот № 073005 на
„АЖД- Агро” ООД, имот № 073025 - полски път и имот № 073007 на
Р.А., имот № 073027 на С.К.. Данъчната
оценка на този имот е 2 469,45
лева , и
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен,
ул. „Васил Левски" № 174, ет. 5, офис 7, с ЕИК: *********, представлявано
от управителя Т.С.К. и „АГРО ФИНАНС" АДСИЦ, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Генерал Тотлебен" № 85-87, ет. 2, с ЕИК:
*********, предсталявано от С.Р.К., че Т.С.М.-М. ,с торните данни , е
собственик на основание реституция и наследство на 1/3 /една трета/ идеална
част от гореописаните земеделски земи
ОСЪЖДА „АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, ул. „Васил Левски" № 174, ет. 5, офис 7, с БИК: *********,
представлявано от управителя Т.С.К., да предаде на Т.С.М. ,с горните данни , владението
на 1/3 /една трета/ идеална част от гореописаните
земеделски земи а исковете ,
Предявени от Т.С.М.-М.
,с горните данни,против АГРО ФИНАНС" АДСИЦ – гр. София и „АГРОКОМ
КОНСУЛТ" ЕООД – гр. Плевен, с горепосочените данни, за :
-прогласяване
на недействителен на осн.чл.42,ал.2 от ЗЗД
по отношение на Т.С.М.-М., на договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 196, том VII, рег. № 6815,
дело № 1052 от 2007г. на нотариус М.Д., с рег. № 173 на нот. Камара за над
1/3 идеална части от гореописаните имоти,
-да се
признае за установено по отношение на „АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Васил Левски" № 174, ет. 5, офис
7, с ЕИК: *********, представлявано от управителя Т.С.К. и „АГРО ФИНАНС"
АДСИЦ, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Генерал
Тотлебен" № 85-87, ет, 2, с ЕИК: *********, предсталявано от С.Р.К., че Т.С.М.,
с горните данни , е собственик на основание реституция и наследство за над 1/3
идални части от гореописаните земеделски земи и
- да се
осъди „АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен,
ул. „Васил Левски" № 174, ет. 5, офис 7, с ЕИК: *********, представлявано
от управителя Т.С.К., да предаде на Т.С.М. с ЕГН: **********, с л.к. №
*********, изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен,
ул. „Лозенка" № 66, владението върху останалите 2/3 идални части от
гореописаните земеделски земи, като
неоснователни и недоказани,отхвърля.
ОТХВЪРЛЯ : възражението
на Т.С.М. ,с горните данни по чл.76 от ЗН за останалите 2/3
идеална части от гореописаните имоти ,и предявените
исковете на Т.С.М.-М. ,с горните данни,против АГРО ФИНАНС" АДСИЦ – гр.
София и „АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД – гр. Плевен, с горепосочените данни :
- да се прогласи за относително
недействителен на основание чл. 76 от ЗН спрямо Т.С.М., по прието за
разглеждане възражение по чл.76 от ЗЗД , договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нот. акт № 196, том УН, рег. № 6815, дело № 1052
от 2007г. на нотариус М.Д., с рег. № 173 на Нот. камара, за останалите 2/3
идеални части
- както и да се признае за
установено по отношение на АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, ул. „Васил Левски" № 174, ет. 5, офис 7, с ЕИК:
*********, представлявано от управителя Т.С.К. и „АГРО ФИНАНС" АДСИЦ, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Генерал Тотлебен" №
85-87, ет. 2, с ЕИК: *********, предсталявано от С.Р.К., че Т.С.М. с ЕГН: **********,
с л.к.. № *********, изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен,
ул. „Лозенка" № 66, е собственик на основание реституция и наследство
върху останалите 2/3 ид. части от гореописаните земеделски земи:
- както и да се осъди „АГРОКОМ
КОНСУЛТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Васил
Левски" № 174, ет. 5, офис 7, с БИК: *********, представлявано от
управителя Т.С.К., да предаде на Т.С.М. с ЕГН: **********, с л.к„ № *********,
изд. на 24.08.2011г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес: гр. Плевен, ул.
„Лозенка" № 66, владението върху останалите 2/3 от гореописаните
земеделски земи, като неоснователни и
недоказани .
ОСЪЖДА „АГРО ФИНАНС" АДСИЦ – гр. София и „АГРОКОМ КОНСУЛТ" ЕООД –
гр. Плевен да заплатят на Т.С.М.-М. ,с горните данни, сумата 261 , 00 лева или
по 130,50 лева всяка от тях – разноски по делото съобразно уважения размер на
иска ,
Решението подлежи на обжалване пред ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД в 14 – дневен срок
от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: