№ 421
гр. Пазарджик , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201793 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0022182 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят М. Д. Д., ЕГН ********** от гр.И., ул.“Х.Б.“
№13 , твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер
на 250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия Г №0022155 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира
разноски.
В съдебно заседание не се явява на жалбоподателя .Жалбата се поддържа
чрез адв.Г.Т..
За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
1
фактическа страна прие за установено следното:
На 18.11.2019г., в 08.38 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, АМ
Тракия, км. 82с посока на движение гр.София, е заснето МПС „А.“ , вид лек
автомобил, с рег.№ ... АМ, което е регистрирано в Р България и не е спряно
от движение, за което МПС не е имало към този момент сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че
собственик на процесното МПС е М. Д. Д., ЕГН ********** от гр.И.,
ул.“Х.Б.“ №13. Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 250лв. за
нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.
4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ. Електронният фиш е
връчен на жалбоподателя на 15.10.2020г., видно от приетото по делото
известие за доставяне, а жалбата е депозирана на 22.10.2020г.
Прие се по делото заверено копие на Наказателно постановление №19-
1006-004759/04.12.2019г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик,
издадено срещу Е.С.Д, ЕГН ... от гр.И., ул.“Х.Б.“ №13.
С постановлението Е.Д. е санкционирана за това , че на 18.11.2019г., в
08.40 часа, на Автомагистрала А 1 , като водач МПС с рег.№ ...
АМ,управлява МПС, което е регистрирано в Р България и не е спряно от
движение, за което МПС не е имало сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО) към момнта на
проверката.Посочено е, че собственик на това МПС е М. Д. Д., ЕГН
********** от гр.И., ул.“Х.Б.“ №13.
Видно от Удостоверение за сключен граждански брак , М. Д. Д., ЕГН
********** и Е.С.Д, ЕГН ... са сключили граждански брак на 16.03.2002г. в
гр.И..
От представен Договор за покупко- продажба на МПС „А.“ , вид лек
автомобил, с рег.№ ..., със съответни номера на двигател и рама, е видно, че
същото е придобито от М. Д. Д., ЕГН ********** на 09.06.2008г.Същото
МПС, но с рег.№ ... АМ е посочено като собственост на М. Д. Д., ЕГН
********** в приетата по делото Справка за собственици на ППС, приложена
от наказващия орган.
2
Приеха се по делото копие на Протокол №1006р-13930/27.12.2019г. за
използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол
по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно
чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 18.11.2019г. от 07.00ч. до 19.00ч.,
както и Протокол за първоначална проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на
БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D относно средство за
измерване е с фабричен № SD2D0027,снимка на МПС с рег.№ ...
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена
от легитимирано лице, в преклузивния 14 денвен срок, а по съществото си е
основателна.
Установява се, че жалбоподателят М.Д. е санкциониран за нарушение, за
което е санкционирана и неговата съпруга Е.Д. с горецитираното наказателно
постановление.На практика е реализирана административнонаказателна
отговорност на две лица, в качеството им на водачи на МПС, за едно и също
нарушение.Макар да няма данни за влизане в сила на Наказателно
постановление №19-1006-004759/04.12.2019г., то същото е връчено на
съпругата на жалбоподателя много по-рано от връчването на издадения за
същото нарушение електронен фиш.Ето защо обжалваният електронен фиш
следва да бъде отменен.
Независимо от горното следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1,
ал. 2 и ал. 3 от Закона за измерванията "Последваща проверка се извършва на
средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за
последваща проверка; Последващата проверка се извършва периодично или
след ремонт на средствата за измерване; Последващата проверка се извършва
преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната
проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което
използва средството за измерване. ".
Тези понятия са относими и към чл.4 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г.
за условията и реда за използване на АТСС.
От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има
задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно
нормите на чл.4ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за
3
използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
От фактическа страна се установи, че към датата на установяване на
вмененото нарушение на 18.11.2019г. не е била извършена последваща
периодична проверка, преди 10.08.2019г., когато е изтекла валидността на
Протокол за първоначална проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на средство за
измерване е с фабричен № SD2D0027. Съобразно Заповед №А-
616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН , общодостъпна на интернет
страницата на ДАМТН, валидността на периодичната проверка е била една
година. Следователно не се установи от наказващия орган вмененото на
жалбоподателя нарушение да е регистрирано от технически годно АТСС,
поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен и на това
основание.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на общо 550лв.В тази връзка е представен и договор
за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на
адв.Г.Т. възнаграждение в размер на 350лв., както и анекс от 19.10.2020г., за
заплатен допълнителен хонорар в размер на 200лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0022182 на ОДМВР Пазарджик, с
който на М. Д. Д., ЕГН ********** от гр.И., ул.“Х.Б.“ №13 е наложена
глоба в размер на 250лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на М. Д. Д., ЕГН **********
от гр.И., ул.“Х.Б.“ №13 сумата от 550 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
4
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5