Присъда по дело №1295/2023 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 4
Дата: 29 януари 2024 г. (в сила от 14 февруари 2024 г.)
Съдия: Христина Христова Ангелова
Дело: 20231720201295
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 4 август 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. П., 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Наказателно дело
частен характер № 20231720201295 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата А. Ц. Х. - родена на *** г. в гр.П., българка, с
българско гражданство, живуща в гр.П., кв.И., ул.*** със *** образование,
месар в хлебопекарна ЕТ „***“ гр.Б., ЕГН:**********,***, неосъждана, ЗА
НЕВИНОВНА в това, че на 01.07.2023 год. В гр.П. за времето от 6,30 часа -
7,45 часа пред блок № 1 на ул.„***“ публично е нанесла обида на З. Б. В., като
изрекла думите:„ ...да ти еба майката у курвата, хвана ли ти котката ще й
откъсна главата; курво мръсна, не си пускай котката навън; пачавро...; иди да
си го търсиш към завод Стомана; ако го изритам още веднъж, няма да стане;
ще му отрежа главата ма дърта уруспия, помиарка... “ - престъпление по чл.
148, ал.1, т.1 във вр. с чл. 146, ал.1 от НК,поради което на основание чл.304 от
НПК я ОПРАВДАВА напълно по повдигнатото обвинение.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Зюмбулка Б. В. срещу подсъдимата А. Ц. Х.
граждански иск за сумата от 1000 лв./хиляда лева/,представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди,изразяващи се в
накърняване на честта и достойнството й ,считано от датата на деянието
01.07.2023 година ,ведно със законната лихва върху сумата,считано от датата
на деянието 01.07.2023 година до окончателното изплащане като
неоснователен и недоказан.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване в 15-дневен срок пред ОС-П.,
считано от днес.
1
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №4/29.01.2024 година по НЧХД
№01295/2023 година по описа на Пернишки Районен съд за 2023 година
С частна тъжба З. Б. В. е повдигнала обвинение срещу А. Ц. Х. за
престъпление по чл.148 ал.1 т.1 вр. с чл.146 ал.1 от НК, за това, че на
01.07.2023 год. В гр.П. за времето от 6,30 часа - 7,45 часа пред блок № 1 на ул.
„***“ публично й нанесла обида като изрекла думите:„ ...да ти *********,
хвана ли ти котката ще й откъсна главата; ****** мръсна, не си пускай
котката навън; ******...; иди да си го търсиш към завод Стомана; ако го
изритам още веднъж, няма да стане; ще му отрежа главата ма дърта ******,
помиарка... “
За съвместно разглеждане в наказателния процес е предявен от З.
Б. В. срещу подсъдимата А. Ц. Х. граждански иск за сумата от 1000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени в резултат на деяние по чл. 148
ал.1 т.1 вр. с чл.146 ал.1 от НК неимуществени вреди, считано от датата на
деянието- 01.07.2023 година до окончателното изплащане. З. Б. В. е
конституирана в качеството на граждански ищец по делото.
Повереникът на частния тъжител адв.А. А. предлага подсъдимата
да бъде призната за виновна за престъплението, за което с тъжбата й е
повдигнато обвинение и съдът да й наложи справедливо наказание, както и
да бъде уважен предявения с тъжбата граждански иск. Намира, че
осъществяването на деянието, описано в тъжбата е доказано по несъмнен,
безспорен и категоричен начин. Излага доводи, че подсъдимата го е
осъществила както от обектива, така и от субективна страна. Моли, за
присъждане на направените по делото разноски.
Частният тъжител З. Б. В. се присъединява към заявеното от своя
повереник.
Защитникът на подсъдимата адв.А. Ц. предлага на съда да признае
подсъдимата за невиновна в извършване на престъпление по чл.148 ал.1 т.1
вр. с чл.146 ал.1 от НК и да я оправдае изцяло по него. Намира, че не са
събрани доказателства, че същото е осъществено от подсъдимата и от
обективна и от субективна страна. Моли да бъде отхвърлен предявения с
тъжбата граждански иск като неоснователен и недоказан, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Подсъдимата А. Ц. Х. се присъединява към заявеното от своя
защитник.
В последната си дума изразява становище в същия смисъл.
Пернишкият Районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК
намира за установено следното:
Подсъдимата А. Ц. Х. е родена на *** година в гр.П.. Българка е.
Има българско гражданство. Живее в гр.П. ул.“***“ бл.1 вх.“Г“ ап.80 ет.4.
Има *** образование. Работи като месар в хлебопекарна ЕТ „***“ гр.Б.. *** е.
1
До настоящия момент не е осъждана за извършени от нея престъпления от
общ характер. Не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на
чл.78 а от НК.
От фактическа страна съдът приема за установено следното :
Частният тъжител и подсъдимата са съседи. Живеят в един и същи
блок и вход в гр.П. ул.“***“ бл.1 вх.“Г“.На 01.07.2023 година в ранните
часове на деня частната тъжителка извела на разходка домашно отглеждана
котка, която била вързана на каишка. Навън котката се покатерила на едно
дърво. Частната тъжителка установила, че е забравила диоптерните си очила,
поради което решила да се върне в дома си и да ги вземе, за да свали
домашния си любимец от дървото. Така и направила. Отишла в дома си, взела
очилата и излязла пред входа. Чула говорене на висок глас и установила, че е
от съседката й -подсъдимата А. Ц. Х.. Х. била със своето домашно куче,
което не било вързано на каишка. Между двете жени възникнал конфликт във
връзка с домашните им любимци в който се намесил и сина на Х. А. М.. С вх.
№2271/04.07.2023 година частната тъжителка подала жалба срещу
подсъдимата и нейния син до Районна прокуратура-П.. По жалбата била
образувана пр.р.№2271/2023 година по описа на РП П.. С Разпореждане за
възлагане на проверка от 17.07.2023 година прокурор от РП П. е възложил на
органите на 02 РУ извършване на проверка, съгласно описаното в жалбата. С
Постановление от 10.10.2023 година прокурор от РП П. е отказал да образува
досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер и е
прекратил образувана преписка.
По доказателствата:
Извършвайки анализ на събрания доказателствен материал съдът
намира, че следва да подходи, като обсъди на първо място събраните в хода
на производството по делото гласни доказателствени средства.
Упражнявайки процесуалните си права подсъдимата Ц. е дала
обяснения по обвинението. В тях е заявила, че на посочената в тъжбата дата
се е намирала със своето куче пред блока, в който живеят с подсъдимата.
Пред блока била и котката на частната тъжителка, като между домашните
любимци на двете станало сборичкване. На място се появила частната
тъжителка на която подсъдимата задала въпросът :“Защо котето е навън
самичко, след като е агресивно.“ Подсъдимата била много уплашена. На
мястото пристигнал и сина й А. М.. На този въпрос по обясненията на
подсъдимата частната тъжителка й заявила да си гледа работата и й показала
среден пръст. Това поведение предизвикало незабавната реакция на
подсъдимата, която нарекла частната тъжителка „мръсница. “Била засегната
от поведението й в присъствието на нейния син. Следва да се отбележи във
връзка с обясненията на подсъдимата ,че винаги когато се анализират
обяснения на подсъдим органът, осъществяващ функцията на ръководство и
контрол следва да преценява обстоятелството ,че същите биха могли да бъдат
както източник на доказателства, така и средство за защита. Във всички
2
случаи съдът следва да подходи със съответната критичност ,анализирайки
тяхната доказателствена стойност. В обясненията си подсъдимата не отлича,
че на посочената в тъжбата дата и място и била там заедно със своя домашен
любимец и синът й. Не отлича присъствие на частната тъжителката и нейната
домашна котка. Не отрича, че е възникнал конфликт между тях по повод
поведението на котката. В създалата се ситуация двете–В. и Х. са си
разменили думи и реплики, насочени отново към отношението им към
отглеждането на животните. При анализ на обясненията на подсъдимата се
стига до извод за липса на намерение нито у едната, нито у другата да
извършат действия, насочени към накърняване на чувството за достойнство, а
е израз на тяхната лична оценка за възникналия проблем.
Разпитана в качеството на свидетел по уважено искане на повереника
на частния тъжител С. Г. Г., след като е била предупредена за наказателната
отговорност, която би понесла в случай на лъжесвидетелстване е заявила, че
на посочената в тъжбата дата е била в дома си в гр.П. ул.“***“ бл.1 вх.“Д“
ап.9 ет.1.В ранните часове на деня чула случваща се на улицата разправия.
Излязла на терасата. Видяла частната тъжителка и подсъдимата, които се
карали. Там бил и синът на Ц.. Установила, че случващото се между тях е по
повод домашните им любимци. В показанията си заявява, че не е чула
конкретно отправени реплики. Св.продължава:“З. идва при мен да съм
свидетел. Аз й казах, че не искам да ставам лъжесвидетел. Каза ми, че трябва
да се явя в съда и да кажа, че А. я е обиждала.“
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел на О. Д. М.. М. е полицейски служител във 02 РУ П.. Същият е
извършил възложени му от прокурор от РП П. действия във връзка с подадена
от частната тъжителка жалба. След като е бил предупреден за наказателната
отговорност, която би понесъл случай на лъжесвидетелстване същият
коректно заявява, че проблемът, възникнал във взаимоотношенията между
частната тъжителка и подсъдимата е свързан с техните домашни любимци.
Св.е категоричен:“Нищо конкретно не беше установено, освен скандал между
двете…конкретни обиди не бяха установени.“
От събраните в хода на производството по делото гласни
доказателства, посредством обясненията на подсъдимата и показанията на
разпитаните свидетели съдът намери за установено по безспорен начин
следното:На 01.07.2023 година в ранните часове на деня между частната
тъжителка и подсъдимата е възникнал конфликт по повод спречкване между
домашните им любимци-котка, която по преценка на подсъдимата е агресивна
и куче. На мястото на конфликта присъствал и синът на подсъдимата.
Създалата се ситуация била възприета и от св.Г.. В резултат на нея частната
тъжителка сезирала РП П.. В хода на възложената и извършена проверка не
били установени данни, които да дадат основание на прокурор от РП П. да
образува досъдебно производство. Приетото за безспорно установено от съда
при анализ на гласните доказателства кореспондира и със събраните в хода на
производството по делото писмени такива.
3
Предвид установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери, че подсъдимата не е осъществила нито от обективна, нито от
субективна страна състав на престъпление по чл. 148 ал.1 т.1 вр. с чл.146 ал.1
от НК.Не бе доказано чрез способите ,предвидени в НПК, че на 01.07.2023
год. в гр.П. за времето от 6,30 часа - 7,45 часа пред блок № 1 на ул.„***“ А. Ц.
Х. публично е нанесла обида на З. Б. В. като изрекла думите:„ ...да ти
*********, хвана ли ти котката ще й откъсна главата; ****** мръсна, не си
пускай котката навън; ******...; иди да си го търсиш към завод Стомана; ако
го изритам още веднъж, няма да стане; ще му отрежа главата ма дърта
******, помиарка... “
Събраните в хода на развилото се пред Районен съд гр.П.
наказателно производство гласни и писмени доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно водят до извод за недоказаност на
обвинението, повдигнато от частния тъжител с предявената от него тъжба
срещу подсъдимата. Обидата е съзнателно ,целенасочено унижаване на
чувството за лично достойнство на пострадалия ,чрез думи или действия
,които по съдържанието си противоречат на изискванията за благоприличие и
на добрите нрави. Обидата е престъпление, което засяга чувството на лично
достойнство и цели негативна промяна на неговата обществена оценка. За да
е налице престъплението обида от обективна страна засегнатото лице трябва
да е възприело лично обидните думи или действия. Такова поведение на
подсъдимата от обективна страна не е установено. От субективна страна
обидата е осъществена, когато подсъдимият е казал думи, с които е целял и
предвиждал настъпване на обществено опасни последици. Възникналия
конфликт между частната тъжителка и подсъдимата е бил свързан с
различното им разбиране за присъствието на домашните им любимци извън
дома и категорично и несъмнено е доказано, че поведението на подсъдимата
не е било насочено към изразяване на негативна оценка към частната
тъжителка и промяна на собствената й оценка за мястото й и положение в
обществото.
Именно, базирайки се на горното на основание чл.304 от НПК
съдът оправда подсъдимата в извършване на престъпление по чл. 148 ал.1 т.1
вр. с чл.146 ал.1 от НК.
Предвид изложеното съдът отхвърли предявения от частния
тъжител З. Б. В. граждански иск за сумата от 1000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени в резултат на деяние по чл. 148 ал.1 т.1 вр. с
чл.146 ал.1 от НК неимуществени вреди, считано от датата на деянието-
01.07.2023 година до окончателното изплащане .
Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива на
присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни