№ 1036
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110128492 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /ищец/ срещу Д.
Димитриева К. /ответник/ установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 915.51 лева - непогасена главница, дължима по договор
за потребителски креди № 1248281/14.03.2019 г, сключен с „Кредисимо “ ЕАД,
задълженията по който са били заплатени от поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД съгласно
договор за поръчителство от 29.12.2016 г., който е прехвърлил вземането си на ищеца с
договор за цесия на 17.12.2020г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по
чл.410 ГПК – 27.07.2021г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.2 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 164.23 лева – договорна лихва за периода 31.03.2019г. –
31.12.2019г.;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 262.40 лева – мораторна лихва за периода 17.12.2020г. –
26.07.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си към заемодателя по договора
за кредит, но дължи претендираните суми към него, като извежда активната си правна
легитимация от качеството си на цесионер, придобил вземането от платилия задължението
поръчител съгласно договор за поръчителство от 29.12.2016 г. „Ай Тръст“ ЕООД. Обосновава
правен интерес от предявяване на установителните искове с проведено заповедно производство и
издадена за вземанията заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 44014/2021г. на СРС, 55 състав, срещу
която длъжникът е възразил. Представя доказателства и прави искане за допускане на счетоводна
експертиза. Претендира разноски.
Ответникът – редовно уведомен за исковата молба, не е подал писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
1
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по чл.415
ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на
който „Кредисимо “ ЕАД е предоставил заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит,
настъпилата изискуемост на кредита, размера на непогасения остатък по дълга по пера, надлежно
прехвърляне на вземането по договора на ищеца – цесионер, надлежно съобщаване на цесията на
длъжника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
изпълнение.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
При липса на възражение от ответната страна не следва да се допусне исканата от ищеца
съдебно-счетоводна експертиза за изясняване на обстоятелства по делото.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 44014/2021г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на счетоводна експертиза,
поради липса на оспорване от страна на ответника на изложените обстоятелства.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023г. от 15:00
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от писмения отговор на ответника.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3