№ 38867
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110136981 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „* срещу М. А. М., като
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба страните са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.10.2025 г. от 15.15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр. д. № 67548/2024 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР от „* срещу М.
А. М., с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият
дължи на ищеца сумата от 1300лв., представляваща главница по договор за
потребителски паричен кредит „Екстра“ № ДЗ012453 от 15.04.2024 г., ведно
със законна лихва от 25.09.2024 г. до изплащане на вземането, за което вземане
1
е издадена заповед за изпълнение от 20.12.2024 г. по гр. д. № 67548/2024 г. по
описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договорът за кредит с кредитополучателя
във формата на електронен документ, като правоотношението се реализирало
при спазване на изискванията на ЗПФУР, ЗПУПС, ЗЗД и ЗЕДЕУУ. Твърди, че
ответникът е кандидатствал за получаване на потребителски кредит чрез сайта
на дружеството, като предоставил личните си данни чрез попълване на
регистрационна форма за кандидатстване. Сочи, че след обработване на
данните и одобрение на кандидата за финансова услуга, на ответника е бил
изпратен на електронната му поща електронен формат на договора за кредит
от разстояние, като същият бил потвърдил сключването на договор за
потребителски кредит „Екстра“ № ДЗ012453 от 15.04.2024 г. и сумата в размер
на 1300 лв. била преведена чрез системата Е-рау. Поддържа, че съобразно
съдебната практика електронното изявление, записано на магнитен, оптичен
или друг носител с възможност да бъде възпроизведено, съставлява
електронен документ. Счита, че с попълване на данните в заявката за кредит
следва да се счита, че ответникът е неин автор. Заявява, че възпроизвеждането
на електронния документ върху хартиен носител не променя
характеристиките му. Сочи, че въвеждането на лични данни от страна на
ответника в системата на ищцовото дружество, съгласяването му с условията,
потвърждаване на издадения му договор чрез предоставен е-майл адрес и
телефонен номер е равнозначно на подписване на това цифрово словесно
изявление с електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ.
Поддържа, че на длъжника е била предоставена преддоговорна информация,
като същият се е запознал и е приел ОУ на предлагания му кредит, като е
потвърдил и получил на посочения от него е-майл адрес „Европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити“.
Твърди, че към дата 25.09.2024 г. кредитополучателят не е погасил нито една
от вноските по кредита. Твърди се, че процесните суми се претендират на
основание предсрочна изискуемост.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Намира предявените искове за недопустими, тъй като исковата молба е
подадена от лице, което няма качеството на пълномощник на ищеца по
предявените искове. Отделно от това счита, че процесния договор е нищожен.
Твърди, че липсва съгласие, тъй като договорът не бил подписан нито с
квалифициран, нито с обикновен електронен подпис. Поддържа, че не бил
подписвал договор за поръчителство, както и че липсва валидно електронно
заявление от негова страна за сключване на договора. Счита, че процесния
договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не
била спазена предвидената от закона форма. Твърди, че не било спазено
изискването процесният договор да е написан по ясен и разбираем начин.
Също така счита, че договорът за кредит бил нищожен и на основание чл. 11,
ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице ГПР по кредита. Изтъква, че
в договора единствено е посочен ГЛП по заема, без обаче да става ясно как
2
тази стойност се съотнася към ГПР по договора. Счита, че действителния
размер на ГПР е в пъти по – висок от посочения, което е над максимално
установения праг на ГПР, предвиден в императивната разпоредба на чл. 19, ал.
4 от ЗПК. Твърди, че в договора не е посочена каква е договорената лихва,
която следва да се заплати. Посочва, че е налице нищожност на договора по
смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД, тъй като е налице изначална
невъзможност на потребителя да осигури в кратък срок поръчител. Заявява, че
неустойката аз неизпълнение на задължение накърнява добрите нрави, тъй
като излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функция и цели единствено постигането на неоснователно обогатяване.
Счита, че задължението за неустойка, представлява разход по смисъла на чл.
19, ал. 1 от ЗПК, които не е включен в ГПР, нито в общата сума на заема,
дължима по договора. Посочва, че е налице заобикаляне на закона по смисъла
на чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД. Намира кумулирането на неустойка за забава с
мораторна лихва за недопустимо. Сочи, че със своите действия ищецът е
заобиколил изискванията на ЗПК за точно посочване на финансовата тежест
на кредита за длъжника. Поддържа, че грешното посочване на размера на ГПР
следва да се приравни на хипотезата на непосочен ГПР по смисъла на чл. 11,
ал. 1, т. 10 от ЗПК, респективно целият договор следва да се обяви за
недействителен на основание чл. 22 от ЗПК. Твърди, че посочването в
договора на размер на ГПР, който не е реално прилаганият в отношенията
между страните, представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла
на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Заявява, че договорът за потребителски
кредит бил нищожен на основание чл. 11, чл. 1, т. 9, вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл.
26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, тъй като клаузата за възнаградителна лихва била
нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Моли съда да приеме, че са
налице пороци, обуславящи нищожността на процесния договор за кредит на
основание чл. 22 ЗПК във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално на основание
чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, чл. 19 ЗПК. В условията на
евентуалност, моли съда да провъзгласи нищожността на клаузата по
процесния договор за потребителски кредит, предвиждаща заплащане на
възнаграждение за предоставяне на обезпечение. Претендира и разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР е да
докаже следните обстоятелства: наличие на валиден договор за потребителски
паричен кредит „Екстра“ № ДЗ012453 от 15.04.2024 г., сключен между
страните, чрез средствата за комуникация от разстояние, съобразно законовите
изисквания на ЗПФУР /предоставил е информация на потребителя, съгласно
чл. 8 ЗПФУР, както и е получил съгласието на потребителя за сключване на
договора, въз основа на който на ответника е предоставена парична сума, а за
ответника е възникнало задължение да върне същата в претендираните
размери; че претендираното вземане за главница е станало изискуемо.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски паричен кредит
3
„Екстра“ № ДЗ012453 от 15.04.2024 г., както и че ищецът има възможност да
представи доказателства, от които да е видно, че тези клаузи са индивидуално
договорени.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може
да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4