№ 14454
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110174785 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /ФИРМА/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.М., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ - /ФИРМА/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от юрк.с., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д-Р А. Т., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
1
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
А. П. Т. - 64 години, без дела, родство и служебни ангажименти
със страните по делото и техните представители, неосъждан.
Самоличността снета по лична карта № ....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Т.:
адв.М. – Март месец 2021 година къде бяхте служител?
свидетелят Т. – В „Спешна медицинска помощ – ....“, то е към
...к.
адв.М. – В този период, март месец, спомняте ли си да сте
участвал в някакъв пътнотранспортно произшествие?
свидетелят Т. – Да.
адв.М. – И ако си спомняте, какво бихте могъл да ни кажете с
Ваши думи?
свидетелят Т. – Ако за същата дата става въпрос, карахме
пациент с Ковид в ...к, в тежко състояние. Бяхме облечени с белите
екипи, с шлемовете и на връщане, точно на село Лозен получихме
сигнал от медицинската сестра, че имаме родилка в циганската махала
в .... и по най-бързия начин трябва да се изнесем до там. Включихме
светлинен сигнал, звуков сигнал и потеглихме. Разстоянието е може
би 4-5 км и при свиване вече от главния път, който е за магистралата,
по бул. „Съединение“ трябва да се казва, някъде на 100 метра
трябваше да заобиколим кола, която се движеше бавно, не беше бързо,
защото е разкопан пътят и в момента, когато се разминаваме, бяхме
дали сигнал и в тоя момент гледам колата срещу мен и казвам на
шофьора: „Този ще ни удари“, а той предприемаше маневра може би
да свие в уличката, която е вляво и се чу ударът и това беше, нито
беше дал сигнал за свиване в ляво. Аз имам чувството, че той не ни
2
беше видял въобще.
адв.М. – Вие се движехте в линейката, а тя имаше ли светлинен
и звуков сигнал?
свидетелят Т. – Да, светлинен и звуков сигнал.
адв.М. – Линейката имате ли представа с каква скорост се
движеше?
свидетелят Т. – При този лош път, този който караше не беше с
повече от 40 км/ч., ние да сме били с 50 км/ч., 55 км/ч. да е, не мога да
кажа точно, но по другия път, по който се движехме, карахме по-
бързо. Този просто е на дупки и нямаше как да се кара по-бързо.
адв.М. – Нямам други въпроси.
юрк.с. – Другият автомобил с каква скорост предполагате, че се
е движил?
свидетелят Т. – Мисля, че 40 до 50 км/ч. най-много, не повече.
То даже заобикаляме този път, не караме по него, защото не можем да
караме по-бързо, защото е в ремонт.
юрк.с. – Категорично ли казвате, че Вашият автомобил -
линейката е бил с включен звуков сигнал?
свидетелят Т. – Така си спомням. Светлинен сто процента,
звуков също имаше, защото всички коли, може би сме изпреварили
три-четири коли, всички ни отстъпваха път веднага по най-бързия
начин.
юрк.с. – Възможно ли е, тъй като сте били в градски условия, да
е бил спрян звуковият сигнал?
свидетелят Т. – Не. Щом ни се обадят, включваме и двата
сигнала, светлинен със звуков.
юрк.с. – Няма други въпроси.
Свидетелят Т. – Желая да ми бъде заплатено възнаграждение за
явяването в днешното съдебно заседание.
3
С оглед така направеното изявление от страна на свидетеля,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля А. Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 70 лева от
внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 70 лева,
който бе връчен на свидетеля.
Страните /поотделно/ - Поддържаме исканията за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза.
Съдът счита, че с оглед въведените оспорвания, следва да бъде
допуснато изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите, посочени от ищеца в исковата молба
и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер
на 500 лева, от които 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок, считано от днес и 250 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата,
с.д.с., с телефон за призоваване ....
С оглед необходимостта от изготвяне, респективно изслушване
на допуснатата експертиза, делото следва да бъде отложено за друга
дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2023 година от 13:30
4
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Вещото лице да
се призове след представяне на доказателства за внесени депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5