№ 1426
гр. Варна, 29.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100102459 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищцовото дружество “ХИПОКРАТ” ЕООД, редовно уведомено за съдебно
заседание, представлява се от адв. В. С. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от
съда от преди и от адвокат Н. С. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответното дружество „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. Т. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице М. С. С., редовно призована, не се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предходно съдебно
заседание, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 15608/22.06.2023 г. от „ХИПЕР
ВРАТИ“ ЕООД, чрез адв. М. Т..
1
АДВ. Т.: Допуснал съм техническа грешка в становището. Моля, вместо „по
отношение на представените от ответника писмени доказателства“ да се чете „по отношение
на представените от ищеца писмени доказателства“.
Уточнявам, че е оттеглено искане за втора експертиза, т. е. по направеното от нас
оспорване, съдът допусна повторна експертиза. За тази експертиза сме заплатили депозит в
предоставения от съда срок. В същото съдебно заседание направихме искане за друга
експертиза, като съдът предостави възможност за поставяне на въпроси с нарочна молба. С
докладваната в днешно съдебно заседание молба заявяваме, че се отказваме от така
направеното искане и няма да поставяме въпроси по тази друга експертиза, но повторната
поддържаме и желаем да бъде извършена. На страница 17 от протокола, пети абзац съм
направил уточнение на поисканата експертиза, като съм обосновал необходимостта от нея.
С определение на същата страница ми е предоставена възможност в едноседмичен срок, с
нарочна молба, с препис за ответника, да поставя въпроси към вещото лице. Именно по
отношение на тази експертиза съм изявил изричното си желание да не бъде провеждана. По
отношение на другата отново заявявам – в срокът е представен депозит, което категорично
означава, че желаем тя да бъде проведена и събрана.
АДВ. Т.: По отношение на експертизата, не знам какви са причините за неполучаване
на делото от вещото лице. Моля съда да прецените дали да даде възможност на вещото лице
да изготви заключението. Водим допуснатия свидетел.
АДВ. С.: Преди събиране на това доказателство, искам да направя едно искане, което
е оформено в молба-уточнение. Към момента на предявяване на иска, имотът на ищеца е
попълнен като четири отделни кадастрални имота. Впоследствие, в хода на делото, тези
четири отделни имота са обединени в един общ имот. Това се установява от тази скица,
която е приета в предното съдебно заседание и тъй като съдът има задължение при
произнасяне, в съдебното решение, да се съобрази с всички факти, настъпили в хода на
делото, след предявяване на исковата молба, затова представяме това уточнение. Това е
уточнение, за да бъде прецизен предмета на този спор.
АДВ. Т.: В предходно съдебно заседание посочихме, че според нас е налице
нередовност на исковата молба, доколкото след представяне на скица от 2022 г., ясно се
вижда, че нанесеният имот не съответства на описания в исковата молба. Твърденията ми
бяха, че към датата на предявяване на исковата молба, имотът, предмет на представената
скица е съществувал. Т. е. при подаване на исковата молба имотите, описани в същата са
несъществуващи, а вече е бил налице евентуално обединен от тях или от тях и други имоти,
тъй като не мога да говоря за идентичност на въпросния имот, предмет на скици. Има
изявление на процесуалния представител, че към датата на подаване на исковата молба е
било налице заявление до СГКК, но фактът на подадено заявление не означава изменение в
същата по отношение на имотните граници, предмет на настоящото производство, поради
което ние продължаваме да твърдим, че исковата молба към настоящия момент е нередовна.
АДВ. С.: Делото е образувано на 21.11.2022 г. Моята молба за служебно изменение
на кадастралната карта, доколкото имотът е един и същ, във връзка с отменения ПУП, е №
2
810 от 21.11.2022 г., въз основа на която молба имотът беше отново служебно обединен, без
да има нужда да бъде издадена заповед на началника на СГКК, респективно беше издадена
скицата от 15.12.2022 г., която в предходно съдебно заседание приехте в оригинал.
АДВ. С.: Ние твърдим обратното на това, което казва процесуалния представител на
ответника, че към момента на подаване на исковата молба няма нередовност в същата, тъй
като към този момент има четири имота, попълнени в кадастъра и тъй като преценката за
редовност е към момента на подаване на исковата молба, съгласно чл. 129 от ГПК, няма
такава нередовност. Впоследствие, новонастъпил факт, изменение в кадастралната карта,
обединяване на четирите имота в един имот, което се сключва след образуване на делото,
това е нов факт и ние съобщаваме за този нов факт с представената скица и правим това
уточнение, което не е нито изменение на иска, нито промяна в основанието и петитума на
иска, а уточнение на факт, настъпил в хода на делото, който да бъде съобразен от съда при
постановяване на неговото решение.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира следното: Към момента
на предявяване на иска и представената скица, съдът е съобразил, че петитума на исковата
молба е съобразен с представената скица, с която се индивидуализира имота. По-късната
промяна в кадастъра е обстоятелство за промяна на администриране на процесния имот,
което се отразява в неговото описание, като индивидуалност на такъв с граници, площ и т.
н. Т. е. ако имотът, предмет на иска е един, а после претърпи промяна – разделяне,
поделяне, приобщаване, то същото следва да се отрази в петитума на иска, с оглед на това,
че се касае за един имот, който е претърпял някаква трансформация. В този смисъл, съдът
намира, че нередовност на исковата молба не съществува, но с оглед направената
трансформация на имота, следва да приеме направеното уточнение, депозирано в
настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА направеното уточнение, описано в молба, депозирана в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца – адвокат Н. С..
ВРЪЧИ препис от молбата на ответната страна.
АДВ. Т.: Представям заверен за вярност препис от Заповед № 035/21.02.2022 г. на
кмета на район *** и констативен протокол, въз основа на който е издаден процесния акт.
Връчвам препис на процесуалните представители на ищеца. Представянето на същия е с
оглед заявеното в първо заседание искане, уважено от съда. В представения констативен
протокол има приложен снимков материал, на който служители от район *** са установили
наличие на портал, ограда, като съществуваща материализирана граница на място.
АДВ. С.: По отношение на това доказателство и това е важно да се изясни още от
сега, тези документи не касаят процесните реални части. Тези, които са обект на настоящото
дело. Тези документи касаят съвсем друга части по съвсем друг имот. Ако колегата оспорва
това твърдени, т. е. тези два документа нямат отношение към предмета на настоящото дело,
защото касае граници на съвсем различен имот и по никакъв начин нито териториално се
3
намират в близост с процесните реални части, нито по някакъв начин са свързани с
процесните части. Ето защо, ние считаме, че приемането на тези документи по никакъв
начин не спомагат за изясняването на някакви обстоятелства по настоящото дело.
АДВ. С.: Споделям становището на колегата С., защото включително и в
констативния протокол на схемата в удебелен щрих е нанесен имота, който е ограден. Това е
прословутата улица „***“. Имотът на ищеца, по конфигурацията, може да разберете, че е
доста по на юг, в сравнение с този имот, който е ограден и не считам, че има някакво
отношение към спора.
АДВ. Т.: Допълвам - точно така е и не го оспорвам. Твърденията и основанията за
допускане на представените в днешно съдебно заседание доказателства, с оглед
опровергаване показанията на изслушаните свидетели, които ясно заявиха, че през улица
„***“ и през имота на доверителя ми са достъпвали безпрепятствено до техния имот, което
не е така и поради тази причина е допуснато представянето на тези доказателства, които
ясно посочват къде е бил входът на имота, ползван от доверителя ми и достъпът никога не е
бил свободен, т. е. така наречената улица „***“ никога не е била отваряна за движение,
което се вижда и от представения знак за задънена улица. Т. е. допускането на тези
доказателства е в тази връзка, не с оглед доказване на фактите и обстоятелствата по делото.
АДВ. С.: Свидетелите, разпитани в предното съдебно заседание завяват
обстоятелство от къде са влезли през 2019 и през 2020 година. Сега представените
документи са съставени в края на 2021 г. и 2022 г., т. е. те по никакъв начин не изключват
показанията на свидетелите, които свидетелстват за обстоятелствата през 2019 г. и 2020 г.,
което е пак потвърждение на това, че тези документи, съставени през 2021 и 2022 г. няма
как да опровергаят свидетелски показания, касаещи 2019 и 2020 г.
АДВ. Т.: С оглед последното изявление, дадените показания за годината бяха
отклончиви. Също така по делото в предходно съдебно заседание е представен договор за
наем на дружество, което ползва част от процесния имот от 2014 г. Допуснат е свидетел,
който е управител на дружеството и има преки впечатления от имота, така че моля да бъдат
приети по делото или поне след изслушване на този свидетел, съдът да прецени дали да
бъдат приети като относими по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме писмените доказателства по делото, като по
тяхната доказателствена стойност и във връзка с направените от страните възражения ще се
произнесе с окончателния си съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно заседание
от процесуалния представител на ответника писмени доказателства: копие от Заповед №
035/21.02.2022 г. на Кмета на Район ***, Община Варна и копие от Констативен протокол от
13.12.2021 г. на Комисия при Община Варна, Район ***.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на воденият от ответната страна свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Пл. И. П..
4
В залата влиза свидетелят Пл. И. П..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Пл. И. П., ЕГН **********, 38 г., неженен, неосъждан, български гражданин, с адрес
– ******. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯ П.: Занимавам се с автосервиз, който се намира в двора на “******”.
Двора на “******” се намира между бул. “******” и Техникума по дървообработване. Преди
се влизаше от ул. “***” № 1, а от преди година и нещо се влиза през бул. “******”. Номерът
на този имот, преди беше номер едно, на улица “***”, но вече не се влиза от там и няма как
да посоча номер. Като кадастрален номер не мога да го посача. В случай, че ми бъде
предявена скица, мога да посоча имота.
Съдът предяви на свидетеля скици, находящи се на страница 176 и 177 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯ П.: Помещението, което съм наел е тук (свидетелят сочи, че
помещението, което той ползва е на цифрата 15 в имот с идентификатор 216. (лист 176
от делото)). Моята сграда не съществува в кадастъра (свидетелят сочи на скицата, че в
северозападната част на имот с кадастрален номер 216 до сграда с идентификатор 16,
северозападно от нея, се намира сградата, която ползва за автосервиз). Дейността в тази
сграда и в този имот я осъществявам от 2014 г. и към настоящия момент. Ползвам сградата,
която съществува в този имот на основание договор за наем. Договорът за наем в началото
беше с „Еко уикенд и спа“ ЕООД и след 2018 г. имам нов договор с „Хипер врати“ ЕООД.
Договорът за наем не включва земя. Ползвам земя - открита дворна площ.
Съдът предяви на свидетеля, за втори път, скицата, находяща се на лист 177 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯ П.: След тази сграда с цифра 16, пред лицето на сградата ползвам
откритата площ. Дължината на ползваната от мен част е 24-25 метра. Ползвам малко по-
малко от удебелената част, но там някъде. Ползвам цялата площ, която посочвам пред
сградата, плюс удебелената с дължина от сградата условно 24 метра. Напред не знам колко
е. Сградата не е разположена до северозападната граница, а има разстояние. Има три метра
разстояние. Ползвам цялото протежение на сградата. Ползвам мястото до голямото дърво,
визуализирано на снимката, включително под него. Тази част, като направих новия договор
с „Хипер врати ЕООД“, ми казаха, че това място не включва тяхната собственост и ми
казаха да говоря с бившия наемодател „Еко уикенд и спа“ ЕООД за мястото, за
паркоместата. Говоря за мястото извън сградата. С него съм говорил, той ми каза, че може
да се ползва. Празното място го ползвам от 2014 г. До тази сграда и до откритата площ,
преди година и половина се влизаше през улица „***“, а сега се влиза през „******". Улица
„***“, откакто аз съм там, не е била отворена за движение. Тя е задънена от задната страна, а
5
отпред има врата, контролирана врата. Бариера също е имало преди години. Бариерата в
началото беше една тръба, която се вдига нагоре, а впоследствие – врата, портал. През този
вход са минавали автомобили. По-скоро беше портал. Ако ми бъде предявена снимка, бих
могъл да посоча портала.
Съдът предяви на свидетеля последната страница от приетия в днешно съдебно
заседание констативен протокол от 13.12.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯ П.: През този портал осъществявах достъп. Там винаги е имало
портал. Сега няма. То е затворена улицата. Сега този портал не съществува. Съществуваше
от 2014 г. до преди година и нещо, като затвориха улицата. Сега на неговото място няма
нищо. Няма го портала, няма и мрежа, всичко е махнато, заградено е там, в смисъл, че е
улица, свободно е, но не може да се влезе в обекта. Не знам кой премахна портала. Докато е
съществувал, достъпът до имота беше през този портал. Пропускателен режим е
осъществявал. Моите клиенти достигаха до мен с обаждане и пропускане. Те ми се
обаждаха и аз ги посрещах на този портал. Мой наемодател сега е „Хипер врати“. Той ми е
наемодател от 2018 г., мисля. Имам договор за наем. Сключих го с Н., не помня друго име.
Като казах, че са ме пратили да разговарям с „Хипер врати“, тогава разговарях с М. Д.. До
един момент имаше бариера, а след това - портал, но не помня кога се е случило това, в
началото на 2014 г. Но то е същото. Използвах откритата част, която посочих, за паркоместа.
Може да се каже, че постоянно имаше клиентски автомобили. Други наематели можеха да
преминават през тази част и да навлизат надолу в имота. В района навсякъде е оградено.
Това място, което аз ползвах, не беше оградено. Надолу, в продължение на него, преди
нямаше ограда, но сега има. Не знам кога се постави тази ограда. Не мога да посоча. Преди
година-две сигурно. От 2014 г. винаги съм държал моторни превозни средства в тази площ.
Може да е имало и празни места, не говоря постоянно. Винаги съм я ползвал. Наем за това
място не плащам на никого. Моите клиенти влизаха през портала. Портала се контролираше
от охрана. Не знам охраната на кое дружество беше, на който съм плащал наема сигурно. Аз
се обаждах на охраната, за да отворят на клиентите ми. Бях наемател на „Еко уикенд и спа“,
а после на „Хипер врати“. Не знам колко човека работеха за „Еко уикенд и спа“ и за „Хипер
врати“. Не мога да посоча дали има разлика в облеклата на служителите на „Еко уикенд и
спа“ и на „Хипер врати“. Разговарях с М., като представител на „Еко уикенд и спа“.
Разговарях с Н., като представител на „Хипер врати“.
АДВ. С.: И сега ли продължавате с Н. да говорите?
СВИДЕТЕЛЯ П.: Не ми се е налагало да говоря, но предполагам, че да. Последно не
знам кога съм говорил за наема.
АДВ. С.: По някакъв начин различавахте ли ги тези хора? Служителите бяха ли с
различни дрехи, рекламни, фирмени дрехи?
СВИДЕТЕЛЯ П.: Нямам наблюдения.
През месец юли 2022 г. ползвах този имот, говорим за празното място.
6
Съдът предявява на свидетеля лист 163, 164 и 165 от делото.
Свидетелят на страница 163 от делото на най-долната снимка сочи горния ляв
ъгъл, че това е сградата, която ползва той, където има прозорци и врата, оцветена в
бяло, зелено и червено.
СВИДЕТЕЛЯ П.: Ползвам имота до това дърво, което е в средата на най-долната
снимка на страница 164. На тези снимки не се виждат хубаво мои коли. Колите са пред
сервиза. На това място паркират доста коли, не знам колко, не съм ги броил, не са 100, 10-15
коли на ден. Не разбирам къде свършва мястото на „Хипер врати“ и къде започва другото
място, то е едно цяло място. Където е празно, там паркирам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Пл. И. П..
АДВ. С.: Във връзка с показанията на свидетеля, както и с искането на колегата да
обозначим, че ул. „***“ винаги е съществувала и е била с контролиран достъп до имота, а и
с оглед оспорванията на собственост на праводателите на „Хипократ“, ние водим като
свидетел, ако го допуснете в днешно съдебно заседание, ако не – за следващо. Това е
изпълнителния директор на продавача на „Хипократ“, която има лични впечатления,
посещавала е имота, познава процесния имот на „Хипократ“ ЕООД. С нейните показания ще
докажем по същия начин от къде е имала единствен достъп до целия процесен имот, а
именно, че без всякакви проблеми те са го купили през 2018 г. и са го продали през 2019 г.
Още когато са го купували и когато са го оглеждали, са минавали само през улица „***“.
Впоследствие, когато са го разчиствали, когато са правили оглед, когато са правили
заснемане с геодезиста инж. К. В., за тресиране на границата между двата имота, когато са
го почиствали, винаги са минавали през улица „***“, така както беше обяснил И. Д. в
предходното съдебно заседание.
АДВ. С.: И също да допълним, че те, като предходен собственик са извършвали
реални действия - разчистили са го, тресирали са му границите, включително са го
почистили спрямо тази спорна част от имота и са предали владението на ищеца в
настоящото производство.
АДВ. Т.: Считам, че с така направеното доказателствено искане ищецът не се
домогва да доказва факти и обстоятелства, свързани с опровергаване на дадените в днешно
съдебно заседание свидетелски показания. Напротив, поради несвоевременно направено от
негова страна искане се възползва от възможността да прави доказателствено искане със
заявяване, че ще опровергава твърденията на ищеца, че достъпът се осъществява свободна
от улица „***“, но в продължение ще опровергава, по-скоро ще доказва негови твърдения за
фактическо ползване от имота от предходен праводател. Считам, че така направеното
доказателствено искане на първо място е несвоевременно и на второ неотносимо.
Свидетелят, който изслушахме в днешно съдебно заседание беше поискан с посочени имена
още в предходно съдебно заседание. Ако ищецът е искал да опровергава и да прави
7
насрещно доказване, включително по отношение на факти и обстоятелства, за които е
поискан и допуснат свидетеля, следваше да го направи тогава. Отделно от това считам, че
сведенията, които свидетелят в днешно съдебно заседание внесе по делото по отношение
възможността и невъзможността за достъп от улица „***“, беше с оглед последваща
преценка на съда достоверността на показанията на всички свидетели, поради което се
противопоставям на така направеното искане и моля да не допускате повече свидетели за
фактите и обстоятелствата, заявени от ищеца.
АДВ. С.: На първо място, ние няма как да знаем предварително какви показания ще
даде свидетеля, който днес разпитахме. Ние днес разбираме от неговите показания какво
точно той заявява като свидетел. На второ място, свидетелят ясно заяви, че е ползвал
някаква част от спорния имот, ето защо ние имаме интерес да разпитаме свидетеля, който да
опровергае това ползване, защото свидетелят заяви, че той, едва ли не, непрекъснато е
ползвал тази част и е паркирвал коли там. Ние затова с нашия свидетел ще установим, че в
момента, когато тя има впечатления, такова ползване не е имало. Ето защо считаме, че
нейните показания са в пряка връзка с показанията на днес изслушания свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне водения свидетел, с оглед опровергаване
показания на разпитания, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА водения в днешно съдебно заседание свидетел, поискан от ищцовата
страна.
АДВ. Т.: За мен това е неприемливо, защото ние сега ще поискаме свидетел за
опровергаване на този свидетел. Още повече, че ние не знаем до сега за какво беше
свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М. Б. М..
В залата влиза свидетелят М. Б. М..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
М. Б. М., ЕГН **********, 47 г., неомъжена, неосъждана, българска гражданка, с
адрес – ******а. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ предяви на свидетелката скица на стр. 177 по делото.
СВИДЕТЕЛЯ М.: Аз съм предишен собственик на имот № 215, който, по спомен, е с
площ 9948 кв. м., малко по-малък от 10 дка. Говоря по спомен - придобиването на имота
беше през месец юни 2018 г., а една година по-късно беше продаването му. Сделката беше
на 19.09.2019 г. Към 2019 г. имам спомен, че имаше някаква барака, тип фургон, не си
спомням, но то беше в рамките на другия имот, а не в нашия, под него. Не си спомням дали
8
ползвателя на тази сграда я е ползвал. Имаше паркирани коли. То няма реални граници на
мястото и няма как да се определи. Единствената ограда е само, ето, тук с останалите съседи
и тук отпред откъм пътя. Реално видима граница с просто око не може да се определи. Дали
колите са били спрени там, малко по-нагоре или на страни, не мога да кажа. Със сигурност
навсякъде имаше паркирани коли тук, а тук, отстрани се паркираха микробуси, които
извършваха някаква товаро-разтоварна дейност. Не сме правили опит да слагаме ограда,
защото не стигнахме до там. Реално изповядването на сделката стана след една година. По
странични причини решихме да го продадем за благородни цели на сегашния собственик. В
този момент единствено и само сме извършвали разчистване на растителността, тъй като тук
имаше буренясали храсти и растителност, когато получихме разрешение от общината да
бъде разчистено, защото започнахме да си разчистваме имота. Тук имаше натрупани
отпадъци, палети и прочие от съседите, с които имахме веднъж разговор да ги разчистят.
Веднъж ги разчистиха, но после се натрупаха пак, но реално тази част на имота никога не е
била заградена с каквото и да било, по времето когато аз съм била собственик. За имота се
влизаше от ул. “***”. Тогава тя беше превърната в паркинг, имаше навсякъде паркирани
коли. Тук си беше отворено. Тогава нямаше портал и бариера. Съвсем свободно всеки
можеше да влезе и да си паркира, но след като се запознахме със съседите, т. е. тогава
наематели, проведохме една среща, защото след като направихме геодезия установихме, че
реално те ползват част от нашия имот, но по него време ние пък нямаше от къде да влезем и
просто се разбрахме на първо време, докато осигурим достъп до нашия имот, да влизаме
през техния, а пък те да ползват тази част. Това беше на чисто устна уговорка, докато си
направим документите, строителните разрешения и прочие. Срещата ни беше в
помещенията в съседния имот с М. Н. и един негов служител - Г. Г., с който аз съм се
виждала и съм разговаряла с него по телефона. Имотът го продадохме на Пл. Х., “Хипократ”
и не съм много сигурност, но мисля, че дружеството беше създадено с цел покупка на този
имот, с цел построяване на болницата. Познавам Пл. Х.. С него сме се виждали всичко на
всичко два пъти. Познавам го като клиент, т. е. като клиент се запознах с него лично.
Доколкото знам мои роднини нямат отношения с Пл. Х.. Познавам го по повод на сделката.
Може би след това съм се виждала още веднъж с него, имахме среща в общината със
заместник кмета Х. И., по повод процедирана пътна връзка от страна на “Хипер врати”.
Отношенията ни с него не са близки приятелски. Два пъти сме се виждали. Т. е. имаме общи
познати, но аз лично с него два пъти съм говорила по телефона и два пъти сме се виждали на
живо. Баща ми в момента си работи за “Ива 95”, строителната фирма, която строи съседния
имот. Баща ми е бил въвлечен в този строеж много след като е приключила сделката по
продажба на имота на доктор Х.. Сега той продължава да работи за “Ива 95”. Този строеж се
намира на бул. „******“ 166, но аз категорично не мога да кажа, че обектът е на Х., просто
чувам, но дали е така, най-вероятно е така. Срещата с М. Н. беше, за да уговорим, по-скоро
да се споразумеем взаимно, докато осигурим наш достъп до имота, тъй като нямахме.
Нямахме достъп нито пешеходен, нито за автомобили. Беше като общодостъпна зона.
Идеята да се срещнем с господин Н. е за да се представим, че ние сме новите собственици и
тъй като нямахме достъп до имота, отидохме на среща и се споразумяхме ние да
9
преминаваме през техния имот и през това време да не слагаме граница, все още, за да може
те да ползват имота рецепрочно, докато имат нужда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля М. Б. М..
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на вещото лице да изготви и депозира
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. С. да изготви и депозира заключението
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице, че при неизпълнение, ще стане причина за
отлагане на делото и ще понесе административна санкция за това.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.12.2023 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10