РЕШЕНИЕ
№ 4672
гр. София, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110207289 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. В. Д. срещу електронен фиш серия К №
9033785, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като
незаконосъобразен. Жалбоподателят твърди, че не е собственик на процесния
лек автомобил и незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Моли се за отмяна на
електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
адв. Б., който моли електронният фиш да бъде отменен по съображенията в
жалбата. Сочи, че е санкционирано лице, което не е собственик на процесното
моторно превозно средство/МПС/. Моли за присъждане на разноски
съобразно минимума на Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, тъй като е оказал безплатна правна помощ.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание.
1
Постъпили са писмени бележки.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.04.2024г. в 14.02 часа в гр. София по бул. „Тодор Александров“ до
номер 179 с посока на движение от бул. „Вардар“ към ул. „Хисаря“ лек
автомобил „Мерцедес Ц 240” с ДК № се движел със скорост от 66 км/ч при
ограничение от 50 км/ч за населено място.
Нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1,
която е одобрен тип средство за измерване и е преминала техническа проверка
на 19.06.2023г. съгласно съставен от Български институт по метрология
протокол.
Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система преносимата система за контрол на скоростта тип ARH
CAM S1 с № 120сс97 на 16.04.2024г.за времето от 13.30 до 15.00 часа е била
разположена на бул. „Тодор Александров“ № 179 с посока на движение на
контролираните МПС от бул. „Вардар“ към ул. „Хисаря“.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен
носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен
номер на превозното средство.
Направена е справка за регистрация на заснетото МПС и е установено,
че от 30.06.2020г. същото е собственост на Е. М. Д..
С електронен фиш серия К № 9033785 на жалбоподателя М. В. Д. е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – свидетелство за регистрация,
справка за собственост на МПС „Мерцедес” с ДК №, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, протокол от проверка № 088-СГ-
ИСИС/19.06.2023г., ежедневна форма на отчет, заповед №
8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, справка за
нарушител/водач, сертификат за преминато обучение, извлечение от системата
2
на ОПП-СДВР, както и веществените доказателствени средства - снимков
материал с конкретно отчетени стойности на заснетото МПС, както и
заснемане на позиционирането на техническото средство.
Събраните по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства единно и непротиворечиво изграждат възприетата
от съда фактическа обстановка, с оглед на което и съдът ги кредитира в
цялост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е основателна.
Жалбата е процесуално допустима, продадена е от процесуално
легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
който подлежи на обжалване. По същество жалбата е основателна.
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на атакувания електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изрично и изчерпателно изброени с изречение второ на посочената
разпоредба, а именно – данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата на изричната
разпоредба на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по своите
правни последици на наказателно постановление.
В случая е допустимо отговорността да бъде реализирана при условията
на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тъй като нарушението е установено с автоматизирана
система – мобилна система за видеоконтрол, фиксирала скоростта. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 /Нова – ДВ, бр. 10 от 2011г., изм. бр. 19 от 2015г.,
бр. 101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г., бр. 54 от 2017г./ при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В точка 65 /Нова – ДВ, бр. 19 от 2015г./ от ДР на
3
ЗДвП е дадена дефиниция на „Автоматизирани технически средства и
системи”, които представляват уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: А) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; Б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП министърът на вътрешните работи е
издал Наредба № 8121з-532/12.05.15г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.15г., с която се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от
Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като
чл. 3 от наредбата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата
за движение по пътищата се издават елктронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
При анализа на посочените разпоредби се налага изводът, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само
чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените
изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина
на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган – освен
включването и изключването на мобилното АТСС отговарят на изискванията,
залегнали в ТР № 1 от 26.02.14г. на ВАС. Настоящият съдебен състав приема,
че електронен фиш за санкциониране на нарушение на ЗДвП може да бъде
издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.15г.
По същество процесният електронен фиш е материално
4
незаконосъобразен. На основание чл. 188, ал. 1, изр. второ ЗДвП собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил МПС. В случая обаче приобщените писмени
доказателства - свидетелство за регистрация, справка за собственост на МПС
„Мерцедес” с ДК № , категорично установяват, че от 30.06.2020г. процесното
МПС – л.а. „Мерцедес Ц 240” с ДК № е собственост не на жалбоподателя М.
В. Д., а на Е. М. Д.. Поради това и незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя М. В. Д., който
не е собственик на процесното МПС, с което е извършено нарушението, нито
има данни да е лицето, на което МПС е предоставено за ползване на
процесната дата.
Обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
При този изход на делото на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1 ЗА, вр. чл.
18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, тъй като адв. Б. е оказал безплатна
правна помощ на жалбоподателя, на адв. Е. Б. следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. С оглед на това и съдът
осъди СДВР да заплати на адв. Е. М. Б. 400 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за съдебното производство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 9033785, издаден от СДВР, с
който на М. В. Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на адв. Е. М. Б. 400 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
5
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6