№ 842
гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220103624 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
Ищецът П. С. се явява лично, и се представлява и от пълномощника си
адв. Н. Р. от АК Пловдив.
Не се явява ответникът Х. С.. За нея се явяват упълномощените да я
представляват адвокати М. П. и адв. К. П..
Не се явява ответникът Г. С., редовно уведомен при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице Н. Н..
АДВ. Р.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-
почеркова експертиза, което е депозирано от вещото лице Н. Н. на 09.04.2024
г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението изготвено от вещото
лице Н. С. Н..
1
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н.: – на 73 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н.: – Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключение – поддържам го.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ОТВЕТНИКА Х. С. (ПООТДЕЛНО): -
Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. Р.: - На страница последна – осма, казвате на ред втори (цитира)
Може ли да кажете кой е добавил годината, кога е добавена, в смисъл, има ли
база за сравнение на цифрите. Вие сте изследвали навсякъде букви, а цифри?
В.Л. Н.: - Вижте, за да се изследват цифрите трябва да има и
сравнителен материал от цифри. Цифрите има, аз съм посочил. Нали датата е
на самото завещание. То, най-напред месецът и денят е записан, и след това е
добавена годината. Има само две цифри. Само да погледна, да – две хиляди и
четиринадесета година. Аз конкретно не съм изследвал точно тази година, но
целият текст, като гледам двойката, единицата, четворката как се изписва от
него, смятам, че годината е добавена от завещателя. Понеже не е стоял такъв
въпрос, конкретен, само за годината, аз изследвам цялостното завещание.
Това няма как да го кажа – механизмът по който е станало добавянето –
в момента или в последствие – защото няма методика, която да определя
давността. Те се разработват, но всичко е на научно ниво още, защото
процесът е много сложен. Годината не е ситуирана, тя е добавена
допълнително, текстът е написан – и дали в момента или след време е
добавено не мога да кажа. Няма такава методика, която да ми даде да мога да
кажа категорично – няма разработена методика по целия свят. По мое мнение
е добавена от автора в С..
АДВ. Р.: - Понеже Вие цитирате кои сравнителни образци сте ползвали,
въпросът ми е относно цифрите има ли в тези сравнителни материали цифри
някъде, на база на които да ги ползвате?
В.Л. Н.: - Ето, аз съм снимал.
АДВ. Р.: - Ама това е от самото завещание
2
В.Л. Н.: - Не е завещанието.
АДВ. Р.: - ето, пишете „фрагмент от завещанието“.
В.Л. Н.: - това е горе, а отдолу, ето.
АДВ. Р.: - Това от къде е тогава?
В.Л. Н.: - Ами, някои от сравнителните материали. Изследвал съм
сравнителен материал на цифри. Снимал съм го сравнителния материал в
заключението. Аз съм обяснил какви документи са – заявление за издаване на
документи, предполагам, че това е от анкетната карта за регистрация на
земеделски производител. Става въпрос за единният граждански номер
сниман на страница пета. Аз тук съм дал – от паспорта, от някои от
нотариалните актове, и тук е от анкетната карта. Използвал съм от три
различни документа сравнителен материал, за да се види, че от едно и също
лице е автор на сравнителният материал. Защото аз предварително и
сравнителният материал изучавам да видя. Защото, това от нотариалните
актове, които посочихте да ползвам, там няма изписване на името, само
подписи има. Имаше и два нотариални акта при **а, но там нямаше изписване
на трите имена, а имаше само подпис. Докато при **а, нотариалният акт,
отдолу, освен подписът има и трите имена изписани, и аз съм – него
специално ходих да го гледам, защото от експертна гледна точка изписването
на трите имена представлява подпис с буквена транскрипция.
АДВ. Р.: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ОТВЕТНИКА Х. С. (ПООТДЕЛНО): - Да се
приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза депозирана
от вещото лице Н. Н. на 09.04.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
съгласно представената справка декларация, което да се изплати от внесения
депозит.
Съдът ДОКЛАДВА писмените доказателства представени от нотариус
Таня Дъбова.
3
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се
приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приема като писмени доказателства представените в заверен
препис от нотариус Таня Дъбова материали по нотариално дело № 3/2014 г.
АДВ. Р.: - Ние нямаме други искания.
АДВ. П.: – Имам, г-н председател едно искане. Моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, предвид постъпилата експертиза и
представените писмени доказателства от нотариус Таня Дъбова, чрез което да
се снабдя с друго такова от нотариус с рег. № 422 НК, от което да е видно: от
датата му за оставяне за съхранение до датата на обявяването му в С. или
друго лице, вземал ли го е, осъществявал ли е достъп до завещанието, и ако
да, на кои дати и кой? Искането ми е свързано с изписването на годината,
установявам годината, която е вписана, че е автентична 2014 г., че е преди
датата му за оставяне на съхранение. Също така, моля да изключите като
сънаследник Г. С., който да не участва по делото, тъй като той не е поискал
намаляване на завещателните разпореждания, което означава, че той признава
завещанието, и за него не подлежи на намаляване.
АДВ. Р.: - Аз имам възражения относно искането за издаване на съдебно
удостоверение, считам, че това искане е преклудирано. Считам, че
ответницата е имала достатъчно време след получаване на исковата молба да
организира своята защита, и да ангажира всички възможни доказателства,
минало е първото съдебно заседание, прочетен е докладът, приет е, страните
са ангажирали доказателства, така, че считам, че в момента няма основание за
нови доказателства, и това не е ново доказателство по принцип.
Съдът счита, че искането следва да се допусне, тъй като едва с
приемане на заключението в днешното съдебно заседание се установява
фактът, че годината на завещанието е дописана. До този момент такива
твърдения не са навеждани в делото и това обстоятелство не е установявано.
Ето защо, с цел проверка автентичността на завещанието, каквото
производство е открито, следва да се уважи молбата на ответника и да се
издаде поисканото съдебно удостоверение. По изложените съображения,
4
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на пълномощниците на
ответника Х. С., въз основа на което да се снабдят от нотариус Таня Дъбова с
рег. № 422 НК, с удостоверение, относно това, дали оставеното за съхранение
завещание, което е предмет на нот. дело № 3/2014 г., в периода между датата
на която завещанието е оставено за съхранение при нотариуса – 11.02.2014 г.
до датата, на която завещанието е било обявено, завещателят или трети лица
са имали достъп до завещанието, което е предмет на нот. дело № 3/2014 г., и
ако да, на кои дати и кой?
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.06.2024 г.
АДВ. Р.: - Господин съдия, 13 юни съм в отпуска, до края на месеца
съм в отпуска, в чужбина съм.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.05.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата ищецът е уведомен лично, ответникът Х. С. се счита за уведомена,
чрез своите пълномощници, а ответникът Г. С. се счита за уведомен при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5