ПРОТОКОЛ
№ 115
гр. гр.Мадан, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100335 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ Р. Ш. П. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника си АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК В. М. Ш. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК К. Ш. П. – редовно призован чрез особен представител,
не се явява, представлява се от назначеният особен представител АДВ.Ф. Г..
ОТВЕТНИК С. А. П. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК Р. Р. П. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК Р. Р. Б. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК Е. С. Х. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК Ш. С. Д. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК Р. С. К. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
1
ОТВЕТНИК З. С. Д. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК Ф. С. Б. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК З. М. П. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото на 05.03.2025 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
А. И. С. – на 52 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
Въпрос от адв.О.: Какво представлява имотът, има ли огради, има ли
знаци за границите на парчето?
Отговор на вещото лице: При направения оглед и заснемане на място
в присъствие на заинтересованите страни ми бяха показани границите на
процесния имот с площ 670 кв.м., изчислена графически от мене и посочена
на комбинирана скица прил. № 1. На място процесният имот представлява
ливада, а границите така, както съм посочил на комбинирана скица № 1 бяха
материализирани, обозначил съм ги „метални пикели“, железа, които са
2
видни на място, стърчат около 10 см., те са набити на място с цел да не бъдат
извадени от животни или хора, които пикели аз при заснемането съм ги
маркирал със спрей. На снимка прил. „3а“ към заключението се вижда един от
тези пикели, и които пикели представляващи чупки от спорния имот, показан
от заинтересованата страна, аз направих геодезическото заснемане, което съм
отразил на представените ви комбинирана скица скица-проект. Северната и
източната част са оградени с такива пикели, като южната част мисля, че има
един или два пикела, но тя си е на заинтересованата страна, този имот 1.157, и
мисля, че това е причината, за да няма пикели, а западната част е брега,
прилежащ към асфалтовия път.
АДВ.О. – Нямам други въпроси.
Въпрос от адв.Г.: От ответниците присъства ли някой при
замерването?
Отговор на вещото лице: Никой от ответниците не присъства на
огледа. Спорните граници, които евентуално се явяват на север и на изток от
имота са материализирани с пикели, които и сега могат да се видят на място.
Самите пикели са напръскани със спрей, така, че ако някой от ответниците
има съмнения, може да ги види всеки момент.
Въпрос от адв.Г.: Процесната площ, която сте замерили, е 670 кв.м.?
Отговор на вещото лице: Точно така.
АДВ.Г. – Нямам повече въпроси.
АДВ.О. – Да се приеме заключението.
АДВ.Г. –Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. С. по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
С оглед депозираната справка-декларация от вещото лице, съдът
намира, че следва да бъде завишен определения депозит от 400 лева на 600
лева, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ЗАВИШАВА определения депозит за вещо лице по допусната
съдебно-техническа експертиза от 400 лева на 600 лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по
набирателната сметка на РС Мадан сумата от 200 лева, представляваща
допълнителен депозит за изготвяне на СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит, както и допълнително сумата от 200 лева след заплащане
на определения допълнителен депозит от ищеца.
АДВ.О. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям списък на разноските.
АДВ.Г. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля
да се даде ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми моля
да постановите решение, с което да уважите предявения от него иск като
основателен и доказан с уточнението, че процесният имот е с площ не 827
кв.м., както сме посочили първоначално в исковата молба, а с площ от 670
кв.м., както е установено със заключението по приетата СТЕ в настоящото
производство. От събраните писмени и гласни доказателства по делото се
установява истинността на твърденията на доверителя ми, че въпреки, че за
имота има издадено постановено, влязло в сила решение на Поземлена
комисия Мадан, този имот никога не е бил собственост на наследодателите на
страните по делото, а дори да се приеме, че това е било така, то е установено
по безспорен и категоричен начин, че в продължение на почти 40 години
ищецът е единственият ползвател на процесния имот, поради което в негова
полза е изтекла предвидената в закона придобивна давност, тъй като
владението му е било явно, непрекъснато и несмущавано. Моля да ми
предоставите възможност да изложа подробни съображения в писмени
бележки, в които да обсъдя изявленията на страните, свидетелските
4
показанията и заключението по СТЕ, като с оглед изхода на делото ще Ви
моля да осъдите ответниците, които не са признали иска, да заплатят на ищеца
направените от него разноски за воденето му по представения списък.
АДВ.Г. – Уважаеми г-н Съдия, моля при постановяване на Вашето
решение да имате предвид следните обстоятелства. На първо място, като
особен представител на един от ответниците не съм поддържал контакт с него
и не знам какво е неговото отношение по така повдигнатия спор. Но понеже
ответниците са 11 на брой, се ръководя какво е поведението на останалите 10 в
настоящото съдебно производство, а то е, че в законоустановения срок не са
подали отговор на исковата молба, не са участвали активно в съдебния процес,
като един от тях направи и признание на иска. С оглед именно и на това
обстоятелство, а и на събраните доказателства по делото също считам, че
исковата претенция е основателна, поради което моля за Вашето решение в
същия смисъл.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на особения представител адв. Ф. Г. сумата от 400
лева от внесения депозит.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.42 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5