№ 22214
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20251110108536 по описа за 2025 година
Предявен е иск от В. Ф. К., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, ул.„ан”, №
17, ет.5, за осъждане на ответника Е. ян С., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к.Мл 1
бл.74, вх.2, ап.146, да заплати на ищцата сумата 6 000.00 лв., представляващи обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от неверни и клеветнически твърдения на ответницата
по адрес на ищцата, уронващи личния й и професионален авторитет, направени на
20.03.2024 г. в сутрешния блок на ТВ „**“, озаглавен „дбу“, ведно със законната лихва от
датата на деянието - 20.03.2024 г., до окончателното й изплащане.
С исковата молба са представени писмени доказателства. Иска се да бъдат допуснати
до разпит трима свидетели и да се изиска и приложи гр.д.№ ***/2024 г. по описа на СРС, 40
състав.
В условията на евентуалност – ако съдът оспорва съдържанието на процесното
предаване от 20.03.2024 г. по тезивизия „**“ се иска да са свалят на хартиен носител
изказванията на водещия и гостите в студиото.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
Ответникът представя писмени доказателства. Прави искане иска да му бъдат
допуснати трима свидетели свидетели при режим на довеждане, както и да се предоставят
видеозаписите от конкурса за заемане на длъжността „директор“ в СУ „Хбб.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По доказателствените искания на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети
като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея документи
предвид относимостта им към предмета на спора.
1
За изясняване на спора от фактическа страна, на страните следва да бъдат допуснати
по двама свидетели при режим на довеждане, доколкото изслушване на трети свидетел за
едни и същи факти не се налага.
Също така основателни се явяват исканията за изискване на гр.д.№ ***/2024 г. по
описа на СРС, в което е представен запис от видеонаблюдението на конкурса за директор на
СУ „Хбб, и назначаване на съдебно-техническа експертиза на представения на флаш памет
запис на процесното предаване по ТВ „**“ от 20.03.2024 г.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от В. Ф. К.,
ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, ул.„ан”, № 17, ет.5, за осъждане на ответника
Е. ян С., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к.Мл 1 бл.74, вх.2, ап.146, да заплати на
ищцата сумата 6 000.00 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от неверни и клеветнически твърдения на ответницата по адрес на ищцата, уронващи
личния й и професионален авторитет, направени на 20.03.2024 г. в сутрешния блок на ТВ
„**“, озаглавен „дбу“, ведно със законната лихва от датата на деянието - 20.03.2024 г., до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищцата е началник на Регионален инспекторат по
образованието-София. Сочи се, че ответницата, както и други четири лица са били членове
на комисия за провеждане на конкрус за избор на директор на СУ “Хбб. В исковата молба
подробно се разяснява процедурата по избор на директор на учебно заведение, като се
отбелязва, че ответницата е участвала в нея в качеството си на представител на обществения
съвет на училището.
Според ищцата, на първо място е класирана г-жа ин, а на второ г-н мс. Обяснява се,
че след приключване на конкурса, ответницата е подала жалби срещу него. По същите
ищцата била назначила проверки.
Отделно от това, ищцата твърди, че ответницата е направила и редица медийни
изявления, в които я е обвинила в пряко вмешателство в процедурата за избор на директор
на *** СУ „хб“. Отличено е участието на ответницата в предаването „дбу“ на 20.03.2024 г.,
излъчено то телевизия „**“.
В исковата молба ищцата е посочила конкретни изявления на ответницата в
процесното телевизионно предаване, с които според нея са засегнати личния й и
професионален авторитет.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск.
Ответницата не оспорва, че е участвала в процесното предаване на 20.03.2024 г. по
2
телевизия „**“, както и че е била член на конкурсната комисия за избор на директор на ***
СУ. Отбелязва, че членовете в комисията, които са представители на РИО са мнозинство.
Също така твърди, че срещу класирания кандидат и проведената конкурсна процедура е
подписана петиция от родители на ученици в *** СУ, като самата ответница като
представител на обществеността в предаването в телевизия „**“ е изразила именно тяхната
позиция, както и свои впечатления от конкурса. Ответницата обяснява, че тя не е изричала
имената на ищцата, а това е направил водещия на предаването.
Ответницата оспорва и ищцата да има безупречна репутация, която да бъде
накърнена от направените в предаването по телевизия „**“ коментари и изказвания.
В отговора на исковата молба е направен и подробен правен анализ на наличието на
всеки един елемент от деликтната отговорност, като в заключение се обобщава, че в
съвкупност те не са налице.
С оглед на това се иска от съда да отхвърли предявения иск.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от причинени му от ответника неимуществени вреди;
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.45 ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – участие на ответницата в конкурсна
комисия за избор на директор на *** СУ „Хбб и в предаването „дбу“ по телевизия „**“,
излъчено на 20.03.2024 г.;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – участие на ответницата в
конкурсна комисия за избор на директор на *** СУ „Хбб и в предаването „дбу“ по телевизия
„**“, излъчено на 20.03.2024 г.;
- разпределение на доказателствената тежест – ищцата трябва да докаже
противоправно поведение на ответницата, настъпили за нея вреди по вид и размер, както и
причинната връзка между поведението на ответницата и причинените вреди;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея писмени
доказателства.
ДОПУСКА при режим на довеждане за първото съдебно заседание по двама
свидетели при режим на довеждане на всяка от страните.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не доведат за разпит свидетелите в първото по
делото съдебно заседание, съдът ще отмени определението си в тази насока и ще приключи
делото без събиране на това доказателствено средство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на всяка от страните
трети свидетел.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д.№ ***/2024 г. по описа на СРС, 40 състав, за послужване.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице тт, тел.***,
3
който като се запознае с данните по делото и представения флаш памет, да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, а именно да свали на хартиен носител изказванията
на водещия и гостите в студиото на ТВ „**“ от 20.03.2024 г.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800.00 лв., вносими от
ищеца в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящето определение.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2025 г. от
11.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4