№ 16997
гр. С.., 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:С. Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от С. Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110124825 по описа за 2022 година
Производството е за делба и е във фазата по извършването й.
С решение с № 5815/ 12.04.2023г. по настоящото дело съдът е допуснал делба между
съделителите С. В. Т., ЕГН ********** чрез адв. Д.. с адрес в гр. С/адрес/ и М. М. Т., ЕГН
********** с адрес в гр.С/адрес/ на следния недвижим имот – апартамент, мезонет № 16
б.”в” (шестнадесет-буква „в”), находящ се в гр.Со/адрес/ на VI (шести) етаж - кота +16,32 м.
и на ниво + 18.82 м в сградата на ул. „Ха/адрес/, с площ от 86,47 кв.м., състоящ се на първо
ниво от дневна с трапезария, кухня, баня с тоалетна и коридор, при съседи: улица, калкан,
двор, ап. № 16 „б” и на второ ниво: спалня, емпоре, санитарен възел и тераса, при съседи:
улица, калкан, двор и коридор, заедно с мазе № 9 (девет), в сутерена на сградата, с площ от
2,01 (две цяло и една стотни) кв.м., при съседи: от две страни - рампа, двор и мазе № 13,
заедно с 4,0364 % от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху
което е построена сградата, представляващо УПИ Ш-835,836 в квартал 1028 по плана на
гр.С.., местност „/улица/, с площ от 475 кв.м., при съседи: ул. „Х/адрес/, УПИ V-840 и УПИ
П-837, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 68134.204.152.1.21
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка двеста и четири точка сто петдесет и
две точка едно точка двадесет и едно), с предназначение: жилище, апартамент, брой на
нивата: две, с площ от 87,47 кв.м., заедно с мазе № 9 с площ 2,01 кв.м. и 4.0364 % от общите
части на сградата при съседни самостоятелни обекти в сградата - на първо ниво: на същия
етаж - 68134.204.152.1.20 и 68134.204.152.1.19, под обекта - 68134.204.152.1.14, над обекта -
няма; на второ ниво: на същия етаж - няма, под обекта - 68134.204.152.1.19 и
68134.204.152.1.20, над обекта – няма при равни квоти – по ½ ид.част за С. и за М..
Решението е в сила от 23.06.2023г.
С молба с вх. № 263107 от 25.09.2023 г. съделителят М. Т. е сезирала съда с
претенция по чл. 349, ал.1 от ГПК за възлагане на процесния имот при наличие на
предпоставките по чл.349 ал.1 ГПК.
В първото по делото открито съдебно заседание във фазата по извършване на делбата
от 26.09.2023 г. съделителят С. Т. изразява становище за възлагане имота на съделителя М.
1
Т. и извършване уравнение на собствения му дял.
По отношение на способа за извършване на подялбата, настоящата съдебна
инстанция намира следното:
Съдът е допуснал и назначил СТЕ за оценка стойността на имота, допуснат до делба и
за становище за поделяемост.
От заключението на вещото лице Д. М. се установява, че процесният имот е реално
неподеляем, като стойността на имота е в размер на 377 140 лева. Съдът кредитора
заключението на вещото лице на основание чл. 202 ГПК като компетентно и безпристрастно
изготвено, доколкото вещото лице е използвал сравнителния метод /методът на пазарните
аналози/, при който се анализира информация за сделки със съпоставими имоти, като
оценката се формира чрез непосредствено сравнение, въз основа на информация за реално
извършени сделки и/или реални оферти за продажба на имоти, аналогични на оценявания
имот, близки по време на датата на оценката, в района на същия, със сходни
характеристики, а осреднената пазарна стойност за един квадратен метър площ се определя
след коригиране на офертните цени на сравнимите имоти, чрез корекционни коефициенти,
отчитащи отклоненията в качествата им спрямо оценявания имот. Съдът намира
експертизата за компетентно изготвена и доколкото вещото лице при извършването й се е
съобразило с факторите, влияещи върху формирането на пазарната стойност на процесния
апартамент, а именно: местоположение, конструкцията на сградата, годината на построяване
на сградата, големината на апартамента, разположението му във височина, изложението,
светлата височина, съС.ието му към датата на огледа, липсата на топлофикация, наличието
на асансьор, наличното овехтяване; отС.ието на апартамента до търговската,
административната и транспортната мрежи. Вещото лице е извършило сравнение на 7 бр.
пазарни аналози, като избраните обекти са тристайни апартаменти, които в най-пълна степен
се доближават до техническите характеристики, местоположението и съС.ието на процесния
апартамент, като отклоненията им, спрямо оценявания имот, са отчетени с корекционен
коефициент, като е съобразено обстоятелството, че оценяваният имот е с малка светла
височина на помещенията, факта, че същият е със скосени тавани на второ ниво, както и с
обстоятелството, че към апартамента принадлежи и голяма, покривна тераса. Заключението
на вещото лице е пълно и обосновано и доколкото в открито съдебно заседание от
26.09.2023 г. вещото лице пояснява, че най-вярна представа за оценка дава сравнителният
метод, поради което е използвал именно него, като всички други методи допускали
множество хипотези, при което се достигало до изкривяване на резултата. Посочва, че
сравнителният метод е на база на офертни цени, посочено над таблицата като в самата
таблицата, най-отдолу, е коригирана цената именно, защото са ползвани офертни цени с 5
%. Пояснява, че всичко, което е описано като фактори на стр. 2 от заключението е взето
предвид, когато е извършвано сравняване на подбраните аналози с процесния имот, като
отклоненията са посочени със сборен коефициент на съответствие, който отразява именно
разликите между аналозите и процесния имот. Посочва, че съС.ието на имота е добро -
апартаментът бил поддържан, но имал стари следи от течове, като в останалите помещения
апартаментът бил в много добро съС.ие, дори банята била луксозна. Вещото лице заявява, че
по данни на страните сградата е била от 2017 г., скосяванията били взети предвид при
коефициента за съответствие - първият фактор, по който е правено сравнение, е именно по-
малката височина и на двете нива на мезонета. Сочи, че към деня на огледа дограмата била в
добро съС.ие, като вещото лице не е констатирало някакви дефекти, нито течове, нито
конденз, поради което можела да се ползва. Заявява, че е бил извършен ремонт на покрива и
към деня на огледа не били установени щети, а единствено стари следи от течове. Пояснява,
че е взел предвид, че имотът е на последен етаж и представлява мезонет, като доколкото
имал нормален санитарен възел, не би следвало да се намалява цената. По отношение на
цената, вещото лице пояснява, че тя е към определена дата, като посочва, че последната
година се наблюдавало страхотен ръст на цените, поради което не можело да се сравнява
някаква оценка преди известно време със сегашната оценка.
По искането за възлагане на основание чл. 349, ал.1 ГПК съдът намира следното:
2
За основателността на претенцията по чл. 349, ал. 1 ГПК е необходимо да се докажат
в кумулативност следните факти: процесният имот да е неподеляем; жилищен;
съсобствеността върху него да е възникнала при условията на съпружеска имуществена
общност; съделителят да не притежава друг жилищен имот; наличието на непълнолетни
деца, родени в брака и упражняване на родителските права спрямо тях от искащия родител.
Посочените факти подлежат на доказване от съделителя, заявил претенция за
възлагане. Изключение прави доказването на отрицателния факт - че съделителят не е
титуляр на право на собственост върху друг жилищен имот. Положителният факт –
притежаване на друго жилище, следва да се докаже от съделителя, който оспорва
претенцията за възлагане.
По делото се установява, че процесният имот е неподеляем жилищен,
съсобствеността върху който е възникнала след прекратена съпружеска имуществена
общност съгласно влязло в сила на 04.06.2018 г. решение за развод, постановено по гр.д. №
25430/2018 г. по описа на СРС. От същото е видно, а и не се спори между страните, че от
брака последните имат едно дете – Габриел С.ов Т., което към датата на постановяване на
настоящото решение, е навършило пълнолетие, което се установява от посоченото в
решението за развод ЕГН на детето. Ето защо и доколкото не са налице всички предвидени
в разпоредбата на чл. чл. 349, ал. 1 ГПК съдът намира предявената възлагателна претенция
за неоснователна.
Доколкото страните изразяват желание процесният имот да бъде поставен в дял на
съделителя М. Т., а дела на С. Т. да бъде уравнен в пари и доколкото водещ принцип при
извършване на делбата е имотите да останат в собственост на страните и само при
невъзможност – да бъдат изнесени на публична продан, съдът намира, че делбата следва да
се извърши по реда на чл. 353 ГПК, като имотът бъде поставен в дял на М. Т.. За уравнение
дела на С. Т., на основание чл.69, ал.2, изр. 2 от ЗН М. Т. следва да му заплати сумата в
размер на 188 570 лв.
По разноските:
С решението си съдът следва да осъди всяка от страните да заплати и съответната
държавна такса – 4% върху стойността на дела й, като всяка от страните следва да заплати
по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на по 7 542,80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК на М. М. Т., ЕГН ********** с адрес в
гр.С/адрес/ следния допуснат до съдебна делба недвижим имот: апартамент, мезонет № 16
б.”в” (шестнадесет-буква „в”), находящ се в гр.Со/адрес/ на VI (шести) етаж - кота +16,32 м.
и на ниво + 18.82 м в сградата на ул. „Ха/адрес/, с площ от 86,47 кв.м., състоящ се на първо
ниво от дневна с трапезария, кухня, баня с тоалетна и коридор, при съседи: улица, калкан,
двор, ап. № 16 „б” и на второ ниво: спалня, емпоре, санитарен възел и тераса, при съседи:
улица, калкан, двор и коридор, заедно с мазе № 9 (девет), в сутерена на сградата, с площ от
2,01 (две цяло и една стотни) кв.м., при съседи: от две страни - рампа, двор и мазе № 13,
заедно с 4,0364 % от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху
което е построена сградата, представляващо УПИ Ш-835,836 в квартал 1028 по плана на
гр.С.., местност „/улица/, с площ от 475 кв.м., при съседи: ул. „Х/адрес/, УПИ V-840 и УПИ
П-837, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 68134.204.152.1.21
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка двеста и четири точка сто петдесет и
две точка едно точка двадесет и едно), с предназначение: жилище, апартамент, брой на
нивата: две, с площ от 87,47 кв.м., заедно с мазе № 9 с площ 2,01 кв.м. и 4.0364 % от общите
части на сградата при съседни самостоятелни обекти в сградата - на първо ниво: на същия
етаж - 68134.204.152.1.20 и 68134.204.152.1.19, под обекта - 68134.204.152.1.14, над обекта -
няма; на второ ниво: на същия етаж - няма, под обекта - 68134.204.152.1.19 и
3
68134.204.152.1.20, над обекта – няма.
ОСЪЖДА М. М. Т., ЕГН ********** с адрес в гр.С/адрес/, да заплати за уравнение
на дела на С. В. Т., ЕГН ********** чрез адв. Д.. с адрес в гр. С/адрес/, сумата от 188 570
лв.
ОСЪЖДА М. М. Т., ЕГН ********** с адрес в гр.С/адрес/, да заплати на основание
чл. 355 ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийския районен съд
сумата от 7 542,80 лв., представляваща дължима по настоящото производство държавна
такса.
ОСЪЖДА С. В. Т., ЕГН ********** чрез адв. Д.. с адрес в гр. С/адрес/, да заплати
на основание чл. 355 ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийския
районен съд сумата от 7 542,80 лв., представляваща дължима по настоящото производство
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4