№ 1170
гр. Варна , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на шести юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501399 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 ал. 2 т.6 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №10275/10.05.2021г., подадена от В. ИВ. В., ЕГН
**********, чрец адв. П., длъжник по изпълнително дело №20117110400997,
против действия на ЧСИ рег. №711 Даниела Янкова, вписана в регистъра към
КЧСИ с район на действие ВОС, изразяващи се в Разпореждане от
24.04.2021г., обективирано в съобщението до жалбоподателя, с което е
отказано прекратяване на изпълнителното производство. В жалбата се излага,
че отказът на ЧСИ е незаконосъобразен, тъй като противоправно ЧСИ не е
съобразил, че срокът по чл.433 ал.1 т.8 ГПК е изтекъл. Подадената на
13.12.2017г. молба не е пречка за настъпване на перемцията, тъй като не е
ясно по отношение на кого е подадена молбата за извършване на
изпълнителни действия, а и не са предприети действия по нея. Моли се за
отмяна на постановения отказ от ЧСИ.
В срока по чл.436 ГПК не е депозиран отговор на жалбата от взискателя
„Юробанк България“ АД.
ЧСИ е депозирал обяснения на осн. чл.436 ал.3 ГПК.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна-длъжник по
изпълнително дело. Тъй като съобщението е изпратено по електронен път, не
става ясно кога същото е получено от въззивника. Предвид това и съставът
приема, че към момента на подаване на жалбата- 10.05.2021г., седмодневният
срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК не е изтекъл. Жалбата е допустима.
1
По същество съдът намира следното:
Изпълнително дело № 20117110400997 е образувано на 14.12.2011 г. по
молба на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД ЕИК ********* адрес гр. София, бул.
„Цар Освободител" № 14, въз основа на Изпълнителен лист издаден на
11.11.2011 г. от РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ на основание Заповед за незабавно
изпълнение (чл.417) по ГД № 40167 от 2011 г. на РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ,
против длъжниците В. ИВ. В. ЕГН ********** с адрес гр. София и С.П. В.А
ЕГН ********** с адрес гр. Варна, които са осъдени да заплатят сумите от
382 416,02 лева главница, представляваща задължение по договор за банков
кредит от 13.10.2006 г., законната лихва върху главницата, считано от
21.09.2011 г. до окончателното изплащане на вземането, сума в размер на 46
419,54 лева договорна лихва от 19.09.2010 г. до 14.09.2011 г., сумата от 578,06
лева - начислена такса, както и сумата 14 281,23 лева разноски по
гражданксото дело.
С образуване на изпълнителното дело са извършени справки за
длъжниците, наложена е възбрана върху недвижим имот ипотекиран в полза
на взискателя, а именно: ВИЛНА СГРАДА, находяща се в гр.Варна, вилна
зона "Траката", а съгласно удостоверение за данъчна оценка местност
************ с обща застроена площ от 377 /триста седемдесет и седем/ кв.м.
и състояща се от: ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ, включващ стая за охрана, гараж за две
коли, помещение за спортни цели, бар - битови нужди, котелно за склад на
гориво, сервизни помещения и стълбище за първия етаж: ПЪРВИ ЕТАЖ,
включващ входно антре, дневна с кът за хранене и кухненска ниша, две
тераси, стълбище за втория етаж и открита тераса /покрив на гаража/, ВТОРИ
ЕТАЖ, включващ коридор, две спални, кабинет, три тераси и сервизни
помещения, както и ДВОРНОТО МЯСТО, върху което е построена сградата,
цялото с площ от 1500 /хиляда и петстотин/ кв.м., с площ по нотариален акт, а
по скица с площ от 1441 /хиляда четиристотин четиридесет и един/ кв.м.,
предсавляващо имоти пл. № 1994 и 1991 /хиляда деветстотин деветдесет и
четири и хиляда деветстотин деветдесет и едно/ с идентификатори
10135.2520.1991 /едно нула едно три пет точка две пет две нула точка едно
девет девет едно/ и 10135.2520.1994 /едно нула едно три пет точка две пет две
нула точка едно девет девет четири/ в квартал 125 /сто двадесет и пет/,
идентичен с УПИ № VIII-1994 /осми, отреден за имот с планоснимачен номер
хиляда деветстотин деветдесет и четири/ и XVII-1994 /седемнадесети,
отреден за имот с планоснимачен номер хиляда деветстотин деветдесет и
четири/ с находящо се в гр.Варна по плана на вилна зона "Траката" при
граници: УПИ с № № 1992, 1995, 1984, 1986, 1987, 1990 и път, по документ
за собственост, а по кадастрална скица ВИЛНА СГРАДА, включваща
идентификатори 10135.2520.1991.1 /едно нула едно три пет точка две пет две
нула точка едно девет девет едно точка едно/, 10135.2520.1991.2 /едно нула
едно три пет точка две пет две нула точка едно девет девет едно точка две/,
10135.2520.1991.3 /едно нула едно три пет точка две пет две нула точка едно
девет девет едно точка три/, 10135.2520.1991.4 /едно нула едно три пет точка
2
две пет две нула точка едно девет девет едно точка четири/ с площ по скица
от 218 /двеста и осемнадесет/ кв.м., построена в поземлен имот с
идентификатор 10135.2520.1991 /едно нула едно три пет точка две пет две
нула точка едно девет девет едно/ с площ по скица от 457 /четиристотин
петдесет и седем/ кв.м. Насрочен е опис и оценка на възбранения по делото
недвижи имот за дата 27.01.2012 г.
Възбраненият по делото недвижим имот, ипотекиран в полза на
взискателя, е описан и оценен за сумата в размер на 458 000,00 лева. На осн.
чл. 485 от ГПК е определена начална тръжна цена в размер на 343 500.00
лева. Насрочени са публични продани, които двукратно са спирани по молба
на взискателя. По делото е депозирана молба с вх. № 11701/28.04.2014 г. от
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД с искане да се извърши справка за регистриран
трудов договор и да се наложи запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника В. ИВ. В..
С молба от 07.11.2014 г. взискателя по делото е поискал да се наложи
запор върху трудовото възнаграждение на длъжника В. ИВ. В. получавано от
ПФК „БОТЕВ" ПЛОВДИВ, както и запор върху банковите му сметки открити
във всички търговски банки в страната. По молба на взискателя насроченото
принудително изпълнение оглед на недвижим имот е отложено за дата
25.11.2014 г.
По делото е депозирана молба с вх. № 29266/13.11.2014 г. от
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, с искане да бъде намален размерът на
задължението по делото след извършени плащания от длъжниците директно
по сметка на взискателя.
Насроченият по делото оглед на недвижим имот за дата 25.11.2014 г. е
отложен по молба на взискателя.
На 15.01.2015 г. по делото е депозирана молба от взискателя с искане
изпълнителното дело да бъде спряно на осн. чл. 432 ал. 2 от ГПК.
Изпълнителното производство е възобновено по молба от ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД с вх. № 19182/16.07.2015 г. Насрочена е публична продан за
периода 08.09.2015 г. - 08.10.2015 г. Публичната продан е обявена за
нестанала поради неявяване на наддавачи с постановление от 09.10.2015 г. По
молба на взискателя от 14.10.215 г. е насрочена втора по ред публична продан
за периода 14.11.2015 г. - 14.12.2015 г. С протокол от 15.12.2015 г. за
обявяване на постъпили наддавателни предложение и на купувач, за купувач
на имота е обявен М.Ж.С.. След доплащане на цената по публичната продан,
имотът е възложен с Постановление за възлагане с изх. № 43142/21.12.2015 г.,
влязло в законна сила на дата 22.01.2016 г. На дата 20.01.2016 г. по делото е
предявено извършеното разпределение на постъпилата сума от публична
продан.
По делото е депозирана молба с вх. № 7048/15.02.2016 г. от ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД, с искане на осн. чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК изпълнителното
3
дело да се прекрати само по отношение на С.П. В.А.
Постъпила е молба с вх. № 38164/13.12.2017 г. от ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД, с искане да се наложи запор на трудовото възнаграждение на
длъжниците по делото.
Взискателят е поискал с молба с вх. № 2679/31.01.2019 г. да се насрочи
опис и оценка на движимите вещи собственост на длъжника по делото, както
и да се извършат актуални справки за регистриран трудов договор и открити
банкови сметки, и да се наложи запор върху тях. След извършени справки не
е установен трудов договор.
С молба с вх. № 09390/12.05.2020 г. взискателя е поискал да се наложи
запор върху банковите сметки на длъжника и върху получаваното трудово
възнаграждение.
След извършена актуална справка в Регистъра на банковите сметки към
БНБ е наложен запор върху банковите сметки на длъжника В. ИВ. В. открити
при БАНКА ДСК АД, ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД и УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК АД - 12.08.2020 г.
От запор на банковите сметки на длъжника открити при БАНКА ДСК
АД е постъпила сума в размер на 4 522,68 лева на дата 08.09.2020 г., същата е
разпределена за погасяване на задължението към взискателя ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД и на такси по изпълнението.
На 13.10.2020 г. от запор на банковите сметки на длъжника открити при
БАНКА ДСК АД е постъпила сума в размер на 87,50 лева, същата е
разпределена за погасяване на задължението към взискателя ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД и на такси по изпълнението.
На 08.09.2020 г. е постъпила молба от адв. С.С. с искане
изпълнителното дело да се прекрати на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Молбата е оставена без уважение.
На 19.04.2021 г. по делото е постъпила молба от адв. Л.П.,
преупълномощен от адв. С.С. с искане за запознаване с изпълнителното дело.
На 22.04.2021 г. е постъпила молба от адв. Л.П. с искане изпълнителното дело
да се прекрати на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Молбата е оставена без
уважение с мотиви от ЧСИ, че срокът предвиден в цитираната разпоредба не
е изтекъл.
Съдът намира отказът за законосъобразен.
Основанията за прекратяване на производството са изрично предвидени
в нормата на чл.433 ал.1 т.8 ГПК, когато взискателят не поиска извършването
на изпълнителни действия в продължение на две години. Съобразно т.10 на
ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК прекъсва
давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е
4
поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен
изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ):
насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др. В конкретния случай с молба от 13.12.2017г. взискателят
е поискал налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжниците.
Ясно е посочен както изпълнителния способ, т.е. принудителното действие,
което се иска да бъде извършено, така и срещу кого. И макар и да не е
посочено поименно срещу кой от длъжниците се насочва запора, то
доколкото към момента на депозиране на молбата- 13.12.2017г., с влязло в
сила постановление от 08.03.2016г. изпълнителното дело е прекратено по
отношение на длъжника С.П. Димитрова, то очевидно е, че принудителното
действие е насочено срещу единствения длъжник по изпълнението В.В..
Възраженията в жалбата в обратния смисъл са неоснователни. Неоснователни
са и възраженията, че фактически действия по налагане на запор не са
предприети. Релевантно е поискването от страна на взискателя за извършване
на изпълнително действие, защото този акт прекъсва давността. Дали
съдебният изпълнител и предприел необходимите действия за реализиране на
посочения изпълнителен способ и дали са били налични суми за запориране е
ирелевантно, тъй като бездействието на ЧСИ или обективната невъзможност
за запориране на възнаграждението поради липса на такова не обуславя извод
за дезинтересиране и бездействие от страна на взискателя, което е основание
да се приеме, че е настъпила перемция. Такава не е настъпила, тъй като между
последното извършено изпълнително действие – предявяване на
разпределението от 20.01.2016г. до 13.12.2017г.- депозиране на молбата за
налагане на запор върху трудовото възнаграждение, нито от 13.12.2017г. до
31.01.2019г.- когато е поискано извършване на опис на движими вещи и
налагане запор на сметки, не са изтекли две години. Искането за прекратяване
на изпълнителното дело на осн. чл.433 ал.1 т.8 ГПК не неоснователно, а
постановеният отказ на ЧСИ да стори това- законосъобразен.
Затова и подадената от В. жалба срещу отказа на ЧСИ да прекрати
изпълнителното производство следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №10275/10.05.2021г., подадена
от В. ИВ. В., ЕГН **********, чрец адв. П., длъжник по изпълнително дело
№20117110400997, против действия на ЧСИ рег. №711 Даниела Янкова,
вписана в регистъра към КЧСИ с район на действие ВОС, изразяващи се в
Разпореждане от 24.04.2021г., обективирано в съобщението до
жалбоподателя, с което е отказано прекратяване на изпълнителното
производство на осн. чл.433 ал.1 т.8 ГПК.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6