№ 88
гр. Варна, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110204932 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „
Мели Транс“ ЕООД, представлявано от М.Ю.А., против Наказателно постановление
№ 23-0000578/11.06.2021г. на Директора на РД ”Автомобилна администрация”-
Варна, с което на „ Мели Транс“ ЕООД е наложено административно наказание
„ Имуществена санкция ” в размер на 200лв. на основание чл.93 „г” ал.4 от ЗАвП.
С жалбата се твърди, че постановлението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано и че в хода на производството са били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила тъй като не било посочено дали от забавата за изтегляне е
настъпила загуба на данни т паметта на тахографа. Поради тези и други съображения
се иска отмяна на постановлението и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв. И.Г. отново пледира за отмяна на
постановлението като неправилно и незаконосъобразно и постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила, доколкото неправилно е била приложена
разпоредбата на чл.93 „г“ ал.4 вместо ал.2 от ЗАвП.Прави и искане за присъждане на
направените по делото разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.В
съпроводителното писмо са изложени съображения за това, че жалбата е
неоснователна, иска се постановлението да бъде потвърдено, както и присъждане на
разноски за процесуално представителство.Направено е възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
През м.02.2021г. служители на РД „АА“-Варна, един от които св. Б.Г. ,
извършили проверка на „Мели Транс“ ЕООД.Дружеството притежавало лиценз за
извършване на международен автомобилен превоз на товари № 12 427/01.10.2014г. От
представените документи, а именно свидетелство за регистрация, протокол от
контролна проверка, разпечатки и др, се установило, че на влекач „Ивеко АС 440“ с
рег. № В 11 18 ВМ, ползван от дружеството, бил монтиран дигитален тахограф „
Contenental Automotive GmbH“ с фабричен номер 1381.**********, сер. № **********,
от одобрен тип е1-84.Било установено, че от този тахограф е била извлечена
информация на 21.05.2020г., като следващото извличане било на 04.10.2020г., а не до
19.08.2020г. когато изтичали 90 дни след предходното извличане съгласно чл.38 ал.1
т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.В случая закъснението било от 46 дни.
Поради това св. Г. съставил против дружеството акт за установяване на
нарушение, за това че превозвачът не е извлякъл / архивирал/ информацията, записана
в паметта на дигиталния тахограф , преди изтичане на на законоустановения срок- 90
дни след предходното извличане , тъй като извличане на информация било направено
на 21.05.2020г., а следващо било на 04.10.2020г., вместо най-късно до
19.08.2020г.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.38 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ . При предявяването на акта , както и в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.
Въз основа на съставения акт и писмените доказателства по преписката,
наказващият орган издал атакуваното постановление.С него била възприета изцяло
описаната в акта фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението-
чл.38 ал.1 т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.За него, на „ Мели Транс“
ЕООД, на основание по чл.93 „г” ал.4 от ЗАвП била наложена „Имуществена
санкция” в размер на 200лв. .
В хода на съдебното следствие бе разпитан св. Б.Г. -свидетел при
съставяне на акта, чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и
обективно. От показанията му стана ясно, че нарушението се състои в това, че
информацията е била извлечена 46 дни след изтичане на законоустановения срок за
това.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
2
доказателства по административно-наказателната преписка, приобщените в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които преценени в тяхната
взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги
кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи:
Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима , депозирана в законния срок
и от надлежна страна , поради което и е приета за разглеждане.
Наказателното постановление № 23-0000578 / 11.06.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на РД „Автомобилна инспекция”-Варна към
изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно заповед № РД-08-
30/24.01.2020г.на Министъра на транспорта , информационните технологии и в шест
месечния преклузивен срок.Актът също е съставен в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
След предявяване на акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били депозирани
възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от
разглеждане.Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото
във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата.Посочена е датата, на която е
било установено и осъществено нарушението, както и нарушената правна норма. В
постановлението наказващият орган е посочил, че не приема случаят за маловажен,
като е изложил мотиви за това . Действително, не е посочено изрично, че допуснатото
нарушение не е довело до загуба на данни, но от това не може да се направи извод, че
описанието на нарушението не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.Поради това съдът намира, че в хода на производството не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото
на защита на нарушителя, което е било реализирано в цялост с депозирането на жалба
до въззивната инстанция.
Съдът намира , че правилно административно-наказващият орган е съотнесъл
установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.От всички
доказателства по делото по безспорен и категоричен начин се установява, че „ Мели
Транс“ ЕООД има качеството на лицензиран превозвач, че при извършване на
дейността си е използвало влекач „Ивеко АС 440“ с рег. № В 11 18 ВМ, на който е
бил монтиран дигитален тахограф „ Contenental Automotive GmbH“ с фабричен номер
1381.**********, сер. № **********, от одобрен тип е1-84.Разпоредбата на чл.38 ал.1
т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ задължава превозвачите и лицата,
извършващи превоз за собствена сметка, да извличат данните от паметта на
3
дигиталния тахограф най-малко един път на 90 дни.От приложените по делото
разпечатки е видно, че за посочения товарен автомобил и тахограф информацията е
била извлечена на 21.05.2020г. и на 04.10.2020г., като периодът надвишава
предвидените в наредбата 90 дни с 46 дни.Превозвачът е следвало да извлече
информацията от тахографа най-късно до 19.08.2020г., което той не е сторил.Поради
това съдът намира, че описаното в акта и постановлението нарушение безспорно е било
допуснато.
Правилно на „Мели Транс“ ЕООД е била наложена санкция на основание чл.93
„г“ ал.4 от ЗАвП. Тази норма, която е в сила от 07.07.2020г. предвижда наказание за
превозвач, който не спазва изискванията за извличане на данните от тахографа,
определени с наредбата по чл.89 ал.1 от ЗАвП, когато това не е довело до загуба на
данни. В случая безспорно е установено, че изискванията за извличане на данни,
предвидени в Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ, която пък е издадена на основание
чл.89 ал.1 от ЗАвП, не са били спазени.Поради това съдът намира, че правилно е била
приложена санкционната норма , а възраженията в тази насока са неоснователни.
Правилно на „ Мели Транс “ ЕООД е била наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 200лв., която е императивно предвидена в чл.93 „г“ ал.4 от ЗАвП.
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
Съобразно изхода на делото и доколкото по делото не е било осъществено
процесуално представителство на наказващият орган, съдът намира, че искането за
присъждане на възнаграждение за такова представителство, посочено в
съпроводителното писмо следва да бъде оставено без уважение
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000578/11.06.2021г. на
Директора на РД ”Автомобилна администрация”-Варна, с което на „ Мели
Транс“ ЕООД е наложено административно наказание „ Имуществена санкция ” в
размер на 200лв. на основание чл.93 „г” ал.4 от ЗАвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Регионална Дирекция „Автомобилна
администрация“-Варна за присъждане на възнаграждение за процесуално
представителство .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
4
След влизане в сила на съдебното решение, административно- наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5