№ 49
гр. Ловеч , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ в публично заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН И.
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ИВАН И. Въззивно административно
наказателно дело № 20214300600278 по описа за 2021 година
С Решение № 26/31.05.2021 г., постановено по АНД № 144 от 2021 г. на
РС – Троян, е призна ЕВГ. Н. Й. за невиновен в това, че на 28.02.2021 г.
около 03:50 часа в гр. Троян, Ловешка област, на ул. "Генерал Карцов" пред
дом с административен № 107, без надлежно разрешително, издадено от
органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия закон, държал високорисково
наркотично вещество канабис /марихуана/, посочено в Приложение № 1 към
чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични с тегло - 0.467 /нула цяло четиристотин шестдесет и седем/
грама на стойност 2.80 /два лева и осемдесет стотинки/ лева, като случая е
маловажен, тъй като деянието не е престъпно, поради своята
малозначителност, поради което и на основание чл. 378 ал. 4 т. 2 от НПК във
вр. чл. 9 ал. 2 от НК е оправдан по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл. 354 а, ал. 5, във вр. ал. 3 предложение 2, т.1 от НК.
Срещу така постановеното решение е постъпил протест вх. №
2260/25.06.2021 г. от РП – Ловеч срещу Решение № 26/31.05.2021г. на
Районен съд - Троян по АНД № 20214340200144/2021 г., с което на основание
чл. 334 т.2 , вр. чл. 336 ал. 1 т.2,като се предлага въззивният съд да отмени
1
изцяло решението като неправилно и незаконосъобразно и постанови ново
такова.
В протеста се сочи,че на 31.06.2021 г Петя Гатева - съдия при Троянски
районен съд, в открито заседание в процедура по чл. 375 и следващите от
НПК , инициирана по постановление от 11.05.2021 год. на Районна
прокуратура гр. Ловеч , за насрочено по НАХД 144/2021 година заседание , с
Решение № 26/2021 година от същата дата , признава обвиняемия ЕВГ. Н. Й.,
ЕГН ********** от гр.********* , за НЕВИНОВЕН да е извършил деяние
съставляващо престъпление от общ характер по чл.354 а, ал. 5 , вр. ал. 3 пр. 2
,т.1 от НК и изразяващо се в това , че на 28.02.2021г. около 03:50 часа в
гр.Троян, обл.Ловешка на ул." Ген.Карцов" пред дом с административен
№107, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП - ДВ.бр.ЗО
от 02 април 1999г., последно изм. и доп. ДВ. бр.105 от 11 Декември 2020г./ и
в нарушение на чл. 30 от същият закон, държи високо рисково наркотично
вещество-„Канабис„-„Марихуана"- посочено в Приложение №1 към чл.З, т.1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /Приета с ПМС № 293/27.10.2011г., обн.ДВ бр.87 от 04.11.2011г.,
в сцла от 10.11.2011г. последно изм. и доп. ДВ. бр.81 от 15 Септември 2020г /
с тегло: Обект № 1-0.467 грама /нула цяло четиристотин шестдесет и седем
грама/ на стойност-2,80 лева /два лева и 80 стотинки/, като случая е
маловажен. В мотивите си по Решението съдът приема , че видно от
установената фактическа обстановка обвиняемият Й. от обективна страна на
28.02.2021 г., около 03.50 часа в гр.Троян, ул.Генерал Карцов до дом с
административен №107,без надлежно разрешително, издадено от органа по
чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ и в нарушение на чл. 30 от същия закон е държал високорисково
наркотично вещество Канабис /марихуана/, посочено в Приложение № 1 към
чл. 3 т.1 от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като
наркотични с нето тегло -0.467 /нула цяло четиристотин шестдесет и седем/
грама на стойност 2.80/два лева и осемдесет стотинки/ лева.
Посочва се в протеста,че съдът счита, че извършеното деяние от
обвиняемия от обективна страна само формално осъществява състава на
престъплението по чл. 354 а ал.5 във вр.ал.З пр.2 т.1 от НК, като същото не е
2
престъпно, тъй като е малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. В
конкретния случай, в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
този вид, този се явявал с по-ниска степен на обществена опасност и същата
била незначителна .Това следвало от характера на конкретното
инкриминирано деяние и възможността му да засегне обществените
отношения, които са обект на престъпленията от този вид.
Конкретизира,че в мотивите по Решението решаващия съд изцяло
споделя становището, че с разпоредбите на чл.354а от НК се защитават важни
обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, както и че за
жалост към настоящия момент тези престъпни прояви, особено сред
младежите, бележат ръст , но твърди , че въпреки това, в тези случаи не би
могло да бъде изключено приложението на чл.9 ал.2 от НК , особено в
случаите, когато тези важни обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите, както е в конкретния случай, са били засегнати в една абсолютно
незначителна степен.
Сочи се също така,че в настоящия случай съдът счел, че извършеното
от обвиняемия Й. е от характер на инцидентно държане на канабис и същото
макар да е общественоопасно, неговата обществена опасност е явно
незначителна , което изключва престъпления му характер на основание чл.9
ал.2 предл.2 от НК.Наркотичното вещество било в малко количество - 0.467
грама, което сочело на мисълта, че то не е било предназначено за продажба, а
за лична употреба от страна на обвиняемия Стойността му била ниска -
2.80/два лева и осемдесет стотинки/ лева.
Също така,че съдът приел , че извършеното от Й. деяние е насочено към
увреждане единствено на собственото му здраве, без да засяга това на
обществото като цяло.
Това водело до извода,според съда, че младежкото лекомислие е
мотивирало обвиняемия да осъществи процесното деяние, като причината за
извършването му било ниското провосъзнание на Й. и младата му възраст,
поради които същият е подценил последствията от деянието .
Посочва й,че съда приел на доверие и безкритично изложеното от
обвиняемия в съдебно заседание , че никога преди не е употребявал
3
наркотици и го бил направил инцидентно за да опита.Същия бил с чисто
съдебно минало и липсвали данни за други негови противообществени
прояви.
Така постановеното Решение № 26/31.05.2021 год.според прокурора е
необосновано и незаконосъобразно.
Прокурорът приема,че деянието правилно е квалифицирано по ал. 5 на
чл. 354а от НК след съобразяване на всички критерии, обосноваващи наличие
на маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, съгласно който
"маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид".
Младата възраст на извършителя, добрите му характеристични данни,
чистото съдебно минало, количеството и стойността на предмета на
престъплението обуславят действително по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното с оглед обикновените случаи на престъпление от
този вид.
Въпреки това,прокурорът приема в протеста,че деянието на обвиняемия
обаче не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, дефиниращ, че не
е престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Видно от дефинирането на понятието основополагащо при преценката
за малозначителност или не на конкретния случай е липсата или
незначителността на обществената опасност.
В конкретния случай,според прокурора, се касае за формално
престъпление, на просто извършване, при което е наказуемо създаденото
обществено-опасно състояние, като за ангажиране на наказателната
отговорност на дееца законът се дезинтересира от настъпването на конкретен
противоправен резултат, поради което първият релевантен критерий следва
4
да бъде съотнесен към естеството на защитаваните обществени отношения и
видът на наркотичното вещество.
Анализът на тези обективни характеристики на деянието не води,според
прокурора, до извод за наличието на малозначителност.
Акцентира се също на това,че престъплението по чл. 354а от НК е
насочено към защитата на обществените отношения, свързани с едно от най-
висшите блага в съвременното общество, каквото е човешкото здраве, понеже
употребата на наркотични вещества води както до влошаване на състоянието
на ползващите ги, така е и предпоставка за пристрастяване към тях и е един
от най-високите криминогенни фактори. Именно поради естеството от най-
висш порядък на охраняваните обществени отношения законодателят е
предвидил и състави на формални престъпления, каквото се явява и
настоящото.
Отделно, вида на конкретното забранено вещество не спада и към т.
нар. леки наркотици, а е марихуана с висок процент активен наркотично
действащ компонент.
Видно от заключението по Физико-химическата експертиза намереното
в Й. вещество «Канабис»- «Марихуана» с тегло-0,467 гр., е с активен
компонент-тетрахидроканабинол-17,48 % , значително над средния процент
за такъв вид наркотик.
Предвид и на този критерий,прокурорът приема,че деянието на
обвиняемия не се явява малозначителен случай.
На следващо място в протеста се сочи,че макар и да не е личност с
висока степен на обществена опасност, а да се ползва с добри
характеристични данни, то личността на дееца е само едно от посочените в
чл. 93. т. 9 от НК "други смекчаващи обстоятелства", като нито установеният
по делото механизъм на престъплението - закупуването и държане на
марихуаната с изключително високо процентното съдържание на активния
наркотично действащ компонент и осъществено в присъствието на други
млади хора, които най-вероятно също употребяват наркотични вещества,
логично изведеното съждение за употреба на наркотично вещество на
5
младежкото събиране на което е участвал и обвиняемия. Съждения в тази
насока се извеждат и с оглед възприетото му държане и състояние от
проверяващите полицаи , преценени и на фона на изключително зачестилите
в района престъпни посегателства от този вид,което води до извод, че не са
налице предпоставките да се приеме, че на случая липсва каквато и да е
обществена опасност или същата е незначителна.
Така изяснената фактология,прокурорът счита,че сочи единствено по-
ниска такава по смисъла начл. 93, т. 9 от НК, квалифицираща деянието като
маловажен случай.
Застрашаването на здравето, а и живота, предвид създаването на
евентуална зависимост, дава сериозно отрицателно отражение на
обществените отношения, защитени от нормата на чл. 354а от НК и
предпоставя характеризирането на придобиването и държането на наркотични
вещества като обществено-опасна, като законът защитава не само
общественото, но и личното здраве.
За това,прокурорът счита,че той не отнема обществената опасност дори
на деяния, свързани с придобиване и държане на наркотични вещества
включително и от зависими лица, а в случая такава зависимост не установено
да е налице.
Акцентира й върху отмяната с ЗИДНК/обн.ДВ бр.26/2004г./ на
въведената със ЗИДНК/обн.ДВ, бр.21/2000г./ редакция на чл. 354а , ал.З от
НК / визираща декриминализация на т.нар. еднократна доза за лична
употреба на наркозависими лица/ - „ Не се наказва лице, което е зависимо от
наркотични вещества или техни аналози, ако количеството, което придобива,
съхранява, държи или пренася, е в размери, сочещи, че то е предназначено за
еднократна употреба", както и последващото създаване със ЗИДНК/ обн.ДВ,
бр.75/2006г./ на привилегирован състав на чл. 354"а", ал.З от НК - маловажен
случай по чл. 354"а" , ал,5 от НК,като прокурора приема,че налага
категоричния извод за промяната на волята на законодателя в насока
инкриминирането/разширяване на приложното поле на наказателната
репресия/ и по отношение на реализирането на горепосочените форми на
изпълнително деяние с предмет наркотични вещества/в частност
6
високорискови такива/ в минимални размери и с предназначеност и за
еднократна употреба/, какъвто се явява и конкретния случай.
При тези съображения,прокурора приема,че от съвкупната преценка на
посочените белези на конкретното деяние не може да доведе до правно
издържан извод, че на същото му липсва или има незначителна степен на
обществена опасност по смисъла на чл. 9. ал. 2 от НК.
С оглед на това и на основание изложеното и чл. 334 т.2 , вр. чл. 336 ал.
1 т.2 от НПК,прокурора предлага въззивният съд да отмени изцяло Решение
№ 26/31.05.2021 год. постановено по НАХД 144/2021 год. на трети състав на
Троянски районен съд като неправилно и незаконосъобразно и като
постанови ново такова по отношение на обвиняемата по внесените и
разгледани от първа инстанция обвинения подробно описани в
предложението за освобождаване от наказателна отговорност, с което да
признае за виновен обвиняемия ЕВГ. Н. Й. да е извършил деяние
съставляващо престъпление от общ характер по да е извършил деяние
съставляващо престъпление от общ характер по чл.354 а, ал. 5 , вр. ал. 3 пр. 2
,т.1 от НК и изразяващо се в това , че на 28.02.2021г. около 03:50 часа в
гр.Троян, обл.Ловешка на ул." Ген.Карцов" пред дом с административен
№107, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП - ДВ.бр.ЗО
от 02 април 1999г., ... последно изм. и доп. ДВ. бр.105 от 11 Декември 2020г./
и в нарушение на чл. 30 от същият закон, държи високо рисково наркотично
вещество-„Канабис„-„Марихуана"- посочено в Приложение №1 към чл.З, т.1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /Приета с ПМС № 293/27.10.2011г., обн.ДВ бр.87 от 04.11.2011г.,
в сила от 10.11.2011г. последно изм. и доп. ДВ. бр.81 от 15 Септември 2020г /
с тегло: Обект № 1-0.467 грама /нула цяло четиристотин шестдесет и седем
грама/ на стойност-2,80 лева /два лева и 80 стотинки/, като случая е
маловажен и да го освободите от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание - глоба в размер на 1000 лв.
В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура –
Ловеч,зам.окръжен прокурор Димитър Димитров сочи,че РП – Ловеч, ТО -
Троян е внесла протест против определение на РС – Троян, което
7
поддържа.Счита,че наблюдаващият прокурор е изложил подробни
съображения, които споделя. РС - Троян неправилно е приложил материалния
закон като е приел, че се касае за деяние с незначителна обществена опасност.
Разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 е създадена именно за такива случаи. В този
смисъл моли въззивния съд да уважи протеста.
Защитника на възиваемия,адвокат К.Н. счита, че решението на РС -
Троян е правилно.Приема,че от обективна страна действително е налице
малозначителен случай.Заявява,че познава полицаите, питал ги за
въззиваемия и счита,че няма данни да е криминално проявен или да е
разпространявал наркотици. Заявява,че неговата преценка е, че се дължи на
лекомислие.Счита,че въззиваемиявъпреки,че е пълнолетен е с детски
разсъждения,като дава пример,че на едно дете като кажеш, че нещо е
забранено, си мисли, че това е геройство и трябва да опита. Счита, че се касае
за инцидентен случай.Сочи,че ако съдът реши да се довери на неговата
преценка,тъй като за 5 мин. не може да го прецени, неговата преценка е, че е
инцидентен случай и няма да се повтори. Моли съдът да потвърди
решението на РС – Троян.
Въззиваемия Е.Й. в защита, признава,че е виновен и това деяние няма
да се повтори повече.
Въззиваемия Е.Й. при дадената от съда последна дума отново заявява,че
няма да се повтори.
Въззивният съд като взе предвид становището на страните в процеса,
събраните по делото доказателства и сам, като провери изцяло
законосъобразността на протестираното решение съгласно изискванията на
чл.378,ал.5 във вр.с чл. 313 от НПК, счете протеста за процесуално
допустим,подаден в законно установения срок,но разгледано по същество
като неоснователен.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
С Постановление изх. № 901/21 от 11.05.2021 г. на Районна прокуратура
гр. Троян е направено предложение до Троянския районен съд да се
произнесе с решение по реда на чл. 375 от НПК, като освободи от наказателна
8
отговорност и наложи административно наказание по чл.78 а от НК за
извършено престъпление по чл. 354а ал.5 във вр. ал. 3 пр.2 т.1 от НК на
обвиняемия по Досъдебно производство № 65/2021г. по описа на РУ Троян
при ОДМВР Ловеч ЕВГ. Н. Й. от гр.Троян.
От обясненията на въззиваемия, от показанията на свидетеля
М.Н.М.,И.П.И.,Й.С.Н.,заключението на вещото лице по физико-химическата
експертиза и от приложените към Досъдебно производство № 65/2021 г. по
описа на РУ Троян при ОДМВР Ловеч писмени доказателства се
установява,на 28.02.2021 г. свидетелите И.П.И. и Й.С.Н., служители при РУ
Троян при ОДМВР Ловеч, били дежурен автопатрул и извършвали обход със
служебен автомобил по ул.Генерал Карцов в гр.Троян. В близост до дом
№107 забелязали младеж. Преценили, че когато ги видял, видимо се
притеснил и това им се сторило «съмнително». Двамата решили да му
извършат проверка. За целта слезли от лекия автомобил, приближили се към
Й., легитимирали се пред него и му обяснили, че ще му бъде извършена
полицейска проверка. Установили, че това е ЕВГ. Н. Й.. Свидетелите И. и Н.
го попитали дали има у себе си наркотични вещества и той им казал, че във
вътрешния джоб на якето си има топче канабис. Впоследствие, при условията
на неотложност е извършено претърсване и съответно изземване на вещи,
предмет на предстъплението.От джоба на Й. е иззето бяло топче от станиол, в
което имало суха, зелена, тревиста маса. Посоченото вещество е реагирало на
полеви тест на канабис.
От назначената по делото физико- химическа експертиза с вещо лице
И.П. Пецова, експерт в БНТЛ при ОДМВР Плевен, се установява, че иззетата
от Й. суха, зелена на цвят растителна маса се определя като коноп/ канабис,
марихуана/, с нето тегло 0.467 /нула цяло четиристотин шестдесет и седем/
грама на стойност 2.80 лева. Според заключението на експертизата,
концентрацията на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол в намерената растителна маса е 17.48 %. Експертът е
отразил в заключението, че конопът / канабисът, марихуаната/ и хашиша
имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и
подлежат на контрол съгласно Единната конвенция по упойващите вещества
на ООН от 1961 г., изменена с Протокол от 1972г. и ратифицирана от
Република България и Закона за контрол на наркотичните вещества и
9
прекурсорите.Съгласно Приложение №1 към чл. 3 ал.2 от ЗКНВП
конопът/марихуаната/ са в списъка на «Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина».
От Писмо изх.№66-00-166/12.03.2021г. на Министерство на
здравеопазването/л.27 от ДП/ се установява, че възиваемия ЕВГ. Н. Й. няма
издадено разрешение от Министерство на здравеопазването за дейности с
наркотични вещества по реда на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
От така установената фактическа обстановка обосновано РС-Троян е
приел,че въззиваемия ЕВГ. Н. Й. формално е осъществил от обективна и
субективна страна прицнаците на състава на престъплението по чл. 354а ал.5
във
вр. ал. 3 предл.2 т.1 от НК.
В смисъл,че от обективна страна Й. на 28.02.2021 г., около 03.50 часа в
гр.Троян, ул.Генерал Карцов, до дом с административен №107, без надлежно
разрешително, издадено от органа по чл. 16 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение на чл. 30 от
същия закон, държал високор исково наркотично вещество канабис
/марихуана/, посочено в Приложение № 1 към чл. 3 т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растения и вещества като наркотични с нето тегло -0.467
/нула цяло четиристотин шестдесет и седем/ грама на стойност 2.80/два лева
и осемдесет стотинки/ лева.
От субективна страна деянието е извършено умишлено,при пряк умисъл
по смисъла на чл.11,ал.2 от НК,като въззиваемия Е.Й. е съзнавал
общественоопасния му характер,предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване.В този смисъл са и показанията на
свидетелите И. и Н.,които сочат,че при отправения от тях въпрос към
въззиваемия,дали държи в себе си забранени вещества,той им е признал,че
във вътрешния джоб на якето държи топче с канабис./л.31 и 32 от ДП/.
Въззивната инстанция приема за обоснован извода на РС-Троян,че
извършеното деяние от въззиваемия само формално осъществява от
обективна страна състава на престъплението по чл. 354 а ал.5 във вр.ал.З
10
предл.2 т.1 от НК, но същото не е престъпно, тъй като е малозначително по
смисъла на чл.9 ал.2 от НК, доколкото, според съда, конкретния случай, в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид, се явява с по-
ниска степен на обществена опасност и същата е незначителна.В този
смисъл,въззивната нистанция приема протеста на РП-Л-ч-То-Троян за
неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК не е престъпно деянието,
което макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна, като в случая, това следва
от характера на конкретното инкриминирано деяние и възможността му да
засегне обществените отношения, които са обект на престъпленията от този
вид.
Не е спорно,както се сочи и в протеста,че с разпоредбите на чл.354а от
НК се защитават важни обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите, както и че към настоящия момент тези престъпни прояви,
особено сред младежите, бележат ръст.
Неснователно в тази връзка е възражението в протеста,че при такъв
казус е изключено приложението на чл.9 ал.2 от НК,тъй като това възражение
не е мотивирано със съответна правна норма от страна на прокурора,а и не се
констатира такава от страна на възивната инстанция.Въззивния съд споделя и
посочената от РС-Троян съдебна практика,посочена в Решение
№870/17.10.2005г. по н.д.№242/2005г., 2-ро н.о. на ВКС на РБ, според което
„Разпоредбата на чл.354а от НК защитава важни обществени отношения,
свързани със здравето на гражданите. Това обстоятелство е преценено от
законодателя принципно при криминализирането на държането на
високорискови наркотични вещества.За да бъде определено като престъпно
обаче конкретното поведение, то следва да покаже типичната за този тип
прояви степен на засягане на обекта на деянието, което да обоснове
използването на санкционните средства на наказателното право и да ги
направи обществено приемливи".
В настоящия казус,въззивната истанция приема за обоснован извода на
РС-Троян, че извършеното от въззиваемия Й. инцидентно държане на канабис
11
е общественоопасно, но неговата обществена опасност е явно незначителна,
което изключва престъпления му характер на основание чл.9 ал.2 предл.2 от
НК.
На първо място,следва да се посочи,че се касае за наркотичното
вещество в незначително количество - 0.467 грама, което води до извода, че
то не е било предназначено за продажба, а за лична употреба от страна на
въззиваемия.В този смисъл е и отрезеното от него в протокола за обиск и
изземване в неотложни случай с последващо съдебно одобрение-л.9-10 от
ДП,в който въззиваемия е посочил,че процесното наркотично вещество е за
лична употреба.Следва да се посочи,че както пред РС-Троян,така и пред
въззивната инстанция от страна на прокурора не са посочени и представени
доказателства,от които да се направи извод в насока,че същото е било за
продажба и/или за предоставяне на друго лице.
На следващо место да се отчете и пределно ниската стойност на
инкриминирания наркотик - 2.80/два лева и осемдесет стотинки/ лева.
Обоснован е и извода на РС-Троян,че извършеното от Й. деяние е
насочено към увреждане единствено на собственото му здраве, без да засяга
това на обществото като цяло.В тази връзка следва да бъде посочено, че не
подкрепено със съответни доказателства е възражението в протеста,че е
налице застрашаването на здравето и живота на възиваемия, предвид
създаването на евентуална зависимост,тъй като същото възражение не е
подкрепено с каквито и да било доказателства в тази насока. В смисъл, не са
посочени както пред Районен съд Троян така и пред настоящата инстанция
доказателства, от които да се направи извод че въззиваемия е със симптоми за
евентуална зависимост от такова наркотично вещество, респективно не са
налични и доказателства въззиваемият да е във влошено здравословно
състояние,вследствие на използването на такива наркотични вещества.
Т.е.извода на РС-Троян, че младежкото лекомислие и ниското
провосъзнание на Й. и младата му възраст,са факторите обуславящи
извършване на престъплението,както и подценяване на последствията от
същото,с оглед събраните по делото доказателства се явява обоснован и
кореспондиращ на същите.
Не са събрани данни,които да противостоят на заявеното от
12
въззиваемия пред РС-Троян,че никога преди не е употребявал наркотици и го
е направил инцидентно за да опита.Такива данни не са предствени и пред
възивната инстанция.Все в тази връзка видно от доказателствата по делото, Й.
не е осъждан до момента,видно от справката за съдимост-л.41 ДП,не са
установени данни за други негови противообществени прояви, има добри
характеристични данни, няма данни да употребява наркотични вещества и да
е зависим от опиати.Нещо повече,не са установени данни и въззиваемия да
контактува с лица от криминалния контингент,респективно той да
принадлежи или гравитира около него,каквито асоциаций се съдържат в
протеста,в частта ,в която се сочи,че деянието е осъществено,“… в
присъствието на други млади хора,които най вероятно също употребяват
наркотични вещества…“/л.5 от протеста/.Т.е.хипотезата на прокурора,че най-
вероятно и другите млади хора,в чието присъствие се е намирал въззиваемия
не е подкрепена с доказателства,а и не са основание за утежняване на
процесуалното положение на въззиваемия.При положение,че както вече се
посочи и по-горе тази група младежи не е установена,както и не е
установено,че в нея има лица употребяващи наркотични вещества.
Нещо повече,установено е, че въззиваемия извършва трудова дейност
като общ работник в «СиС»ООД гр.Троян.По делото като свидетел е
разпитан М.Н.М., който е дядо на въззиваемия и двамата живеят заедно, тъй
като бащата на Й. е починал.Маринов излага, че внука му работи, че не
употребява наркотици, че е кротък по характер и никога не му е създавал
проблеми.Действително родствената връзка между двамата би могла да се
приеме като основание за даване на добри характеристични данни за
въззиваемия,но както вече се посочи и по-горе от страна на прокурора не са
представени доказателства,респективно не са налични и такива по делото,че
възиваемия се движи в средите на криминалния контингент,че употребява
наркотични вещества и т.н.В тази връзка са единствено неговите обяснения,в
смисъл,че е отишъл в компания на непознати за него момчета,които той не
познава от преди това и непознато за него лице е извадило две,три топчета,от
които той е взел едно от тях,както заявява „..Не знам защо го вземах,вероятно
от глупост..“../л.37 ДП/.Т.е.както възразява и прокурора в протеста,възможно
е и други лица да употребяват наркотични вещества,но така или иначе,не са
събрани и налични доказателства в тази насока в настоящия казус,които да са
13
противопоставими на дадените обяснения,респективно да подкрепят
обвинителната теза на прокурора.
Следва също така да бъде посочено и освен това,че Й. е признал пред
РС-Троян вината си,изразил е съжаление за стореното, същия е съдействал
при разследването.И двамата свидетели – И. и Н. категорично сочат в
показанията си,че още при проведения разговор с него на въпроса дали държи
в себе си забранени вещества той е признал,че във вътрешния джоб на якето
си има „топче канабис“. Все в тази връзка следва да бъде съобразено и
влошеното здравословно състояние на въззиваемия,с оглед представените
медицински документи,от които е видно,че същия страда от епилепсия./л.48-
53 от делото/.
С оглед на подробно посочените съображения въззивната инстанция
приема,че решението на Районен съд-Троян е обосновано и
законосъобразно,тъй като е ответно на събраните по делото доказателства и
като такова следва да бъде потвърдено,а протеста на Районна прокуратура-
Ловеч-ТО-Троян оставен без уважение като неоснователен и необоснован със
съответни доказателства.
Т.е. и въззивната настанция приема,предвид изложените мотиви,че
извършеното от въззиваемия ЕВГ. Н. Й. деяние не е престъпно,тъй като
неговата обществена опасност е явно незначителна,както е посочено и в
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, и с оглед разпоредбата на чл.378 ал.4 т.2 от
НПК,обосновано РС-Троян е признал за невиновен възиваемия Й. и го е
оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354 а ал.5 във
вр.ал.З предл.2 т.1 от НК.
При този изход на делото и на основание чл.190 ал.1 от НПК
направените по делото разноски в размер на 104.20лева следва да останат за
сметка на Държавата,така както е приел и РС-Троян.пред въззивната
инстанция не са направени разноски.
Водим от изложеното и на основание чл.378,ал.5 във вр. с чл.338 от
НПК, съдът
РЕШИ:
14
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 26/31.05.2021 година по АНД № 144 от
2021 година по описа на Троянски районен съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15