№ 6311
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110139821 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. О., с пълномощно по
делото
ОТВЕТНИКЪТ Ц. П. А.-Е. - редовно призован, явява се лично със снета по делото
самоличност и с адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. А. С. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 23.02.2023 г. подадена от ответника, в която са обективирани
въпроси към допълнителната съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА определение от 28.02.2023г., с което са допуснати допълнителни
въпроси към съдебно-техническата експертиза.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 09.03.2023 г. допълнителна съдебно-техническа
експертиза депозирана от вещо лице С..
1
Съдът връчи препис от заключението на процесуалния представител на ответника.
Вещото лице със снета по делото самоличност в предходно съдебно заседание.
Съдът ПРОПОМНИ на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
адв. О. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. К. – При принтиране на dwg-файла, може да се
посочи друг мащаб примерно 1:100 и няма проблем при принтирането да се посочи мащаб
1:100 или 1:50. В конкретния случай имаше посочени дължини само на вертикалния разрез
на къщата, там съм ги мерила с линия и съм ги разделила на 200 и така съм стигнала до
извода, че мащабът е 1:200. Принципно няма разпоредба, която да забранява
разположението баня над еркер. Относно това, че банята на втория етаж е разположена над
жилищно помещение съм посочила чл. 110, ал. 3 от Наредба № 5. Стигнала съм до извода, че
къщата е еднофамилна, тъй като в заглавието на проекта е посочено еднофамилна къща.
Размерите на вратите се дават в зидарски и в столарски размери. Като зидарските размери са
без рамката на врата, и не мога да знам какви размери посочвате дали са зидарски или
столарски. Дали размерите са зидарски или столарски този въпрос се уточнява със
следващата фаза на проектиране, а именно изготвяне на технически и работен проект.
Специално за вратите не съм извършила измерване на всички врати.
адв. К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че депозираната допълнителна съдебно-техническа експертиза в две
части, следва да бъде приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи,
като на вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за
целта депозит. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната допълнителна
съдебно-техническа експертиза в две части, депозирана от вещо лице А. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
2
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. О. - Моля да уважите предявените искове, с което да приемете за установено, че
ответника дължи на доверителя ми сумите, за които е признал и сумите, за които беше
настоящето производство по издадените фактури, както и законна лихва върху главниците.
Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80 ГПК, ведно с два договора за правна
защита и съдействие и три броя преводни нареждания. Моля за срок за писмени бележки.
адв. К. - Моля да отхвърлите предявените искове, за заплащане на сумата от 1110 лв.
за идеен проект, считам че същия не беше доказан нито по основание, нито по размер. Във
входа на производството не беше представен от ищеца идеен проект в част архитектурата,
така както трябва да бъде предаден в оригинален мащаб, на хартия, с всички необходими
реквизити. Бяха представени единствено dwg-файлове, които не може да се приеме, че
представляват част от архитектура, защото за тях липсват необходимите подписи и печати и
доказателствата за правоспособността на изпълнителя приложени по проекта на хартия.
Проектът на хартия е единствената възможност за изпълняване от страна на доверителката
ми на този проект. Респективно непредаването му в този вид води до невъзможността да го
ползва. На следващо място считам, че приетата експертизата показа, че тези dwg-файлове не
доказват пълно изпълнение на всички необходи изисквания по чл. 18, ал. 1 от Наредба № 4
от 21.05.2001 г., а в настоящия случай това не може да представлява частично изпълнение, а
единствено неизпълнение. Тъй като архитектурния проект се използва за подложка, тези
части неизпълнения биха довели за едно мултиплициране в следващите части, респективно
този проект да не бъде използван от доверителката ми, не е възможно да бъде установен
мащаба ако проекта не е представен на хартия, dwg-файлове не ни дава представа за мащаб.
На следващо място считам, че иска не беше доказан и по размер, видно от имейла от
17.03.2021 г. управителят на ищцовото дружество, е отправил до моята доверителка и
съпруга й оферта на стойност от 4500 лв., която е за части архитектура, ОВК, енергийна
ефективност, ВИК, електро и пожарна безопасност, по никакъв начин няма разбивка на
офертата. Защо се претендира в цялост след като не са представени другите части от имейла
от 17.03.2021г. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски и предоставям
списък по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и три броя платежни
нареждания.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалните представители на
страните за депозиране писмена защита по делото.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
адв. О. – Моля за незаверен препис от протокола.
Незаверен препис след неговото изготвяне да се предостави на процесуалния
представител на ищеца.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4