№ 15718
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110168147 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 от ТЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ИРИНОПОЛИС ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК *********, с която се иска от съда да бъде установено със силата на пресъдено
нещо съществуването на вземане спрямо ответника за сумата от 10 000 лв., представляваща
главница за неплатени възнаграждения по Споразумение № *** г. и Анекс към
Споразумение № ***, сключени между „Юробанк България“ АД и „Иринополис имоти“
ЕООД, за които вземания са издадени Фактура № *** г. и Фактура № *** г., ведно със
законна лихва за период от 19.03.2024 г. до изплащане на вземането, за която има издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.04.2024 г. по ч. гр. д. № 16200/2024 г. по описа
на СРС, 119-и състав.
В исковата молба ищецът „ИРИНОПОЛИС ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК *********,
твърди, че на 07.07.2021 г. с ответника са сключили договор за сътрудничество при
предлагането от Банката на кредити, както и на лизинг на активи на клиенти от сегмент
малък бизнес („Малки корпоративни предприятия“). Към договора бил сключен и Анекс от
20.06.2022 г., съгласно който бил приет нов регламент за рефериране на клиенти от
последника към Банката и за удостоверяване привличането на тези клиенти, в т.ч.
заплащането на възнаграждението на посредника. Съгласно раздел III, чл. 5 от договора
ответникът се е задължил да заплаща възнаграждение на ищеца, изчислено като процент от
усвоения кредит/ предоставеното лизингово финансиране / без ДДС / от клиент „Малък
бизнес“, за който посредникът е оказал съдействие за привличане. Според уговореното в
анекса размерът на възнаграждението за обезпечени кредити, които не са отпуснати на база
споразумения по европейски и национални програми за подпомагане, сключени с банката, е
в размер на 1 %, но не повече от 5000 лв. с ДДС, платимо след усвояване на 100 % от
кредита. Твърди се, че ищецът е посредничил между Банката- ответник и „Стратус
Инженеринг“ ЕООД за сключване на договор за кредит за сумата от 552 500 лв., като след
усвояване на кредитната сума, ищецът е издал Фактура № *** г. на стойност 5000 лв.
Ищецът е посредничил също и за сключване на договор за кредит между банката ответник и
1
„Тотал Нуово“ ЕООД за сумата от 1 500 000 лв., усвоена на два трашна – през м. март и м.
ноември, 2023 г., за което след пълното усвояване на кредита, ищеца издал Фактура № *** г.
на стойност 5000 лв. Ответникът не заплатил дължимите възнаграждения. Моли за
уважаване на исковите претенции. Претендира присъждане на разноски по делото.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Прави искане да бъде
приложено за послужване ч. гр. дело № 16200/2024 г. по описа на СРС, 119-и състав. Прави
искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи по делото следните
документи – Договор за кредит, сключен между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „Тотал
Нуово“ ЕООД; Договор за кредит, сключен между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „Стратус
Инженеринг“ ЕООД; Извадка от системата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД относно
талоните, генерирани за кредитите на „Тотал Нуово“ ЕООД и „Стратус Инженеринг“ ЕООД.
Моли за допускане на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване, че
ищецът е посредничил при сключването на договорите за кредит между ответника и „Тотал
Нуово“ ЕООД, и „Стратус Инженеринг“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********,
депозира отговор на исковата молба, чрез адв. Р. И., с който оспорва иска по основание и
размер. Не оспорва, че между страните са възникнали облигационни отношения по
Споразумение № *** г. и Анекс към Споразумение № ***, за извършване на посредничество
от ищеца при сключване на договори за кредит/ лизинг на активи от ответника с трети лица.
На посредника се дължи еднократно възнаграждение от банката ответник в размер на 1 %,
но не повече от 5000 лв. с ДДС, платимо след пълно усвояване на кредита. Поддържа, че
между страните по делото била постигната уговорка, уредена в чл. 5, ал. 6 от процесното
Споразумение, банката да преустанови плащане на възнаграждението за посредничество,
когато кредитната експозиция на клиентите, привлечени от посредника, с просрочие повече
от 30 дни, надвиши 5 % от общата кредитна експозиция на всички привлечени от него
клиенти. Било уточнено, че наличието на тази предпоставка се преценява спрямо края на
месеца, за който се отнася плащането. Твърди се, че от счетоводната система на банката към
края на месец юли, 2023 г. до края на месец ноември, 2023 г. се установявало, че
експозицията на клиенти с просрочени кредити над 30 дни е надвишила 5 % / била е над 12
%/ от общата експозиция на клиенти, насочени от ищеца, поради което било отказано
заплащане на възнагражденията по процесните две фактури. Освен това ответникът отказал
да заплати възнаграждение за осъществена дейност по посредничество във връзка със
сключения Договор за кредит, с „Тотал Нуово“ ЕООД, тъй като последното дружество също
осъществявало дейност по посредничество за привличане на клиенти с „Юробанк България“
АД. Сочи, че договорът с ищеца бил прекратен на 19.12.2024 г. с писмо уведомление,
връчено на управителя на ищеца. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане
на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства.
Ответникът възразява срещу искането на ищеца по чл. 190 за представяне на Извадка от
системата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД относно талоните, генерирани за кредитите на
„Тотал Нуово“ ЕООД и „Стратус Инженеринг“ ЕООД, като не необходимо поради липсата
на оспорване на извършеното рефериране от ищеца при получаване на кредит от „Тотал
Нуово“ ЕООД и „Стратус Инженеринг“ ЕООД. Възразява срещу искането за допускане на
двама свидетели като недопустимо, на осн. чл.164, ал.1, т.5 от ГПК. Прави искане за
допускане на един свидетел, при режим на довеждане от ответника, за установяване на
процедурите на банката по договори за посредничество, проверка и отчитане на дейността
на посредниците, преценка и ред за плащане на възнаграждение по споразуменията,
прекратяване на този тип договори и уведомяване. Моли за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените в отговора задачи.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
2
Между страните по делото са възникнали облигационни отношения по Споразумение
№ *** г. и Анекс към Споразумение № ***, за извършване на посредничество от ищеца при
предлагането от банката- ответник на кредити и на лизинг на активи на клиенти от сегмент
„Малки корпоративни предприятия“.
Между страните е уговорено, че на посредника се дължи еднократно възнаграждение
от банката ответник в размер на 1 %, но не повече от 5000 лв. с ДДС, платимо след пълно
усвояване на кредита от клиента, насочен чрез посредничеството на ищеца.
Между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „Стратус Инженеринг“ ЕООД е сключен
договор за банков кредит продукт „Бизнес помещения“ за сумата от 552 500 лв., изцяло
усвоен на 21.07.2023 г., за подписването на който ищецът е извършил дейност по
посредничество.
Между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „Тотал Нуово“ ЕООД е сключен договор за
банков кредит продукт „Бизнес помещения“ за сумата от 1 500 000 лв., изцяло усвоен на
07.11.2023 г., за подписването на който ищецът е извършил дейност по посредничество.
Ищецът е издал Фактура № *** г. и Фактура № *** г., всяка на стойност от 5000 лв.,
представляващо възнаграждение за осъщественото от ищеца посредничество за сключването
на договора за банков кредит между ответника и „Стратус Инженеринг“ ЕООД, респ. –
между ответника и „Тотал Нуово“ ЕООД.
Ответникът е отказал да заплати сумите по фактурите.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение
по договор за посредничество, с посоченото в исковата молба съдържание, изпълнение на
възложената от ответника поръчка, за което ищецът се е отчел, изискуемост и размер на
възнагражденията.
В тежест на ответника е да установи фактическите твърдения, правоизключващи
спорното право, а именно – наличието на уговорка в чл. 5, ал. 6 от процесното
споразумение, предвиждаща правото на банката ответник да преустанови плащане на
възнаграждението за посредничество, когато кредитната експозиция на клиенти, привлечени
от посредника, с просрочие повече от 30 дни, надвиши 5 % от общата кредитна експозиция
на всички привлечени от него клиенти, както и сбъдването на тези предпоставки в случая.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
страните с исковата молба и отговора.
Следва да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 16200/2024 г. по описа на СРС,
164-и състав.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на единствено на втори въпрос от
отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане на един
свидетел, при режим на довеждане от ответника, за установяване на процедурите на банката
по договори за посредничество, проверка и отчитане на дейността на посредниците,
преценка и ред за плащане на възнаграждение по споразуменията, прекратяване на този тип
договори и уведомяване.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца по чл. 190
ГПК като не необходимо поради липсата на оспорване от страна на ответника на
обстоятелствата, чието установяване се цели с исканите документи.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за събиране
на гласни доказателствени средства като недопустимо, а по същество и като не необходимо,
3
тъй като не се оспорват от ответника обстоятелствата, за установяването на които се искат
свидетелските показания от ищеца.
Съдът намира предявеният иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 06.06.2025 г. от 10,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 16200/2024 г. по описа на СРС, 119-и състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел, при режим на довеждане от ответника, за установяване на процедурите на
банката по договори за посредничество, проверка и отчитане на дейността на посредниците,
преценка и ред за плащане на възнаграждение по споразуменията, прекратяване на този тип
договори и уведомяване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на задача № 2, посочена в отговора исковата молба, при депозит в размер на 200
лв., платими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните, като не необходими,
респ. – недопустими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото – да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
4
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5