№ 62
гр. Благоевград, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20231200900115 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К. – М“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
се представлява от адв. Д. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА В. В. Р. – редовно призована, се явява лично и с адв. К. Г., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. Т. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 05.02.2025 г. е постъпило заключение по допусната съдебно –оценителна
експертиза.
На 12.12.2024 г. е постъпила молба от ищцовото дружество с изразено
становище по делото, както и по доказателствените искания, с приложени
фактура и касов бон, издадени от „Български пощи“ ЕАД.
АДВ. П. - Поддържам депозираните искова молба и допълнителна искова
молба, и направените с тях доказателствени искания. Правя изменение на
иска по чл. 59 от ЗЗД, като на основание чл. 214, ал. 2 от ГПК моля да бъде
присъдена и законната лихва от депозиране на исковата молба. Моля това да
бъде отразено в протокола и в доклада. Относно доклада, моля същият да бъде
приет, както и с оглед направеното изменение на иска.
АДВ. Г. – Моля по отношение на доклада да отсеем спорното от безспорното.
Моля насрещната страна да заяви дали оспорва обстоятелството, че
управителят К. М. Ш. и ответницата В. В. Р. са били в родствени връзки по
сватовство, доколкото техните съпрузи са братя.
АДВ. П. - Не оспорваме това обстоятелство и това е отразено в Молбата от
1
12.12.2024 г.
АДВ. Г. - Моля съдът да отрази това обстоятелство при приемана на доклада
като безспорно. На следващо място моля насрещната страна да заяви дали
оспорва, че процесната машина е била доставена и предадена на ответницата
по делото веднага след нейната покупка?
АДВ. П. - Не ни е известно на кой е предадена машината, но през периода, в
който е ползвана машината, тя е била при ответницата. Не твърдим, че е
предадена на нас машината от продавача.
АДВ. Г. - Моля да бъде прието във Вашия доклад, че между страните не се
спори, че машината не е предавана от продавача на представителя на ищеца по
делото. Оспорват ли се твърденията ни, че ищецът е с основна дейност
шивашко производство?
АДВ. П. - Не оспорваме това обстоятелство.
АДВ. Г. - Моля насрещната страна да заяви дали оспорва, че М.Ш. и
ответницата по делото са изградили отношения на доверие?
АДВ. П. – Оспорваме това твърдение.
АДВ. Г. – Оспорва ли ищецът, че М.Ш. – бившият управител се е обръщал
към ответницата и към всякакви други трети лица при покупка на вещи да
искат изготвянето на фактури на името на „К.-М“ ООД?
АДВ. П. - Категорично оспорваме това твърдение.
АДВ. Г. - Оспорва ли ищецът твърдението ни, че ответницата през 2019 г. е
изкарала курс по козметика и е придобила професионална правоспособност
втора степен.
АДВ. П. - Няма как да ни е известно това. Оспорваме.
АДВ. Г. - Моля Вашият доклад да бъде попълнен с обстоятелствата, които в
днешното съдебно заседание се уточниха, че не се спорят между страните, а
във връзка с днес уточнените по категоричен начини като оспорени
фактически твърдения, ще ангажирам доказателства и в тази насока ще развия
и съображения за доказателствени искания, които съм направила и с отговора
на исковата молба, като с оглед признанието на родството по сватовство,
отпада искането за удостоверение.
Поддържам доказателствените искания, каквито са направени, а именно:
Във връзка с твърдението ни и с оглед обстоятелството, че не е прието за
безспорно, а и възложената ни доказателствената тежест с проекто-доклада,
представям извлечение от електронен документ, а именно електронно писмо
с подател Офис „Сапфие“ от 16.07.2021 г. от 18,16 часа, с получател „КИМ
89“ на посочени ел. адреси, с който от доставчика на процесния апарат към
моята доверителка на посочената в ел. писмо дата е изпратено ръководство и
каталог в превод на български език на Лазар „Сапфир“ с модел като
процесния такъв, тоест процесния апарат.
Представям и моля да бъде прието като доказателства извлечение от
електронен документ с подател В. Р. и получател „К. –М“ от 23.08.2021 г. 10,46
часа, заедно с разпечатан електронен документ приложен файл – фактура,
2
която е получена от В. Р. свързана с процесния апарат, с която е препратена на
тогавашния собственик и управител на дружеството ищец.
Във връзка с твърденията ни за изкарана квалификация, още докато
доверителката ми е била, това не се спори това между страните докога е
работила в дружеството, е получила свидетелство за професионална
квалификация „Козметик“.
Във връзка с твърденията ни за изключително близки доверителни връзки
между собственика на ищеца към момента, който е значим по делото преди
настоящия управител да поеме ръководството на фирмата и с оглед
установяване на изключително близките доверителни отношения между
бившия собственик и доверителя ми, представям Нот. акт за покупко-
продажба № *** г. на нотариус М.И.Б., от който е видно, че М.Ш. и съпругата
му са продали на доверителката ми недвижим имот.
Представям два броя извлечения от банкови документи, от които е видно, че
плащането на цената по този договор от 2020 г. е станало по банков в път,
тоест това да съществуват отношение после да се оформят е отношение на
доверие между тях, още 2018 г., а сделката е изповядана 1 година по-късно.
Като представям и документи за платени данъци на този апартамент, който
макар и все още да не се е водил собственост нотариално на доверителката ми,
а само са били платени сумите по банков път, вече са заплащали данъците
към този момент, строго погледнато на чужд имот, само защото вече са го
били платили.
Представям същите писмени доказателства във връзка с твърденията ни, че В.
Р. е имала тази специалност и я е придобила още като е работила във фирмата,
ние не спорим до кога е работила.
Доверителката ми няма роднинска връзка пряко с М.Ш., той е баща на
етървата на доверителката ми.
Заявявам на насрещната страна, че към настоящият момент имейлите и
тяхното съдържание са налични и ако бъдат оспорени, ще поискаме
назначаването на експертиза.
Към настоящият момент не носим разпечатка от ТР, но смятам, че доколкото
същият е публичен можем да направим такова твърдение, ако смятате, че е
значимо и не може да стане по този начин, ще помолим да ни бъде дадена
възможност да ангажираме доказателства. Твърдим, че първата регистрирана
търговска структура от страна на ответницата е ЕТ „В. Р.“, като търговската
регистрация е реализирана на 13.10.2022 г. и това има пряко отношение, с
оглед твърденията ни, че именно това е била причината след извършването на
регистрацията, както твърдим в първия си отговор на исковата молба, тогава
да бъде поставен въпроса за отсчетоводяване вече в съответната търговска
структура на съответния апарат. Това има пряко отношение и за събитията,
които сме посочили за предаване на съставените между страните абсолютно
своевременно документи, служещи за разписка и отразяващи действителното
правно положение на собствеността на процесния апарат.
В тази насока поддържам искането за допускане на свидетелски показания,
3
доколкото в действителност са били съставени писмени документи, но по
независещи от нас причини към настоящия момент те не се намират при нас.
Това ние сме го посочили като основание при искането за допускане на двама
души свидетели, както за извършените плащания, така и за съставянето на
документи за тях, както и за причините и обстоятелствата, при които по
независещи от нас причини, към настоящия момент тези документи не се
намират при нас.
Поддържам доказателственото искане за допускане на двама души свидетели
за оспореното в днешното съдебно заседание наше фактическо твърдение, че
дружеството ищец не само по отношение на ответницата, но и по отношение
на неограничен кръг от хора е искало направени от тях покупки да бъдат
фактурирани на името на „К. – М“. Наше твърдение, което сме направили още
с отговора на исковата молба.
В залата влиза вещото лице П. Т..
АДВ. Г. - Поддържам и искането за допускане на двама свидетели за
установяването на знанието и одобрението на М.Ш. машината да се намира и
използва от ответницата по нейното предназначение, с оглед твърдението ни,
че ако не се приеме основното ни възражение за собственост е налице
Договор за послужване. Не е важно кога новият управител е узнал това,
важно е М.Ш. да е знаел това, с оглед отговора, който ние поддържаме.
Правим искане да ни бъде допуснат и свидетел при режим на довеждане за
мястото на доставка на апарата след неговото първоначално придобиване.
Правим искане и сме го поискали, да бъде допуснат и свидетел за
установяване на разговор, воден между ответницата и сегашния управител на
ищцовото дружество, за който сме посочили още с отговора на исковата
молба, че именно сегашният управител, който представлява дружеството
ищец е провел разговора, поинетресувал се е не дали има машина, а дали
документи вече са били съставени за машината на името на фирмата на
доверителката ми и едва след като е разбрал, че тези документи са предадени
на баща й, е инициирал настоящото дело.
Поискала съм и поддържам искането за допускане на един свидетел, който да
установи действителните отношения на доверие на ответницата към М.Ш.
при тяхната комуникация, което е свързано с твърденията ни в отговора на
исковата молба.
Моля, там където съм допуснала техническа грешка в отговорите си и вместо
„КРАСИ –М“, да се чете „К. –М“.
АДВ. П. - По отношение на доказателствените искания за допускане на
свидетели за установяване на различни обстоятелства, ответницата е заявила
това искане още в отговора на исковата молба, до момента сме имали
възможност за изразим становище по тези доказателствени искания с
допълнителната искова молба и уточняващата молба от допълнителния
отговор от 11.12.2024 г. Отново възразявам срещу така направените
доказателствени искания за допускане на свидетели за установяване на
4
различни обстоятелства, като считам, че всички от тях са напълно
недопустими, а голяма част от тях са неотносими към настоящия спор.
Относно доказателственото искане за допускане на двама свидетели за
установяване на твърдението ни за искане и получаване на фактури на името
на „К. –М“, считам, че са извън предмета на спора. По никакъв начин не могат
да докажат никакви договорки относно процесната машина между бившия
управител и ответницата, с оглед на което моля да не бъдат допускани.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели за удостоверяване на
извършени плащания от ответницата към М.Ш., по същността си това са
плащания по Договор за покупко-продажба, абсолютно недопустими с оглед
забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Относно доказателственото искане за допускане на двама свидетели за
установяване на знанието и одобрението на М.Ш. за ползване на машината
от ответницата, по същността си те целят да докажат отново Договор за
послужване, но и тук чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК ограничава свидетелските
показния за доказване на договори над 5 хил. лева, какъвто е настоящия
случай, за това моля да не бъдат допускани никакви свидетели на ответната
страна.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, също намирам за неотносими и моля същите да не бъдат
приемани.
По отношение така наречения електронен документ, представляващ имейл,
оспорвам, като считам, че това е електронен документ по смисъла на закона за
електронните документи, същият не е подписан с КЕП и моля да не бъде
приобщаван към доказателствения материал.
По отношение на Нотариалният акт от 2020 г., отново считам абсолютно
неотносим към спора по настоящото производство, евентуално би доказал
доверие на ответницата към Ш., но е и обратното, за това моля да не бъде
допускан.
Относно нови доказателствени искания по отношение на ЕТ, учредено от
ответницата, не разбрах за какво е това доказателствено искане, но считам, че
искането е преклудирано и също моля да не бъде допускано.
АДВ. Г. – Няма преклудирани доказателствени искания докато докладът не
бъде обявен за окончателен и това е еднопосочната съдебна практика. Това,
което посочих като търговска организация на дейността на доверителката ми,
има значение с оглед твърдението ни поради каква причина едва по-късно е
поставен въпроса за документалното отразяване на действителните
отношения между страните, които са били към онзи момент и с оглед
установяването, че не е вярно твърдението на ищца, както сочи в
допълнителната искова молба, да говори за ЕООД и т.н. Това е само за
пълнота го соча, но това е с оглед дадената ни в проекто-доклада
доказателствена тежест по отношение на споменатото от мен ЕТ, това е във
връзка с твърденията ни в отговора.
По повод докладваните в днешното съдебно заседание писмените
5
доказателства, представени с Молба вх. № 16841 от 12.12.2024 г., заявявам, че
същите са в подкрепа на нашето твърдение, направено в отговора ни, че едва
след като доверителката ми е посочила конкретния апарат и други
обстоятелства, свързани с козметиката, другата дъщеря на тогавашни
управител Ш. е закупил отново с оглед на своя разход на името на фирмата, с
оглед отчитане на някакви разходи и друг такъв апарат, нещо което именно
доказват в тази молба с приложените доказателства. В днешното съдебно
заседание се прие за безспорно, че предметът на дейност е шивашки услуги.
Оспорваме, в едно от писмените изложения на насрещната страна, беше
посочено, че тези вещи са се отдавали под наем, просто го правя за пълнота.
Плащанията не са във връзка с Договор за послужване и Договор за
послужване е без цена, за да се твърди, че има някаква цена и някаква забрана.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад, като приема за
безспорно обстоятелството, че К. Ш. и В. Р. са били етърви - съпруги на двама
братя, както и че спорният обект е предаден от продавача на ответницата В. Р.
след покупката на същия.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответницата за установяване на
посочените в отговора обстоятелства, както и договорките между М. Ш. и
ответницата във връзка със закупуване и ползване на машина за лазерно
епилиране, като предупреждава, че същите не могат да бъдат разпитвани за
обстоятелства, касаещи извършване на плащането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на още един свидетел за
установяване на място на доставяне на апарата, с оглед обстоятелството, че
съдът приема за безспорно, че същият е предаден от продавача на ответника.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответницата единствено и само за
обстоятелството за наличие на документи, които са предадени на М. Ш. преди
неговата смърт, касаещи покупката на апарата.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна, съобразно
направено искане в допълнителна искова молба за оспорване на изложените в
отговора обстоятелства на ответницата.
АДВ. П. - От наша страна нямаме други доказателствени искания на този
етап.
АДВ. Г. – Във връзка с оспорването на представените от нас извлечение от
ел.кореспонденция, ще направя искане да ми бъде дадена възможност да
бъда формулирани задачи за техническа експертиза, след запознаване със
съответните имейли, да даде отговор от техническа гледна точка и съдържат
ли се такива имейли, коя е достоверната дата, изпращани ли са, на мен това
което ми е известно по мета данните може да бъде установено и дали са
получавани. В тази връзка правя искане за допускане на техническа
6
експертиза.
Това са исканията ни към настоящият момент.
АДВ. П. - Заявих, че това не е електронен документ, няма електронен
подпис. Оспорвам, че това е електронен документ. Оспорвам автентичността
на имейлите, не зная какво е изпращано. Но не оспорвам обстоятелството, че
са изпращани такива имейли с посочените параметри, а именно получател,
подател и дата, съобразно посочените документи от ответната страна.
АДВ. Г. – В този случай не поддържаме искането си за съдебно –техническа
експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
П. Т. Т. - ***, без родство и отношения със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК и
същият обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. - Поддържам заключението във вида, в който съм го
представил.
АДВ. П. – Нямам въпроси към експерта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. на въпроси на адв. Г. – Не мога да отговоря дали има
пълнител тази машина, не ми е поставен такъв въпрос и не мога да отговоря.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси към експерта.
АДВ. П. – Да се приеме заключението.
АДВ. Г. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. Т. в размер на 1000,00 лева,
от които като предварителен депозит е внесена сума в размер на 500,00 лева от
ищеца и за която сума да се изгхотви РКО.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе допълнителен
депозит в размер на 500,00 лева за изплащане на определеното
възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключението в цялост.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА направено изменение в днешно съдебно заседание на иска за
заплащане на сума в размер от 32 000 лева, с правно основание чл. 59 от ЗЗД,
като приема, че се претендира и законна лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба, и отчита обстоятелството, че в тази част
искането е направено в днешно съдебно заседание.
7
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.04.2025 г. от 11,00 часа, за която дата и
час страни редовно уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8