№ 2486
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110115101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.-.........................“ ЕООД - редовно и своевременно уведомен
от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Постъпила е молба на 09.02.2023 г., в която заявява, че не възразява
делото да се гледа в отсъствие на представител.
ОТВЕТНИЦАТА Е. А. И. - редовно и своевременно призована, явява се
лично и заедно с адв. С. С. с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. - уведомена по телефон на 04.11.2022 г.,
явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 09.02.2023 г. молба от ищеца, в която е
изразено становище по съществото на спора и се претендира разноски.
ДОКЛАДВА постъпила на 06.02.2023 г. молба от ищеца с представени
доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата експертиза.
Адв. С.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. Г. М., 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Този отговор е на стр. 7, в т. 2.3 от заключението,
при така поставената задача ако договорната възнаградителна лихва е не
повече от 30%, съответно съм преизчислила такъв погасителен план и съм
съобразила с плащанията на ответника. В т. 2.3 се вижда, че би останало
задължение в размер на 498.26 лева, погасявайки само главница, договорна
лихва.
Адв. С.: Считам, че заключението следва да се приеме като правилно и
обосновано. Това всъщност отговаря и на възраженията ни, тъй като никога
не сме твърдели, че не сме изтеглили кредит. Ние основно твърдим, че
възраженията ни са основно на натрупаните лихви. Така, че се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Моля да отхвърлите иска изцяло. Сега правя едно възражение,
не съм го направил в хода на писмения отговор, тъй като нищожността по
отношение на договорите или частите от договори може да се предяви по
2
всяко време на съдебното заседание. Твърдя, че нищожността по реда на чл.
26, ал. 2 ЗЗД е изцяло по отношение на всички тези лихви, които са
поставени в претенцията на ищеца, поради което моля лихвите да бъдат
махнати. При всички факти и обстоятелства те са поставени извън знанието и
съзнанието на моята доверителка поради простата причина, че те подписват
едни типови бланки и моята доверителка не е могла да се запознае с тях.
Действително нейната правна подготовка не е такава, че да направи
възражение в сроковете, които се правят по реда на чл. 32 ЗЗД за договорни
клаузи, които са не равнопоставени. Моля съдът да обърне внимание на
нашето възражение за нищожност, частичната нищожност на договора,
поради чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Считам, че оценката, която е направена от вещото
лице за плащане на сумата в размер на 498.26 лева, е справедливата сума, с
която трябва да се обезщети ищецът, всичко останало е нищожно.
Претендирам разноски, за което представям списък с оглед уважената част на
иска.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3