Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260105              26.06.2023 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 6685 по описа за 2020 година.

 

Предявени са първоначален иск с осн. чл. 108 ЗС вр. чл. 54 ал.2 ЗКИР и насрещен иск с осн. чл.109 ЗС.

Ищците по първоначалния иск М.Г.К. и В.Г.К. твърдят, че по силата на договор за покупко-продажба са собственици на поземлен имот намиращ се в с. ***, общ. *** съставляващ парцел ***, отреден за пл.№ *** в кв.*** по КРП на селото, с адм. адрес ул. *** №***. Понастоящем урегулираният поземлен имот бил заснет в кадастралната карта с идентификатор ***. Ответникът бил собственик на съседния имот с идентификатор ***. Твърди се, че ищците са установили грешка в действащата кадастрална карта, чието наличие било потвърдено с геодезическо заснемане. Тя се изразявала в това, че част от имота на ищците с площ от около 18 кв.м. разположена по западната му граница, неправилно била заснета като част от имота на ответника. Ответникът не приемал, че налице грешка в плана и считал, че границата е съществуващата на  място и отразената в кадастъра. Поради изграждане на ограда между двата имота, при неправилно определена през 1993г. трасировъчна линия, погрешно отразената в кадастралната карта площ се намирала във владение на ответника по делото. С оглед това се иска да бъдат признати ищците за собственици на спорната площ от 18 кв.м. онагледена между точки 1,2,3,4 и 5 на приложената към исковата молба скица, като бъде осъден ответника да предаде владението върху тази част.

Ответникът Т.П.Г. отрича наличието на грешка в кадастралната карта, като поддържа, че действителната граница е тази съгласно регулационния план от 1974г., съгласно който било налице придаване на част от имота на ищците към този притежаван тогава от праводателя на ответника. Поддържа, че тази регулационна промяна е била приложена. Счита иска за неоснователен.

Ответникът Т.Г. предявява и насрещен иск като твърди, че в имота на ответниците, който се явява съседен на изток от притежавания от него недвижим имот, съществува сграда, разположена в южната му част, заснета с идентификатор №***. Твърди, че при уважаване на иска, предявен първоначално от ищците К., би се стигнало до положение, при което действителната граница между двата поземлени имота ще съвпадне с регулационната, а не с отразената понастоящем в кадастралната карта. В този случай част от цитираната по-горе сграда, намираща се в имота на ответниците по насрещния иск, би попаднала в имота на ищеца Т.Г., което би представлявало пречка той да упражнява в пълен обем правото си на собственост. С оглед това се иска, в случай че съдът уважи първоначалния иск, да осъди ответниците да премахнат частта от тяхната сграда, попадаща между точки 3, 3а и 3б на приложената към насрещната искова молба скица /лист 39 от делото/, като по този начин преустановят действията, с които пречат на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост.

Ответниците по насрещния иск считат, че той е неоснователен, като се позовават на това, че сградата е стопанска постройка, която е търпим строеж и не подлежи на премахване като такъв.

В хода на производството по делото собствеността върху имота  на ответника е прехвърлена с нот. акт за продажба от *** с №**, том ***, дело ***, като по искане на ищците приобретателката е привлечена като трето лице помагач / лист 131/.

Третото лице помагач Г.К.Д. счита предявеният първоначален иск за неоснователен като моли съда да го отхвърли. Относно насрещният го намира за основателен.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от ***, обективиран в нот. акт № ***, дело *** на нотариуса *** ищците са придобили от родителите си правото на собственост върху двуетажна жилищна сграда, заедно с дворно място от 280 кв.м., представляващо парцел *** от кв. *** по плана на с. ***, с адрес ул. *** №***, при граници: парцел ***, улица, парцел *** и парцел *** / лист 4/. Съгласно действащата кадастрална карта на с. *** така описаният парцел съответства на поземлен имот с идентификатор *** с площ 270 кв.м., като в него са заснети три сгради: двуетажна със застроена площ 60 кв.м. и идентификатор ***; едноетажна сграда с площ 14 кв.м. и идентификатор ***; едноетажна сграда с площ 42 кв.м. и идентификатор *** /лист 9/.

Ответникът Т.Г. се легитимира като собственик на имот съседен на този на ищите, по силата на нот. акт за дарение от *** с №***, том ***, дело *** на нотариус *** /лист 7/. Този поземлен имот, съгласно действащата кадастрална карта е заснет с идентификатор *** и площ от 370 кв.м. при граници имоти с идентификатори  ***, ***, ***, *** и ***. В него за заснети пет сгради: жилищна еднофамилна, на един етаж с идент. *** и площ 67 кв.м., складова с площ от 18 кв.м. и идент. ***, складова с площ от 15 кв.м. и идент. ***,  гараж с площ 23 кв.м. и идент. ***, сграда с площ 8 кв.м. и идент. *** / лист 10/. Така описания по кадастрална карта имот придобит от ответника по предходния план съставлява парцел *** / лист 10/. В хода на настоящото производство ответникът Т.Г. е прехвърлил правото на собственост на третото лице помагач Г.К.Д. с договор за покупко-продажба - нот. акт **, том **, дело *** на нот. *** /лист 131/.

Праводателите на ищците са придобили процесния имот *** от Л.К. В. през 1988г. с договор за замяна - нот. акт ***, том *** дело *** на нотариус ***. В същия е посочено, че те придобиват празно дворно място с площ 280 кв.м., което към онзи момент съставлява парцел *** от кв. *** /лист 5/. Относно  този недвижим имот е налице нотариален акт за право на собственост по регулация №***, том ***, дело ***., с който тогавашният притежател на дворното място -  В.Г. С. е бил признат за собственик на: празно място, цялото с площ от 20 кв.м. придаваемо към парцел *** при съседи на предаваемата площ Г.К. Б., В.К. С. и В.С.. Това място е описано като предаваемо от имот пл. №*** /съседен от изток/ собственост на Г.К.Б. и наследници на П.И. С. Със същия нотариален акт С. е бил признат за собственик и на придаваемо от имот пл.№ *** / съседен от запад/ собственост на И.Н. Х., на дворно място с площ от 55 кв.м. заедно с намиращите се върху него подобрения, находящо се в с. ***, кв.***, при съседи на предаваемото място: И.Н. Х., В. Г. ***/лист 6/. И.Н. Х., видно от представеното удостоверение за наследници от *** е *** на праводателката на ответника Г. – К.И.Г. /лист 101/.

Установява, се че основание за издаването на горепосочения нотариален акт е изменение на тогава действувалият КРП от 1974г. одобрено със заповед №*** от *** /лист 19/. С него е попълнена кадастралната основа за тогава съществувалият  общ парцел ***, с нов имот пл. № *** /обособен в източната част на общия парцел/ и съответно отреждане в регулационния план на два нови отделни парцели  *** и *** /лист 19/.

Установява се от комбинираната скица към второто допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Н. /лист 180/, че по старият кадастрален план от 1976 г. имотната граница между имот  пл.*** /нов кад. номер ***/ и имот пл. № *** /нов кад. номер ***/ е обозначена с точки Г, Д, С, Е, М и Ж и изчертана в кафяво. Регулационната граница по плана от 1976г. е обозначена с точки Р,С, Б, П, О, М, В и изчертана в синьо. Кадастралната граница по КП одобрен със Заповед РД ***/*** г. е обозначена с точки З, И, К, Л, О, Ж, Н и изчертана в черно. Тази граница съвпада с границата по действащата кадастрална карта одобрена със Заповед РД ***/***г.  По тази граница съществува ограда която е по точки З, И, К и достига до стената на сградата с идент. *** в имота на ищците. Вещото лице сочи, че оградата не е изпълнена върху регулационната граница, съгласно плана от 1976 г. /т.2, лист 169/. Като резултат от това повърхността, заключена между съществуващата на място имотна граница и регулационната граница по плана от 1976г. е обособена в две части онагледени на скица приложение №1 от второто допълнително заключение /лист 180/. Първата е заключена между точки Р, А, С, Б, П, О, Л, К, И, З която е с площ 17 кв.м. и е част от УПИ ***, а втората е заключена между точки О, Ж, Н, В, М която е с площ 1 кв.м. и е част от УПИ *** /т.2 лист 178/. Изчислени съгласно регулационния план площите на двата съседни имота са както следва: на имота на ищците с идентификатор *** - 286 кв.м.; на имота на ищците с идентификатор *** - 400 кв.м. / т.4 от доп. заключение, лист 179/. Видно е от скица приложение №1 от второто допълнително заключение /лист 180/, че в площта между точки О, Ж, Н, В, М, която според регулационния план е част от УПИ *** попада част от сградата с идентификатор *** построена в имота на ищците.

Относно гореописаната сграда, разпитания по искане на ищците свидетел С.К. сочи, че тя е била единствената постройка в имота, към момента в който го придобили родителите на ищците. Към този момент в западната част на имота на ищците нямало ограда към съседния имот. В последствие била построена жилищната сграда. Малко преди нейното завършване била трасирана и линията за ограда между двата съседни имота. Това станало в присъствието на  свидетеля, ищцата В.К., нейния *** и съседа от запад. Трасирането било осъществено от районния техник - жена, която посочила къде да бъдат забити колчетата по които след това била поставена телена ограда, която до ден днешен съществувала. На въпрос от страна на *** на ищците, техническото лице обяснило, че не е нужно да се съставя протокол, тъй като и двете страни присъствали и нямали възражения във връзка с трасирането. В последствие оградата не била премествана до възникване на спора по настоящото дело / лист 159/.  За разлика от К. свидетелката разпитана по искане на ответника няма спомени от времето когато между двата имота не е имало ограда. Тя сочи, че познава имота на ответника от повече от 20 години и винаги между него и този на съседите от изток /ищите/ е имало ограда, като твърди, че по спомени тя била от мрежа. Твърди, че не била чувала да е имало спорове за местоположението на тази огради между *** на ответника и ответниците. За спор със съседите била разбрала от ответника, когато той продавал имота си. Едва когато той осъществил продажбата на парцела на свидетелката направило впечатление, че стара постройка, за която тя не знаела на кого е, навлиза малко в двора на ответника /лист 156/.  

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По иска с правно осн. чл. 108 ЗС вр. чл. 54 ал.2 ЗКИР:

Съгласно чл.54 ал.1 ЗКИР непълноти или грешки в кадастралната карта се допълват или поправят от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Когато тези грешки са свързани със спор за материално право, съобразно чл.54, ал.2 ЗКИР той се решава по съдебен ред.

В случаите като настоящия когато спор е налице, защитата на ищеца може да бъде осъществена с установителен иск, в случаите, когато неправилно отразената към съседен имот се владее от него, но собственика на съседния имот претендира площта като своя или чрез ревандикационен, когато спорната площ се намира във владение на собственика на съседния имот.

Съдът намира, че по настоящото дело безспорно се установи неправилно отразяване на имотната граница между имота на ищците и този на ответниците. Причина за това грешка при осъщественото трасиране, относно което показания дава свидетеля К. и което, при всички положения е осъществено след месец *** на ***, тоест след момента в който имотът е бил придобит от родителите на ищците. Това погрешно трасиране е извършено след прилагане на изменената през 1976 г. регулация по силата на която площ от имота на ответника - тогава парцел *** е придадена към този на ищците - парцел ***. Регулационното предвиждане е било приложено, което съдът намира за безспорно от представения по делото нотариален акт №***, дело *** с който е констатирано осъществяването на фактическия състав на придобиване на придаваеми по регулация площи, приключващо със заплащане на тяхната стойност, което в случая е удостоверено с квитанция № ***/ ***. Нейното съществуване е удостоверено от нотариуса в приложенията към нотариалния акт /лист 7/. По силата на така осъществения фактически състав регулационната граница е станала имотна граница и тя, а не съществуващата на място материализирана граница, е следвало да бъде взета предвид при изготвяне на кадастралната карта, което следва от разпоредбата на чл. 43, ал.1, т. б."г" от ЗКИР. Следователно е налице грешка в действуващата кадастрална карта в резултат на която площта от 17 кв.м. заключена между точки Р, А, С, Б, П, О, Л, К, И, З на скицата на вещото лице на лист 180, неправилно е заснета като част от имота на ответника вместо към имота на ищците. Тъй като тази част е във фактическа власт на ответника, а нейни собственици са ищците, следва че предявеният от тях иск по чл. 108 ЗС е основателен, защото собственикът има право да претендира своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това.

Неоснователно в случая, при доказателства за приложена регулация, ответникът се позовава на владението осъществявано от него и неговите праводатели при липсата на спорове. Това е така, защото съобразно чл.59 ЗТСУ /отм./ реално определени части от дворищнорегулационни парцели не могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност. От друга страна, за периода след отмяната на горната разпоредба действува чл.200 ал.1 ЗУТ, съгласно който реално определени части от поземлени имоти в границите на населените места и селищните образувания могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са спазени изискванията за минималните размери по чл. 19. Изискванията на чл.19 ЗУТ за минимални площ и лице в случая не са спазени. От това следва, че за ответника не е налице основание поради което той да може да осъществява фактическа власт върху спорната площ.

С оглед така изложеното първоначалният иск следва да бъде уважен.

По иска с правно осн. чл.109 ЗС:

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За да бъде основателен предявен негаторен иск, следва на първо място да се установи, че ищецът притежава право на собственост или друго вещно право. Необходимо е също така да се докаже извършването на такива действия или поддържането на такова състояние от страна на ответника, които обективно и в причинна връзка да възпрепятствуват упражняването на правото на ищеца. Съдът намира, че в по делото не се доказа наличието на тези предпоставки.

Действително, видно е от заключението на вещото лице, че поради неточното отразяване в кадастралната карта на границата между двата имота и разликата с приложената регулация, част от притежаваната от ищците сграда № ***, която е с площ от 1 кв.м. и е онагледена на на скицата на вещото лице между точки О, Ж, Н, В, М попада в имота на ответника. Това състояние обаче, не е в причинна връзка с поведението на ищците или на техните наследодатели. Те не могат да носят отговорност за неправилното заснемане, осъществено от органи на администрацията. В този смисъл липсва причинна връзка между поведението на ответниците по насрещния иск и пречките, които твърди ищеца, че му се създават от състоянието / в този смисъл -Решение №34/24.02.2015г. по гр.д. №52339/2014г. на ВКС/.  

С оглед изложеното съдът намира, че предявеният насрещен иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 78 ал.1 ГПК в полза на ищците  следва да бъдат присъдени извършените разноски в настоящото производство в размер на 965,20 лв.

Мотивиран така, съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.108 ЗС вр. чл.54, ал.2 ЗКИР, по отношение на Т.П.Г. ЕГН ********** с адрес ***, че ищците М.Г.К. ЕГН ********** с адрес *** и В.Г.К. ЕГН  ********** с адрес *** са собственици, на основание покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане - нот. акт № ***, дело *** на нотариуса ***, на площта от 17 кв.м. заключена между точки Р, А, С, Б, П, О, Л, К, И, З обозначени на скица приложение №1 от второто допълнително заключение на вещото лице Н. /лист 180 от делото/ неправилно заснета като част от притежавания от ответника имот с идентификатор ***, вместо към имота на ищците с идентификатор *** съгласно действащата кадастрална карта на с. ***, като ОСЪЖДА, на осн. чл.108 ЗС, ответника Т. П. Г. да предаде на М.Г.К. и В.Г.К. владението върху така описаната площ от 17 кв.м. заключена между точки Р, А, С, Б, П, О, Л, К, И, З обозначени на скица приложение №1 от второто допълнително заключение на вещото лице Н..

 

            Скицата приложение №1 от второто допълнително заключение на вещото лице Н., приложена на лист 180 от делото и приподписана от съда да се счита неразделна част от решението.

 

            ОТХВЪРЛЯ иска по чл.109 ЗС, предявен от Т.П.Г. ЕГН ********** с адрес *** против М.Г.К. ЕГН ********** с адрес *** и В.Г.К. ЕГН  ********** с адрес *** относно преустановяване на действията на ответниците, които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху притежавания от него имот с идентификатор *** по действащата кад. карта на с. *** като премахнат частта от собствената си сграда с идентификатор  *** навлизаща в имота на ищеца, която част е с площ от 1 кв.м. и е онагледена върху скицата приложение №1 от второто допълнително заключение на вещото лице Н. / лист 180/ между точки  О, Ж, Н, В, М.

 

ОСЪЖДА Т.П.Г. ЕГН ********** да заплати на М.Г.К. ЕГН ********** и В.Г.К. ЕГН  **********, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 965,20 лв. /деветстотин шестдесет и пет лева и 20 ст./ деловодни разноски.

 

Решението е постановено при участието на Г.К. Д. в качеството на трето лице помагач на страната на ищците.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.