РЕШЕНИЕ
№ 257
гр. Търговище, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200701 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Р. С. от гр.Търговище чрез пълномощник
адв.Д.М. от АК – Търговище против наказателно постановление №
**********/16.09.2022 г. на заместник директора на РДГ - Шумен. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да
бъде отменено. В жалбата се твърди, че макар глобата да е платена, то
жалбоподателят оспорва изцяло издаденото наказателно постановление.
Навеждат се оплаквания за нарушение на материалният закон, както и за
нарушение на чл.28, чл.27 и чл.53 от ЗАНН. В с.з., чрез пълномощника си,
поддържа така депозираната жалба с наведените в нея оплаквания. Не се
претендират разноски.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, пледира за
потвърждаване на оспореното наказателно постановление. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
1
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На 12.07.2022 г. на главен път гр.Търговище – гр.Омуртаг в местност
Момина чешма, общ.Търговище служители на РДГ Шумен спрели за
проверка управляваният от жалбоподателя товарен автомобил Фолксваген
модел LT 35 с рег. № *****. Проверката установила, че автомобила превозва
4 пр. куб.м. дървесина – дърва за огрев от дървесен вид „бук“ и „габър“,
нарязани и нацепени на 0.30 см. дължина по превозен билет № ********** от
12.07.2022 г. на ТП ДКС „Търговище“. Проверяващите приели, че
дървесината не е маркирана с производствена марка. Предвид така
установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН серия ДООА
2017 № 0106765 в присъствието на нарушителя и на един свидетел.
Нарушителя подписал акта с отбелязване, че ще представи обяснение.
Транспортното средство и дървесината били иззети и с разписка С:ДООА №
000122 били оставени на отговорно пазене на Р. М. ръководител горски
разсадник при ТП ДГС Търговище. По случая бил изготвен доклад от
актосъставителя Ц. К.. На л.32 от делото е приложено копие от ръкописен
текст, вероятно от жалбоподателя, със следното съдържание : „ Купих 10
кубика дърва понеже са дълги и си ги рязах собствено и половината трябва
да ги закарам на сестра си и си използвах собствения си превоз“. Съдът прие
този текст като обяснение към съставеният АУАН. Въз основа на АУАН на
16.09.2022 г. заместник директор на РДГ гр.Шумен издал оспореното
наказателно постановление с което за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от Закона
за горите и на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите наложил на
жалбоподателя наказание глоба в размер на 200 лева, а на основание чл.273,
ал.1 от Закона за горите постановил отнемане в полза на държавата на 4 пр.
куб.м. дървесина – дърва за огрев от дървесен вид „бук“ и „габър“ нарязани и
нацепени на 0.30 см. дължина, като вещи предмет на нарушението, както и
вещите послужили за извършване на нарушението – 1бр. МПС Фолксваген
модел LT 35 с рег. № *****. Посочени са доказателствата, които
потвърждават нарушението. Видно от приложеното писмо от ОДМВР
Търговище процесният товарен автомобил е собственост на жалбоподателя.
По делото е приложено копи е от превозен билет № **********/12.07.2022 г.
приложена е разписка № 0200016680489204/16.09.2022 г. съгласно която
жалбоподателя заплатил 70% от наложената глоба с процесното наказателно
постановление.
2
Видно от приложената Заповед РД 49-199/16.09.2011 г. на министъра
на земеделието е храните процесното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Видно от
приложената Заповед № 217/09.03.2020 г. на изпълнителният директор на
изпълнителна агенция по горите и приложеният към същата списък на
служители в РДГ Шумен определени да упражняват правомощията по чл.197
от ЗГ процесният АУАН е съставен от компетентен служител в кръга на
неговите правомощия.
По делото се оформиха две групи свидетели. Съгласно първата група
свидетели – св.К. и св.Н. – служители на РДГ Шумен, по процесната
дървесина не била видима производствена марка, като жалбоподателя нямал
превозен билет за този превоз. Св.К. заяви, че „поразгледали“ дърветата и не
помни дали са имали марки. Св. Н. заяви, че дървесината нямала поставени
маркери и жалбоподателят нямал превозен билет. Според този свидетел
жалбоподателят заявил, че е купил дървесината от гората на метровки и ги
карал на сестра си.
Според показанията на св.А., условно втора група гласни
доказателства, дървесината била закупена от околовръстен път срещу
бензиностанция, след това нарязали три-четири кубика дърва и тръгнали с
камиона за закарат тези дърва в гр.Омуртаг. По дървесината имало марки.
Съдът кредитира тези показания като достоверни, тъй-като същите се
подкрепят от приложеният по делото превозен билет.
Съдът не кредитира като достоверни показанията на първата група
свидетели тъй-като те противоречат на представеният по делото превозен
билет №**********/12.07.2022 г. издаден от РДГ – Шумен съгласно който
дървесината е закупена от ВАС МАР ЕООД гр.Търговище и била с поставена
производствена марка Д 0023 регистрирана в РДГ – Шумен. Отделно от това
св.К. не беше категоричен дали дървесината е била без поставени
производствени марки. Следва да се отбележи и че е съвсем житейски
логично след като дървесината е била нарязана и нацепена да не са видими на
пръв поглед производствените марки по същата.
На следващо място съдът намира, че е налице вътрешна колизия във
волята на наказващият орган обективирана в оспореното наказателно
постановление. В същото се твърди, че дървесината се транспортира по
3
превозен билет № ********** от 12.07.2022 г. на ТП ДГС Търговище, а
едновременно с това е обективирано твърдение, че дървесината не била
маркирана с производствена марка. Съгласно, обаче, цитираният превозен
билет описаната в същият дървесина е била маркирана с производствена
марка Д 0023 регистрирана в РДГ – Шумен. Още повече, че и като
доказателство към преписката е посочен цитираният превозен билет.
Предвид горното и при цялостен анализ на събраните по делото гласни
и писмени доказателства съдът намери, че не е доказано по безспорен и
безсъмнен начин вмененото на жалбоподателя нарушение, а именно, че на
12.07.2022 г. на територията да Община Търговище транспортирал
процесната дървесина немаркирана с производствена марка.
Останалите възражения в жалбата са също основателни. При
положение че санкционната норма на чл.266, ал.1 от Закона за горите
предвижда санкция в широк диапазон от 50 лв. до 3000лв. наказващият орган
е следвало да се мотивира защо налага санкция в размер на 200лв. Липсват и
мотиви защо не са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН
при положение, че нарушението е първо по ред за жалбоподателя и предмета
на нарушението е 4 пр. куб.м. това налага извода, че при издаването на
наказателното постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са достатъчни за отмяна на оспореният акт.
Наведените от процесуалният представител на наказващият орган,
аргументи, са частично неоснователни. По делото се установи че съставеният
АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните
правомощия. Както вече бе посочено вменено на жалбоподателя нарушение,
обаче, не е доказано по безспорен и категоричен начин. Съдът споделя
възражението, че би било правилно предметите и вещите на нарушението да
бъдат отнети, но това би било меродавно само при условие, че нарушението е
извършено. Съдът не споделя твърдението във връзка с приложението на
чл.28 от ЗАНН. При положение, че вмененото на жалбоподателя нарушение е
първо по ред и с оглед на обстоятелството, че се касае само за 4 пр. куб.м.
дървесина, би следвало наказващият орган да се мотивира убедително защо
случаят няма белезите на маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН, а не
само да впише в наказателното постановление, че неналагането на наказание
на нарушителя не би предоставило възможност за осъществяване на
4
превенция при извършване на нови нарушения на Закона за горите от страна
на нарушителя.
С оглед горното се налага извода, че оспореното наказателно
постановление е издадено в нарушена на процесуалният и материален закон,
явява се незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №********** от 16.09.2022 г.
издадено от заместник директора на РДГ гр.Шумен, с което на Р. Р. С. с ЕГН
********** от гр.Търговище, ул.***** на основание чл.266, ал.1 от Закона за
горите е наложена „глоба“ в размер на 200 лв., а на основание чл.273, ал.1 от
Закона за горите е постановено отнемане по полза на държавата на вещите
предмет на нарушението – 4 пр.куб.м. дървесина - дърва за огрев от дървесен
вид „бук“ и „габър“, нарязани и нацепени на 0.30 см. дължина и на вещите
послужили за извършване на нарушението – 1бр. МПС Фолксваген модел
LT35 с рег.№***** /***** на цвят/, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5